Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А50-13790/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
23.10.2014года Дело № А50-13790/14
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2014 года. Полный текст решения изготовлен 23.10.2014года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутьевой Ю.А. рассмотрел в заседании суда дело иску
ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СЕМЬЯ" (614007 край ПЕРМСКИЙ г ПЕРМЬ ул МАКСИМА ГОРЬКОГО д. 64 копр. 1 кв. 118,119, ОГРН 1075900006654, ИНН 5904171640, дата регистрации 2007-09-17)
к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАБОЛА-ПЕРМЬ" (614039 край ПЕРМСКИЙ г ПЕРМЬ ул ГАЗЕТЫ ЗВЕЗДА д. 45, ОГРН 1115904007108, ИНН 5904248420, дата регистрации 2011-04-21)
о взыскании 133 431,47 руб.
При участии:
от истца: Маматказин И.Р.- по доверенности от 01.06.2014г.,
от ответчика: не явились.
Отводов, ходатайству суду не заявлено.
У С Т А Н О В И Л :
ТСЖ «Семья» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Парабола – Пермь» о взыскании 133 431,47 руб., в том числе задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с декабря 2011 года по апрель 2014 года в сумме 124394,85 руб. и неустойки в виде пени, предусмотренной ч.14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, в сумме 9036,62 руб.
В настоящем судебном заседании представитель истца просит принять уточнения в части пени, просит исчислять её по день оплаты задолженности. Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В остальной части иска на требованиях настаивал.
В определении о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ).
Таким образом, суд считает, что лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения, а также публичным образом - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Суд считает возможным в отсутствие возражений сторон и третьих лиц перейти из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству судом 1 инстанции в соответствии со ст.ст.123,137 АПК РФ.
Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в судебном заседание не направил, суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, в представленном объеме доказательственной базы.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя стороны, суд установил:
Как следует из искового заявления, ответчик с 06.05.2011 года на праве собственности владеет жилым помещением общей площадью 376,6 кв. метра, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Пермь, ул. Максима Горького, 64/1 (л.д.19). В дальнейшем в связи с перепланировкой ответчику было выдано новое свидетельство на право собственности 318,9 кв. метра (л.д.20). ТСЖ «Семья» самостоятельно управляет, вышеуказанным многоквартирным жилым домом с 17.09.2007г.
Истец указывает, что являясь исполнителем коммунальных услуг, надлежащим образом предоставлял ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию, в свою очередь ответчик оплату не производил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено, таким образом, суд признает надлежащее исполнение обязанностей со стороны истца.
Отсутствие прямого договора между ответчиком и ТСЖ «Семья» не является обстоятельством, которое исключает обязанность ответчика производить оплату за коммунальные услуги, содержание общего имущества и текущего ремонта.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ч.2 ст. 161 ЖК РФ). Следовательно, истец в данном случае выступает, как исполнитель коммунальных услуг и на него возложены обязанности по управлению, в том числе и исполнение (заключение) договоров с ресурсоснабжающими организациями (п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам №307).
Кроме того, в силу п. 2 части 1 ст. 137 и п. 4 части 2 ст. 145 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. На основании положений ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или взносов) членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с уставом. Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч.6 ст. 155 названного Кодекса, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Суд признает, что обязанность по оплате следует из норм предусмотренных ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 39).
В рассматриваемом споре истец выполняет функции по управлению домом, то есть предоставил во взыскиваемый период коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в том числе – ответчику. Факт отсутствие оплаты со стороны ответчика признается судом, так как иного в материалы дела не представлено.
В соответствии с п.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, оплаты на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с декабря 2011 года по апрель 2014 года (включительно).
В виду того, что доказательств полной оплаты предоставленных услуг не представлено, правовое основание требований иска в данной части нашло своё подтверждение в материалах дела.
Согласно ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В обоснование расчета заявленных требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что расчет произведен с учетом площади занимаемой ответчиком. Тарифы на содержание и текущий ремонт примененные при расчете установлены общим собранием собственников ТСЖ 28.03.2011 года. Количество ХВС и ГВС определено на основании показаний приборов учета представленных ответчиком, количество ОДН и объем тепловой энергии определен пропорционально занимаемой ответчиком площади.
Данный расчет принимается судом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что задолженность подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 124394 руб. 85 коп.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени предусмотренной ч.14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данный вид неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, согласно которого пользователь помещения обязан оплачивать коммунальные услуги до 10 – го числа месяца независимо от факта получения счета на оплату.
Суд признает данные доводы истца не состоятельными, поскольку в соответствии с частями 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором. При буквальном толковании п. 2 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ следует, что плата за содержание помещения и коммунальные услуги вносится на основании предъявленных платежных документов, однако истцом не представлено доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и(или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Доказательств направления счетов – фактур, а также ведомостей с росписью об их вручении заказчику в материалы дела не представлено, следовательно, суд признает недоказанным факт надлежащего извещения ответчика о необходимости оплаты, таким образом, не представляется возможным определить период просрочки для расчета суммы пеней.
В данной части в иске следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАБОЛА-ПЕРМЬ" (ОГРН 1115904007108, ИНН 5904248420, дата регистрации 2011-04-21) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СЕМЬЯ" (ОГРН 1075900006654, ИНН 5904171640, дата регистрации 2007-09-17) задолженность в сумме 124 394 (Сто двадцать четыре тысячи триста девяносто четыре) рубля 85 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 664 (Четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 12 коп.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.Н.Пугин
