Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А50-13704/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
23.10.2014года Дело № А50-13704/2014
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2014 года.
Полный текст решения изготовлен 23.10.2014года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кетовой А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стандарт Компани» (ОГРН 1095902005341, ИНН 5902217667)
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (ОГРН 10459003882558, ИНН 5903048771)
о взыскании 4 992 782 руб. 93 коп.
при участии в судебном заседании после перерыва:
от истца: Митрофанова М.Н. – по доверенности № 72/БСК от 28.08.2014, паспорт,
от ответчика: Нечаева М.И. – по доверенности от 04.02.2013, паспорт;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Бизнес-Стандарт Компани» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Виват-трейд» (далее ответчик) задолженности по договору поставки № 369/12-К/БСК-1679 от 01.09.2012 в размере 3 914 037 руб. 56 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 1 078 745 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 872 руб. 41 коп. (с учетом уточнения в связи с увеличением периода просрочки платежа).
Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме указывая обоснованной предъявленной к взысканию суммы пени.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований в полном объеме возражает, в отношении искового требования о взыскании пени просит применить положение ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку размер начисленной неустойки носит карательный характер и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
01.09.2012 между ООО «Бизнес-Стандарт Компани» (поставщик) и ООО «Виват-трейд» (покупатель) был заключен договор поставки № 369/12-К/БСК-1679 согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.
Заказы выставляются покупателем на основании согласованного сторонами ценового листа, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2012, покупатель производит оплату за поставленный по соответствующему заказу товар с отсрочкой платежа в 45 календарных дней со дня приемки товара.
На основании заявок ответчика, истец в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 осуществил поставку товаров на общую сумму 5 024 892 руб. 13 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (том 1 л.д.45 – том 3 л.д. 177).
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, задолженность последнего составила 3 914 037 руб. 56 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнил – его задолженность перед истцом, по расчетам последнего, составила 3 914 037 руб. 56 коп. Факт наличия задолженности, равно как и её размер, ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в указанной сумме заявлено правомерно.
Пунктом 9.10 договора, с учетом протокола разногласий, сторонами установлено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате полученного товара, истцом начислены пени за период с 21.02.2014 по 14.10.2014 в размере 1 078 745 руб. 37 коп. (с учетом уточнения требований).
В силу п. 1 ст. 330ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что расчет суммы пени не противоречит условиям обязательства, требованиям закона и не нарушает имущественных интересов ответчика, с учетом чего требование о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.
Рассмотрев довод ответчика о том, что предъявленные к взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства в связи с чем необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, суд считает его несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
ООО «Виват-трейд», нарушив условия договора, извлекло финансовую выгоду вследствие использования в своей хозяйственной деятельности неоплаченного истцу товара, получая за него соответствующую прибыль.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В качестве основания применения ст. 333 ГК РФ ответчик сослался на значительный размер.
Вместе с тем ответчиком не учтено, что данная сумма пени начислена за просрочку оплаты товара в период с 21.02.2014 года по 14.10.2014 года, общая стоимость которых составила 3 914 037 руб. 56 коп., при этом, каких-либо доказательств о принятии мер по погашению основного долга даже после возбуждения производства по настоящему делу суду не представлено.
Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре № 369/12-К/БСК-1679 от 01.09.2012 года по их соглашению (ст. 330, 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости снижения суммы начисленных пени, удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина в размере 44 872 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку в связи с увеличением исковых требований, истцом государственная пошлина не доплачена, данная пошлина в размере 3 091 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, включая сумму судебных расходов, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (ОГРН 10459003882558, ИНН 5903048771) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стандарт Компани» (ОГРН 1095902005341, ИНН 5902217667) 4 992 782 руб. 93 коп., в том числе: 3 914 037 руб. 56 коп. задолженности и 1 078 745 руб. 37 коп. пени, а также 44 872 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (ОГРН 10459003882558, ИНН 5903048771) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стандарт Компани» (ОГРН 1095902005341, ИНН 5902217667) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (ОГРН 10459003882558, ИНН 5903048771) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 091 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А.В.Кетова
