Решение от 01 августа 2013 года №А50-13680/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    01 августа 2013года
 
Дело № А50-13680/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Алексеева А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ганика Владимира Николаевича
(ОГРН 312592106600020, ИНН 591300029910)
 
    к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Губахе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Баландиной А.В.,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Город Губаха» (взыскатель);
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю
 
    о признании незаконным постановления;
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от судебного пристава-исполнителя: не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от УФССП по Пермскому краю: Пушкин А.С. по доверенности от 15.07.2013, предъявлено служебное удостоверение;
 
    от взыскателя: не явились, извещены надлежащим образом.
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копийопределения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Ганик Владимир Николаевич (далее ? заявитель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №11101/13/16/59 от 08.07.2013 года, вынесенного судебным приставом ? исполнителем отдела судебных приставов по г. Губахе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю А.В. Баландиной.
 
    Требования заявителя мотивированы тем, что судебный пристав?исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство по исполнительному листу, выданному ликвидированному юридическому лицу.
 
    До судебного заседания со стороны ИП Ганика В.Н. поступило письменное возражение относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу. Ссылается на то, что он не может присутствовать в данном судебном заседании.
 
    Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. Таким образом, учитывая особенности рассмотрения таких дел (сокращенные сроки их рассмотрения), проведение отдельного предварительного судебного заседания по таким делам не предусмотрено. Иное толкование исключает возможность своевременного рассмотрения названной категории дел в 10-дневный срок. Соответственно, ссылка заявителя на ч. 4 ст. 137 АПК РФ, предусматривающую общий порядок, является ошибочной.
 
    Кроме того, заявителем не представлено доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание.
 
    Судебный пристав – исполнитель Баландина А.В., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилась, отзыв не представила. Данные обстоятельства в силу ст. 156 АПК РФ не препятствуют рассмотрению дела по существу.
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Город Губаха» до судебного заседания направил в материалы дела письменный отзыв, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель УФССП по Пермскому краю с требованиями заявителя не согласен. В удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушены.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 года по делу №А50?15628/2012 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г. Губахе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю А.В. Баландиной (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11101/13/16/59 от 08.07.2013 об обязании индивидуального предпринимателя Ганика Владимира Николаевича освободить земельный участок с кадастровым номером 59:05:0101024:58, площадью 108,0 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина в районе городской площади, подписать акт приема-передачи земельного участка и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа, расположенного на земельном участке торгового павильона, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.
 
    Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, должник обратился в арбитражный суд.
 
    Оценив в совокупности материалы дела и доводы лица, участвующего в деле, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава?исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава закону или иному ненормативному акту и нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства.
 
    Вместе с тем, при отсутствии оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом трехдневный срок пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    Как следует из материалов дела, 08.02.2013 арбитражным судом на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС №000341446 об обязании индивидуального предпринимателя Ганика Владимира Николаевича освободить земельный участок с кадастровым номером 59:05:0101024:58, площадью 108,0 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г.Губаха, пр. Ленина в районе городской площади, подписать акт приема-передачи земельного участка и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа, расположенного на земельном участке торгового павильона, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 по делу № А50-15628/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
 
    20.03.2013 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Город Губаха» обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района на его правопреемника - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Город Губаха», в связи с реорганизацией в форме преобразования Губахинского муниципального района в городской округ «Город Губаха». Определением арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2013 по делу №А50-15628/2012 заявление Комитета было удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство взыскателя Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района на его правопреемника.
 
    В связи с неисполнением должником решения суда о демонтаже в установленный для добровольного исполнения срок, взыскатель обратился в отдел судебных приставов по г. Губахе с заявлением о принятии исполнительного документа к производству. К заявлению Комитетом были приложены: оригинал исполнительного листа, определение о процессуальном правопреемстве от 20.06.2013, приказ о назначении руководителя.
 
    08.07.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11101/13/16/59.
 
    Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на то, что исполнительный лист серии АС №000341446 был выдан взыскателю — Комитету по управлению имуществом Губахинского муниципального района, а определение о процессуальном правопреемстве на момент возбуждения исполнительного производства не вступило в законную силу, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство по указанному исполнительному листу.
 
    Федеральный закон №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 указанного Закона.
 
    Исполнительный лист Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 года по делу №А50?15268/2012полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 Федеральный закон №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». Срок предъявления исполнительного листа к исполнению – 29.01.2016 г.
 
    Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление законно, действуя в пределах своих должностных полномочий и обязанностей, а оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов должника.
 
    Довод заявителя о том, что определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 о замене взыскателя Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района его процессуальным правопреемником Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Город Губаха» не вступило в законную силу на момент издания оспариваемого постановления не может быть принят во внимание, поскольку это не соответствует положениям АПК РФ, в котором отсутствует понятие "вступление в законную силу определений".
 
    Статья 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено данным Кодексом или арбитражным судом.
 
    Вместе с тем положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, что определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве подлежит исполнению только после истечения срока его обжалования.
 
    При этом в определении Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 г. по делу N А50-15628/2012 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя также не указано, что определение подлежит исполнению после истечения срока на его обжалование.
 
    Таким образом, ни положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни судом в данном случае не установлен иной срок исполнения данного определения.
 
    Заявителем не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением.
 
    На основании изложенного в удовлетворении требования следует отказать.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                       А.Е. Алексеев