Дата принятия: 13 августа 2013г.
Номер документа: А50-1364/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
13 августа 2013 года
Дело № А50-1364/2013
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой И.М.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (ОГРН: 1025900538993 / ИНН: 5902290931)
к Региональной общественной организации «Школа кунг-фу» Пермского края (ОГРН: 1035900000465 / ИНН: 5904077454)
о возврате бюджетных средств в сумме 70 000 руб.,
при участии:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – Овсянникова К.А., Симакина О.Н., доверенность от 04.04.2013, паспорта;
установил:
Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Региональной общественной организации «Школа кунг-фу» Пермского края (ответчик) о возврате бюджетных средств в сумме 70 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2013 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Определением суда от 13.05.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.06.2013. Определением суда от 13.06.2013 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.08.2013.
Представитель истца не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признают, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Как следует из материалов дела, 15.07.2009 между Министерством культуры и массовых коммуникаций Пермского края (Главный распорядитель бюджетных средств) и Региональной общественной организацией «Школа кунг-фу» Пермского края (до регистрации юридического лица при создании Местной общественной организацией восточных единоборств «Красный кулак» г. Перми) (Получатель) заключено соглашение №586/3 о предоставлении субсидий и (или) культурных проектов в сфере культуры и молодежной политики, согласно условиям которого Главный распорядитель бюджетных средств предоставляет Получателю субсидии, на возмещение затрат по реализации социального и (или) культурного проекта в сфере молодежной политики «Спортивно-туристический лагерь «Лотос». Размер предоставляемой субсидии составляет 70 000 руб.00 коп. Субсидии предоставляются на безвозмездной, безвозвратной основе, при условии выполнения показателей, на достижение которых направлен проект и носят целевой характер.
В соответствии с п. 3 указанного соглашения для реализации проекта, указанного в п. 1. Настоящего соглашения Главный распорядитель бюджетных средств на основании сметы проекта осуществляет авансовые платежи в размере 100% от всей запрашиваемой суммы в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения и предоставления реквизитов для оплаты.
Соглашение вступает в действие с 01.06.2009 и действует до 30.08.2009 (п. 18. договора).
В исковом заявлении истец указывает, что ответчик в нарушение условий соглашения использовал выделенные денежные средства после истечения срока действия соглашения, что является нецелевым использованием бюджетных средств.
В представленном в материалы дела отзыве (л.д. 56) ответчик исковые требования не признает, указывает на пропуск истцом исковой давности.
В силу ст.195Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 4.4 вышеуказанного соглашения Главный распорядитель бюджетных средств обязан осуществлять контроль за целевым использованием субсидии, путем наблюдения за календарным планом реализации проекта, тематических проверок и проведения анализа содержательного отчета.
Учитывая, что срок действия соглашения предусмотрен сторонами до 30.08.2009, суд приходит к выводу, что истец мог и должен был узнать о нецелевом использовании денежных средств, при наличии данного факта, до 30.08.2009.
Согласно штемпелю истцом подан иск в арбитражный суд 28.01.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Доказательств прерывания течения сроков исковой давности истцом в материалы дела не представлено.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку срок исковой давности по требованию истца о возврате бюджетных средств в размере 70 000 руб. 00 коп. истек, то в удовлетворении исковых требований следует отказать (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Суд также отмечает, что самим истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком соглашения от 15.07.2009г.
Так в материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2009г., согласно которому работы, предусмотренные соглашением, а именно реализация проекта «Спортивно-туристический лагерь «Лотос» выполнены на сумму 70 000 рублей. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (л.д.11).
Согласно п.11 соглашения датой исполнения соглашения считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по соглашению.
Денежные средства были перечислены 31.08.2009г., то есть после приемки работ.
Истец на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Ю. Богаткина
