Определение от 29 августа 2019 г. по делу № А50-13641/2018

Определение от 29 августа 2019 г. по делу № А50-13641/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-13757ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва29.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройремонт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 по делу № А50-13641/2018 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – компания) о взыскании с общества 82 085 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с ноября 2017 года по январь 2018 года (с учетом уточнения исковых требований),установила:решением суда первой инстанции от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2019 и постановлением суда округа от 14.06.2019, иск удовлетворен.В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты как незаконные, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.Суд округа, проверив законность судебных актов, не установил существенных нарушений норм материального и процессуального права и согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения общества.Сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам конкретного дела и нормам права. Возражениям общества судами дана надлежащая оценка.Вопреки доводам заявителя существенных нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, не установлено.При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройремонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ПАО "Т Плюс" Ответчики:


ООО "УРАЛСТРОЙРЕМОНТ"