Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А50-13628/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
05 ноября 2014 года Дело № А50-18215/2014
Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Константиновой Т. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнКом" (ОГРН 1075904004483, ИНН 594160462) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть № 1" (ОГРН 1025900917481, ИНН 5904101322), Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 1125902006944, ИНН 5902293851) в лице единой аукционной комиссии № 2, обществу с ограниченной ответственности "Простор 59", об оспаривании ненормативного правового акта и признании сделки недействительной,
в присутствии лиц:
от заявителя – Пермяков А. М., доверенность от 30.09.2014,
от ответчиков – Козьминых А. Е., доверенность от 05.03.2014, Филатова Е. А., доверенность от 17.09.2014, Старикова С. В., доверенность от 03.03.2014,
У С Т А Н О В И Л:
ООО "ИнКом (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным п. 6 протокола от 08.05.2014 № ПР 2.4-17.1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения контракта по выполнению работ по капитальному ремонту помещений государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клини ческая медико-санитарная часть № 1" (далее – ГБУЗ "КМСЧ № 1") в части допуска к участию в открытом аукционе ООО "Простор 59" (заявка № 12), ООО "ПластКомфорт" (заявка № 18), ООО "Стройстандарт" (заявка № 3), ООО "Юнайт" (заявка № 5), ООО "Строительное управление -157" (заявка № 16), признании незаконным п. 4 протокола от 15.05.2014 № ПИ 2 4-17 2 подведения электронного аукциона в части признания победителем аукциона ООО "Простор 59" (заявка № 12), признании недействительным контракта от 09.06.2014 № 2014.105774, заключенного между ООО "Простор 59" и ГБУЗ "КМСЧ № 1".
Заявитель, ссылаясь на решение управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) от 25.06.2014, указал на то, что информация, предоставленная участниками аукциона с номерами заявок №№ 3, 5, 12, 14, 16, 17, не соответствовала ГОСТу и требованиям аукционной документации, единая комиссия № 2 необоснованно в нарушение ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о закупках) допустила указанных лиц к участию в открытом аукционе.
От Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края отзыв на заявление не поступил, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на признание УФАС жалобы Общества необоснованной.
ГБУЗ "КМСЧ № 1" в поступившем отзыве не согласилось с предъявленными требованиями в полном объеме, просило в удовлетворении заявления отказать, указывая на отсутствие в нем конкретных фактов нарушений, допущенных заказчиком и аукционной комиссией, выявленные УФАС нарушения не повлияли на результаты проведения электронного аукциона.
ООО «Простор 59» возражало против удовлетворения заявления, указывая на то, что направленные им в адрес аукционной комиссии документы соответствовали требованиям, установленным документацией об аукционе. Работы по контракту полностью выполнены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
27.03.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru, размещено извещение № 0156200009914000048 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУЗ «КМСЧ № 1» с начальной (максимальной) ценой контракта – 23979537,59 руб. (л. д. 20 т. 1).
05.05.2014 единая аукционная комиссия № 2 по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе приняла решение о допуске участников размещения заказа с номерами заявок №№ 3, 5, 9, 12, 13, 14, 16, 18 к участию в аукционе (протокол от 08.05.2014 № ПР 2.4-17.1, л. д. 28 т. 1), который был опубликован в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru (л. д. 20 т. 2).
15.05.2014 единая аукционная комиссия № 2 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе приняла решение о соответствии заявок ООО «Простор 59» (заявка № 12), ООО «ПластКомфорт» (заявка № 18), ООО «Стройстандарт» (заявка № 3), ООО «Юнайт» (заявка № 5), ООО «Строительное управление - 157» (заявка № 16) на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, и присвоила первые три порядковых номера заявкам соответственно: ООО «Простор 59», ООО «Пласткомфорт» и ООО «Стройстандарт» (протокол от 15.05.2014 № ПИ 2 4-17 2, л. д. 33 т. 1, в электронной форме опубликован на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru (л. д. 19 т. 2).
Решением от 26.05.2014 УФАС признала жалобу Общества о нарушении аукционной комиссией норм Закона о контрактной системе и о признании победителем аукциона ООО «Простор 59» необоснованной.
09.06.2014 между ООО «Простор 59» и ГБУЗ «КМСЧ № 1» заключен контракт № 2014.105774 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУЗ «КМСЧ № 1» на сумму 16523824,36 руб.
УФАС в решении от 25.06.2014, вынесенном по результатам проведения внеплановой проверки по жалобе ООО «Автомост», признало её обоснованной в части довода по ацетилену, признало в действиях аукционной комиссии нарушения ч. 1, 3 ст. 67 Закона контрактной системе, а также решило предписание не выдавать, поскольку установленные нарушения не повлияли на результаты проведения электронного аукциона (л. д. 24 т. 1).
11.09.2014 между сторонами вышеуказанного контракта заключено дополнительное соглашение о его расторжении в связи с отсутствием необходимости в проведении нескольких видов работ по капитальному ремонту помещений и фактическом выполнении подрядчиком работ на сумму 10763277,82 руб. (л. д. 29 т. 2).
Посчитав свои права нарушенными, Общество направило заявление с вышеуказанными требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ в арбитражный суд.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В соответствии с подп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о закупках первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, при заключении контракта на поставку товара, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.
Общество, приводя в заявлении доводы о нарушении аукционной комиссией норм ч. 3 ст. 66 Закона о закупках и ООО «Простор 59» победителем аукциона, не указало о конкретных обстоятельствах, которые бы свидетельствовали о несоответствии заявок №№ 3, 5, 12, 14, 16, 17, поданных для участия в электронном аукционе, ГОСТУ и требованиям аукционной документации. В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя указал на несоответствие сведений, касающихся ацетилена.
Между тем, Общество не представило суду доказательств в подтверждение своих доводов о несоответствии заявок №№ 3, 5, 12, 14, 16, 17, поданных для участия в электронном аукционе, ГОСТУ и требованиям аукционной документации. В порядке ст. ст. 41, 65, 135-136 АПК РФ Заявителем соответствующих ходатайств в ходе подготовки к судебному разбирательству заявлено не было, в судебном заседании его представитель ссылался на выводы, отраженные в решении УФАС от 25.06.2014.
Однако, представление текста решения антимонопольного органа не освобождает Заявителя от доказывания, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ только установленные судебными актами обстоятельства могут быть приняты судом без доказательств.
Кроме того, суд принимает по внимание следующее.
В соответствии со ст. ст. 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Определения от 16.07.2009 № 739-О-О, положение ч. 1 ст. 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено – в системной связи с положением ч. 2 ст. 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.
В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Из материалов дела следует, что требования заявления об отмене решений аукционной комиссии и признании недействительным заключенного с победителем контракта фактически направлены на отмену торгов по извещению № 0156200009914000048. Вышеуказанное дополнительное соглашение о его расторжении в связи с отсутствием необходимости в проведении нескольких видов работ по капитальному ремонту помещений и фактическом выполнении подрядчиком работ влечет признание его исполненным, что исключает возможность восстановления прав истца в случае установления факта нарушения его прав и применения последствий недействительности сделки по результатам торгов.
В этой связи суд не находит требований Общества обоснованными, в удовлетворении заявления следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины относится на Общество.
Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
Судья А. В. Виноградов
