Решение от 26 июня 2013 года №А50-13623/2012

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Пермь                                                                                        
 
    26 июня 2013 года                                                          Дело №А50-13623/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013 г. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2013 г.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе:
 
    судьи Белокрыловой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
 
    Никитиной А.Н.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» (ОГРН 5067847272334, ИНН 7810071482)  
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Зостмайер» (ОГРН 1025900900960, ИНН 5904036627)
 
    Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Калина»
 
    о взыскании 104 117 руб. 83 коп.
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    Истец – не явился, извещен надлежащим образом
 
    Ответчик – Низгулов Т.С., по доверенности от 30.04.2013г.(л.д.92 т.2), предъявлен паспорт
 
    Третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 104 117 руб. 83 коп. в возмещение убытков.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края  от 27 ноября 2012 года в удовлетворении  исковых требований было отказано.
 
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 года указанное решение оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2013 года решение Арбитражного суда Пермского края  от 27.11.2012 по делу А50-13623/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 года были отменены. Дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 
 
    При новом рассмотрении дела ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 18.06.2013г., ссылаясь на отсутствие вины в причинении убытков, поскольку причиной повреждения груза при его транспортировке явилась, по его мнению, применение грузоотправителем тары и упаковки, не соответствующей свойствам груза и его весу, что привело к деформации находящихся в нижних рядах упаковок и повреждению груза. 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующее.
 
    12 сентября 2011 года в адрес ООО «Калина» от ООО «МОНОПОЛИЯ» поступила заявка № 0001930 на перевозку груза – напитков, весом 21,5 т по маршруту: Московская область, г.Щелково -  г.Пермь (л.д.20).
 
    Во исполнение указанной заявки, 12 сентября 2011г. между ООО «Калина» (экспедитор) и ООО «Зостмайер» (перевозчик) был заключен договор об организации перевозок грузов № 0038 (л.д.12-18).
 
    Согласно условиям данного договора и заявки № МСК004819 от 12.09.2011г. водитель ООО «Зостмайер» Калашников Герман Геннадьевич, действующий по доверенности  № 54 от 04.09.2011г., принял  у грузоотправителя в г.Щелково Московской области груз на общую сумму 603 864 руб. 72 коп. по  товарным накладным (л.д.21-29).
 
    Как указывает истец, при разгрузке товара на складе грузополучателя по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.105, к.70 был обнаружен брак продукции в количестве 321 упаковки  (по товарной накладной №1601104 от 14.09.2011г.), на общую сумму 104 117 руб. 83 коп., что подтверждается  актом  об установленном  расхождении по количеству и  качеству при приемке товарно-материальных  ценностей № 859 от 16.09.2011 года (л.д.30-35).
 
    ООО «Калина» в адрес  ООО «Зостмайер» было направлено претензионное письмо № 672 от 17.11.2012 года об оплате ущерба в размере поврежденного груза (л.д.37). Однако, в ответе на претензию № 230/04 от 02.04.2012 года  ООО «Зостмайер» требования ООО «Калина» отклонило, указывая на то, что  повреждение груза произошло вследствие причин, не зависящих от перевозчика - ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем и размещения его на паллетах (л.д.39-40).
 
    Впоследствии, 16.04.2012г. между ООО «Калина» (цедент) и ООО «МОНОПОЛИЯ»(цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/04-12 (л.д.42-44) в соответствии с п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения  убытков, а также  штрафных санкций (неустойки) по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 0038 от 12 сентября 2011г., заключенного между цедентом и  ООО «Зостмайер». 
 
    После заключения данного договора и отсутствия возмещения ущерба со стороны ответчика, ООО «МОНОПОЛИЯ» обратилось в арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.
 
    Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.     
 
    В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.
 
    На основании положений п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Факт принятия груза к перевозке ответчиком подтверждается товарно-транспортной накладной от 14.09.2011 № 1601104, подписанной Калашниковым Г.Г., действующим от имени ответчика как перевозчика спорного груза.
 
    Согласно условиям договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 12.09.2011 № 0038 перевозчик (ответчик) обязан обеспечивать принятие грузов к перевозке от грузоотправителей по наименованиям, весу, целостности упаковки, количеству и качеству на основании товарно-транспортной накладной или иных перевозочных документов (ТТН). Приемка груза к перевозке подтверждается подписью водителя или представителя перевозчика на всех экземплярах ТТН (п. 2.5); обеспечивать проверку соответствия укладки, закрепления, укрытия и увязки погруженных грузов требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства (п. 2.7).
 
    Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выявлении каких-либо недостатков спорного груза при его погрузке, товаросопроводительные документы подписаны водителем без указания соответствующих замечаний.
 
    Положения ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) прямо определяют, что именно факт принятия груза перевозчиком на основании первичных документов является обстоятельством, определяющим момент перехода ответственности за гибель (порчу, утрату) товара грузоотправителя на перевозчика.
 
    В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик должен был исполнять свои обязательства, исходя из требований разумности, добросовестности.
 
    Согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской      деятельностью      признается      самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.
 
    Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).
 
    Факт несохранности груза при выдаче грузополучателю подтвержден имеющимся в материалах дела актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.09.2011 № 859.
 
    Таким образом, вина перевозчика презюмируется. Кроме того, суд считает  установленной наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями.
 
    Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что факт получения ответчиком груза для осуществления перевозки и его повреждение нашел документальное подтверждение, обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности, не выявлены.  Ответчик не доказал, что им предприняты все возможные меры для предотвращения повреждения груза, которое стало возможным вследствие необеспечения должного контроля над процессом перевозки, в том числе над действиями третьих лиц, а также вследствие непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза.
 
    Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.
 
    Стоимость поврежденного груза в размере 104 117 руб. 83 коп. подтверждена материалами дела (актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.09.2011 № 859 (л.д.30-35 т.1, расчетом - л.д.41 т.1).
 
    При изложенных обстоятельствах исковые требования признаны судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зостмайер» (ОГРН 1025900900960, ИНН 5904036627) в пользу Общества с ограниченной ответственностью«МОНОПОЛИЯ» (ОГРН 5067847272334, ИНН 7810071482) в возмещение убытков 104 117 руб. 83 коп., а также 4 123 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                        О.В. Белокрылова