Решение от 21 октября 2014 года №А50-13594/2014

 
    Арбитражный суд Пермского края
 
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    21 октября 2014 года                                                       дело № А50-13594/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  М.А.Катаевой,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон
 
    дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования «Капитал» (ОГРН 1131840002447, ИНН 1840016181)
 
    к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791,                 ИНН 7709576929)
 
    о взыскании суммы 23029,06 руб.,
 
    с участием третьих лиц:
 
    Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю),
 
    Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,
 
    начальника  отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району          г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тускевич Е.В.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования «Капитал» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) всего  23 029,06 руб., в том числе, убытков в сумме  21 923,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 106,03 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Заявление мотивировано тем, что судебными приставами-исполнителями не произведена замена стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, следствием чего стало перечисление другому лицу денежных средств, взысканных с должника.
 
    Определением арбитражного суда от 21.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.
 
    От представителя ответчика в материалы дела поступил отзыв, по основаниям которого просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие убытков и прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и причиненным истцу вредом. По требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя возражает на том основании, что истцом не представлено доказательств оказания юридических услуг.
 
    Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    18.01.2013 мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми по делу № 2-68/13 выдан судебный приказ на взыскание с Кононовой О.Н. в пользу ООО «Капитал плюс» суммы 37 554,82 руб.              (л.д. 15). Судебный приказ направлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в целях принудительного исполнения (л.д.16).
 
    21.03.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                              № 14433/13/05/59 (л.д.17).
 
    21.06.2013  мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми вынесено определение о замене взыскателя на  ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» (л.д. 29).
 
    12.08.2013 в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району  г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступило заявление                 ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» о замене стороны в исполнительном производстве, к заявлению было приложено определение  мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 21.06.2013  (л.д. 30).
 
    В период с декабря 2013 года по февраль 2014 года денежные средства, поступающие от должника на депозитный счет Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, были перечислены на расчетный счет ООО «Капитал плюс» в общей сумме 21 923,03 руб., что подтверждается заявками на кассовый расход от 02.12.2013, от 12.12.2013, от 21.01.2014, 13.02.2014 (л.д. 31-37).
 
    10.04.2014 решением Мотовилихинского районного суда г. Перми признано незаконным бездействие и действия должностных лиц Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № 14433/13/05/59, выразившееся в неисполнении требований закона о замене стороны в исполнительном производстве и перечислении денежных средств ненадлежащему взыскателю (л.д.38-39).
 
    Полагая, что установленные судом незаконные бездействие и действия должностных лиц службы судебных приставов повлекли за собой возникновение у общества убытков, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу действия ст. 16 ГК РФ гражданину или юридическому лицу подлежат возмещению также и убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В ст. 1071 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
 
    Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004               № 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.
 
    Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.
 
    Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
 
    В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать также размер требуемых убытков.
 
    Из материалов дела судом установлено, что в процессе исполнительного производства, предметом исполнения по которому являлось взыскание денежных средств в пользу ООО «Капитал плюс», судом произведена замена взыскателя его правопреемником - ООО «Центр микрофинансирования «Капитал».
 
    Правопреемник направил в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю заявление, в котором сообщил о замене взыскателя на основании судебного акта (л.д. 30). В заявлении также были указаны реквизиты расчетного счета, на который надлежало перечислять взысканные денежные средства.
 
    В силу действия положений ч. 1, 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, в том числе,  на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
 
    Установив неисполнение должностными лицами службы судебных приставов обязанности, установленной ст. 52 Закона об исполнительном производстве, Мотовилихинский районный суд г. Перми вынес решение о признании указанного бездействия незаконным (л.д. 38-39).
 
    Кроме того, судом было установлено перечисление ненадлежащему взыскателю денежных средств на основании заявок на кассовый расход от 02.12.2013, от 12.12.2013, от 21.01.2014, 13.02.2014 (л.д. 31-37). Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми вступило в законную силу 16.05.2014 (л.д.39).
 
    Таким образом, указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, следовательно, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу действия ч. 3 ст. 69 АПК РФ.
 
    С учетом изложенного следует признать, что денежные средства в общей сумме 21 923,03 руб. были необоснованно перечислены на расчетный счет организации, которая на тот момент не являлась взыскателем по исполнительному производству. В результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки в размере суммы, фактически взысканной с должника по исполнительному производству в его пользу, но на его расчетный счет не поступившей.
 
    Убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с необоснованными действиями должностных лиц Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме  21 923,03 руб. подлежит удовлетворению.
 
    При этом суд считает возможным отметить, что с учетом правовой позиции, изложенной в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны лица возврата соответствующей суммы.
 
    В отношении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 106,03 руб. судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проценты, предусмотренные статьей 395ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.
 
    По смыслу статьи 395ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.
 
    Таким образом, убытки, на которые истцом в настоящем деле начислены проценты, уже являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, не подлежит удовлетворению.
 
    Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. судом рассмотрено и признано неподлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу положений ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.
 
    В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный 01.07.2014 между ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» и Яковлевой А.М. (л.д.50).
 
    Согласно условиям пунктов 1.1.1 - 1.1.4 договора его предметом является изготовление заявления о взыскании сумм, вызванных действиями (бездействием)  Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району   г. Перми, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края и в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, а также предоставление юридических консультаций.
 
    При этом в договоре не конкретизирован предмет спора и суммы, подлежащие взысканию в судебном порядке при содействии представителя.
 
    Исходя из предмета договора, в стоимость юридических услуг включены расходы, которые не могут быть отнесены к судебным издержкам в порядке ст. 106 АПК РФ (представление интересов заказчика в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, юридические консультации).
 
    Кроме того, по условиям пункта 3.1 указанного договора оплата услуг осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При этом истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие оплату услуг в порядке, установленном договором, либо в какой-либо иной форме.
 
    С учетом данных обстоятельств суд признает недоказанными судебные расходы истца, связанные с подготовкой и направлением заявления в арбитражный суд. Фактическое несение расходов для защиты своих интересов в арбитражном суде истцом документально не подтверждено.
 
    Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования «Капитал» (ОГРН 1131840002447, ИНН 1840016181) убытки в размере 21923 (Двадцать одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1903 (Одна тысяча девятьсот три) рубля 94 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                         М.А. Катаева