Решение от 06 ноября 2014 года №А50-13527/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    6 ноября 2014 года
 
Дело № А50-13527/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной В.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608)
 
    к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
 
    об оспаривании постановления от 18.06.2014 № 1456 о привлечении к административной ответственности,
 
    лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта»(далее – заявитель, управляющая компания, Общество, общество «Управляющая компания «Мастер Комфорта») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 18.06.2014 № 1456, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Определением суда от 18.07.2014 дело № А50-13527/2014 назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 11.09.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынесено соответствующее определение (л.д. 67-68).
 
    В обоснование своей позиции Общество указывает на отсутствие вины в выявленном правонарушении. Ссылается на принятие управляющей компанией исчерпывающих мер, направленных на своевременную ликвидацию подтопления в подвале. Полагает, что подтопление подвала вызвано грунтовыми водами, образовавшимися в результате нарушения строительных норм при постройке проверенного дома. 
 
    Административный орган с доводами заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, состав правонарушения доказанным, процедуру привлечения к административной ответственности соблюдённой. Оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривает.
 
    Поскольку стороны определением суда от 11.09.2014 извещены о возможности перехода из предварительного в основное судебное заседание при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, и к настоящему судебному заседанию таких заявлений от сторон не поступило, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
 
    В силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 18.04.2014 № 1456 (л.д.51) с целью рассмотрения поступивших обращений граждан от 24.03.2014 (л.д. 55) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 16.
 
    В ходе проверки обнаружено, что в нарушение пунктов 4.1.15, 3.4.1, 3.4.8, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила, Правила № 170) подвальное помещение в районе 3 подъезда затоплено канализационными водами, имеются насекомые, трубопровод холодного и горячего водоснабжения провисает, при входе в подвальное помещение наблюдается бытовой мусор. Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 21.04.2014№ 1456 (л.д.8-10).
 
    По факту выявленных в ходе проверки нарушений 29.04.2014 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 1456 (л.д.13-14) и, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 18.06.2014 № 1456 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.24-26).
 
    Не согласившись с постановлением от 18.06.2014 № 1456, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
 
    Согласно статье 7.22КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Субъектами административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
 
    Согласно части 1 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество «Управляющая компания «Мастер Комфорта»осуществляет управление жилым домом, находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 16, на основании договора управления многоквартирным домом от 30.11.2010 (л.д.56-66), соответственно, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
 
    Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правиламии нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
 
    Согласно пункту 1.1. Правил, настоящие Правилаопределяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
 
    В соответствии с пунктом 1.8 Правил № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, то есть организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
 
    Пунктами 3.4.1, 3.4.8 Правил на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению чистоты и доступности прохода ко всем элементам подвала и технического подполья, а также по регулярному проведению дератизации и дезинфекции по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.
 
    В силу требований пункта 4.15 Правил подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования не допускается. На организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению проведения профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; обслуживанию насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (пункт 5.8.3 Правил).
 
    Факт содержания жилого дома на момент проверки с нарушением указанных пунктов Правил, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки (л.д.8-10), протоколом об административном правонарушении (л.д.13-14) и заявителем документально не опровергается. 
 
    Довод Общества о том, что подтопление подвала вызвано грунтовыми водами, образовавшимися в результате нарушения строительных норм при постройке спорного дома, а не канализационными стоками, подлежит отклонению как неподтверждённый документально, а потому не свидетельствующий об отсутствии нарушения управляющей компанией пунктов 4.15, 5.8.3 Правил.
 
    Учитывая изложенное, в действиях (бездействии) Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 КоАП РФ.
 
    На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Правилпри содержании проверенного жилого дома, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.
 
    Ссылка управляющей компании на своевременность и достаточность мер, направленных на ликвидацию подтопления в подвале судом не принята, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела.
 
    Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 16, передан в управление заявителем в ноябре 2010 года, тогда как проверка административным органом проведена в апреле 2014 года, в связи с чем, Общество обладало достаточным количеством времени для осмотра общего имущества дома, выявления имеющихся неисправностей и принятия мер по их устранению.
 
    Учитывая изложенное, вина Общества во вмененном ему административном правонарушении Инспекцией также доказана. Соответствующий довод заявителя о ненадлежащем исследовании вины в выявленном правонарушении отклоняется судом как опровергаемый материалами дела.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения).
 
    В силу вышеизложенного привлечение заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ произведено правомерно.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства (л.д. 47-48, 53-54, 75). Более того при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Марениной М.А. по доверенности (л.д. 74-76).
 
    Таким образом, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
 
    Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено 21.04.2014, следовательно, постановление от 18.06.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ вынесено в пределах двухмесячного срока для привлечения лица к административной ответственности.
 
    Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции статьи 7.22 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
 
    При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2014 № 1456 у суда отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2014 № 1456 по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, оставить без удовлетворения.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru
 
 
 
    Судья                                                                             С.В. Торопицин