Решение от 06 ноября 2014 года №А50-13526/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    6 ноября 2014 года
 
Дело № А50-13526/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной В.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608)
 
    к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
 
    об оспаривании постановления от 18.06.2014 № 1490 о привлечении к административной ответственности,
 
    лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта»(далее – заявитель, управляющая компания, Общество, общество «Управляющая компания «Мастер Комфорта») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 18.06.2014 № 1490, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Определением суда от 18.07.2014 дело № А50-13526/2014 назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 11.09.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынесено соответствующее определение (л.д. 61-62).
 
    В обоснование своей позиции Общество указывает на отсутствие вины в выявленном правонарушении. Полагает, что разовый случай повреждения шиферной крыши не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества дома. Просит учесть принятие мер для устранения выявленных нарушений. Кроме того считает возможным признать выявленное правонарушение малозначительным.  
 
    Административный орган с доводами заявителя не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, состав правонарушения доказанным, процедуру привлечения к административной ответственности соблюдённой. Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и отмены оспариваемого постановления не усматривает.
 
    Поскольку стороны определением суда от 11.09.2014 извещены о возможности перехода из предварительного в основное судебное заседание при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, и к настоящему судебному заседанию таких заявлений от сторон не поступило, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
 
    В силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 23.04.2014 № 1490 (л.д.47) с целью рассмотрения поступивших обращений граждан от 31.03.2014 (л.д. 49) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Студенческая, 5.
 
    В ходе проверки обнаружено, что в нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила, Правила № 170) в квартире № 77 в комнатах площадью 12 и 18 кв.м. на потолке имеется отслоение побелочного слоя, жёлтые и тёмные пятна; в чердачном помещении жилого дома наблюдается намокание парапетной плиты перекрытия, сквозные отверстия в шиферных листах. Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 24.04.2014№ 1490 (л.д.8-10).
 
    По факту выявленных в ходе проверки нарушений 29.04.2014 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 1490 (л.д.13-14) и, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 18.06.2014 № 1490 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.16-18).
 
    Не согласившись с постановлением от 18.06.2014 № 1490, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
 
    Согласно статье 7.22КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Субъектами административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
 
    Согласно части 1 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество «Управляющая компания «Мастер Комфорта»осуществляет управление жилым домом, находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Студенческая, 5, на основании договора управления многоквартирным домом от 20.09.2010 (л.д.51-60), соответственно, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
 
    Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правиламии нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
 
    Согласно пункту 1.1. Правил, настоящие Правилаопределяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
 
    В соответствии с пунктом 1.8 Правил № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, то есть организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
 
    Пунктом 4.6.1.1 Правил на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнения технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
 
    Деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) следует устранять, не допуская дальнейшего развития (пункт 4.6.1.2 Правил).
 
    Факт содержания жилого дома на момент проверки с нарушением указанных пунктов Правил, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки (л.д.8-10), протоколом об административном правонарушении (л.д.13-14) и заявителем документально не опровергается. 
 
    Данные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ.
 
    На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Правилпри содержании проверенного жилого дома, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.
 
    Ссылка управляющей компании на разовый характер нарушения, обусловленность нарушения каким-либо механическим повреждением не связанным с действиями (бездействием) Общества, подлежит отклонению как носящая предположительный характер и неподтверждённая соответствующими доказательствами (статья 65 АПК РФ).
 
    Учитывая изложенное, вина Общества во вмененном ему административном правонарушении Инспекцией также доказана. Соответствующий довод заявителя о ненадлежащем исследовании вины в выявленном правонарушении отклоняется судом как опровергаемый материалами дела.
 
    Довод заявителя о возможности отмены оспариваемого постановления с учетом устранения части нарушений, суд проверил, но не принял, поскольку действующим законодательством такое основание освобождения от административной ответственности не предусмотрено. Добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, не освобождает его от административной ответственности, а в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения). Соответствующий довод заявителя подлежит отклонению в силу изложенного.
 
    Таким образом, привлечение заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ произведено правомерно.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства (л.д. 41-42, 45-46, 70-71). Более того при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Марениной М.А. по доверенности (л.д. 69-71).
 
    Таким образом, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
 
    Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено 24.04.2014, следовательно, постановление от 18.06.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ вынесено в пределах двухмесячного срока для привлечения лица к административной ответственности.
 
    Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции статьи 7.22 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
 
    При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2014 № 1490 у суда отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2014 № 1490 по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, оставить без удовлетворения.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru
 
 
 
    Судья                                                                             С.В. Торопицин