Решение от 05 июня 2013 года №А50-1351/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    05 июня 2013года
 
Дело № А50-1351/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Шмелевой Н.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭЛТА» (ОГРН 1057748306923; ИНН 7735514157)
 
    к ответчикам: 1) закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Звезда» (ОГРН 1025901378733; ИНН 5906024313), 2) обозревателю пермской краевой газеты «Звезда» Быкову Аркадию Леонидовичу, 3) Спиридонову Михаилу Львовичу
 
    о защите деловой репутации,
 
 
    в судебном заседании принимали участие:
 
    от истца - Туктаров Р.А., доверенность от 26.09.2012, паспорт;
 
    Тагиров Р.О., доверенность от 25.02.2013, паспорт;
 
    от ответчика 1 - Иванов А.А., доверенность от 10.01.2013, адв.уд-е;
 
    от ответчика 2 - Быков А.Л., паспорт;
 
    от ответчика 3 - Спиридонов М.Л., паспорт;
 
    Максимов С.В., доверенность от 21.02.2013, паспорт,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЭЛТА» ,  обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Звезда», обозревателю пермской краевой газеты «Звезда» Быкову Аркадию Леонидовичу,  Спиридонову Михаилу Львовичу о признании распространенных ЗАО «Газета «Звезда» и обозревателем данного средства массовой информации Аркадием Быковым в номере 118 от «07» октября 2011 года газеты «Звезда» под названием «Под сахарной пудрой» сведения о том, что «неудовлетворительное качество и низкая точность этих приборов «Сателлит Плюс» вызывает у специалистов массу вопросов. Глава общества «Диабет» Спиридонов Михаил уверен, что ... приборы не соответствуют ни международным стандартам, ни современным требованиям» не соответствующими действительности;
 
    - признании распространенных гражданином Спиридоновым Михаилом Львовичем в номере 118 от 07 октября 2011 года газеты «Звезда» под названием «Под сахарной пудрой» сведения о том, что ««неудовлетворительное качество и низкая точность этих приборов  «Сателлит Плюс» вызывает у специалистов массу вопросов», и эти «приборы не соответствуют ни международным стандартам, ни современным требованиям» не соответствующими действительности;
 
    - обязании ЗАО «Газета «Звезда» опубликовать в данной газете на той же полосе тем же шрифтом опровержение сведений о том, что «закупаемые Минздравом Пермского края приборы фирмы «Сателлит Плюс» (производитель компания «Элта»), несмотря на сертификат качества, «неудовлетворительное качество и низкая точность этих приборов  «Сателлит Плюс» вызывают у специалистов массу вопросов. Глава общества «Диабет» Спиридонов Михаил уверен, что ... приборы не соответствуют ни международным стандартам, ни современным требованиям».
 
    Определением суда от 14.03.2013 по делу назначена комиссионная судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено доктору филологических наук, профессору кафедры речевой коммуникации Пермского государственного национального исследовательского университета Мишланову Валерию Александровичу и  доктору филологических наук, профессору кафедры общего языкознания Пермского государственного педагогического  Шляховой Светлане Сергеевне.
 
    Производство по делу было приостановлено в соответствии с п. 1   ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до получения заключения эксперта.
 
    16.04.2013 от экспертов в Арбитражный суд Пермского края поступило экспертное заключение.
 
    Протокольным определением суда от 14.05.2013г, в связи с устранением  обстоятельств, вызвавших приостановление  производства по делу, производство по делу было возобновлено на основании  ст.146 АПК РФ.  
 
    В судебном заседании представителем истца  заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, а именно истец просит:
 
    - признать распространенные Закрытым акционерным обществом «Редакция газеты «Звезда», сотрудником ЗАО «Редакция газеты «Звезда» Быковым Аркадием Леонидовичем и гражданином   Спиридоновы Михаилом Львовичем в статье «Под сахарной пудрой» в газете «Звезда» от 07 октября 2011 года  № 118 сведения о том,  что «Между тем именно неудовлетворительное качество и низкая точность этих приборов (Сателлит Плюс) вызывает у специалистов массу вопросов»; «… несмотря на сертификат качества, приборы не соответствуют ни международным стандартам, ни современным требованиям»; «Ситуация такова, что два анализа, сделанные из одного прокола, показывают результаты, отличные друг от друга почти в три раза – от 7,2 до 19,9 ммоль/литр» не соответствующими действительности;
 
    - обязать закрытое акционерное общество «Редакция газеты «Звезда»
опубликовать в газете «Звезда» тем же шрифтом, на той же полосе газеты,
на которой была опубликована статья «Под сахарной пудрой», в
трехдневный срок с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу опровержение со следующим текстом:
 
    «ОПРОВЕРЖЕНИЕ
 
    Сведения, распространенные редакцией газеты «Звезда», обозревателем газеты    Быковым    Аркадием    Леонидовичем    и    гражданином Спиридоновым Михаилом Львовичем в статье «Под сахарной пудрой» в газете «Звезда» от 7 октября 2011 года № 118 о том, что качество и точность приборов «Сателлит Плюс» вызывает у специалистов массу вопросов; несмотря на сертификат качества, приборы не соответствуют ни международным стандартам, ни современным требованиям; ситуация такова , что два анализа, сделанные из одного прокола, показывают результаты, отличные друг от друга почти в три раза – от 7,2 до 19,9 ммоль/литр»  не соответствуют действительности».
 
    Протокольным определением от 04.06.2013г. уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Представители истца в  судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом принятого уточнения,  настаивают в полном объеме.
 
    Ответчик ЗАО «Редакция газеты «Звезда» в судебном заседании исковые требования, с учетом принятого уточнения, не признал, по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Ответчик Быков Аркадий Леонидович исковые требования, с учетом принятого уточнения, не признал.
 
    Ответчик Спиридонов Михаил Львович уточненные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей истца и ответчиков, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 07 октября 2011 года  в ежедневной газете Пермского края «Звезда»  за № 118 (31832) опубликована  статья  обозревателя «Звезды» Аркадия Быкова под названием «Под сахарной пудрой». В статье опубликовано интервью президента Пермской региональной общественной организации «Диабет» Михаила Спиридонова, в котором он заявил, в частности, о следующем:
 
    - «…неудовлетворительное качество и низкая точность этих приборов («Сателлит Плюс») вызывает у специалистов массу вопросов»;
 
    - «Глава общества «Диабет» уверен, что, несмотря на сертификат качества, приборы не соответствуют ни международным стандартам, ни современным требованиям»;
 
    - «Ситуация такова, что два анализа, сделанные из одного прокола, показывают результаты, отличные друг от друга почти в три раза – от 7,2 до 19,9 ммоль/литр».
 
    Полагая, что данные сведения, высказанные Михаилом Спиридоновым и опубликованные в статье «Под сахарной пудрой» ежедневной газеты Пермского края «Звезда»  за № 118 (31832),  порочат деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Компания «Элта» (далее – ООО «Компания «Элта», истец), истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
 
    Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
 
    Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.
 
    В соответствии с  п.1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3,суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а  также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым  законным способом.   
 
    Предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.
 
    При этом, истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности.
 
    Судом установлено, что истец ООО «Компания «ЭЛТА» является производителем экспресс-измерителя концентрации глюкозы в крови портативный ПКГ-02.4 «Сателлит Плюс» (далее - прибор). Данный прибор предназначен для определения концентрации глюкозы в капиллярной крови человека и может применяться в клинической практике при недоступности лабораторных методов измерения. 
 
    Проанализировав вышеизложенные спорные сведения в контексте статьи «Под сахарной пудрой»  в целом, суд пришел к следующему.
 
    Публикация «Под сахарной пудрой» посвящена важнейшим социальным проблемам: 1) законность расходования бюджетных средств и 2) обеспечение больных Пермского края глюкометрами, от качества которых зависит не только здоровье, но и жизнь больного.
 
    Исходя из содержания спорной статьи, стиля текста статьи «Под сахарной пудрой» (текст относится к публицистическому стилю, важнейшей чертой которого является социальная оценочность), формы подачи материала, выводы, содержащиеся в статье, есть ничто иное, как мнение Михаила Спиридонова, который является Президентом Пермского Регионального Общества «Диабет» (далее – Организация), основанное на групповой точке зрения жителей города и больных сахарным диабетом. Данный вывод суда подтверждается Заключением комиссии экспертов от 08.04.2013г. (л.д.105)
 
    Кроме этого, согласно пункту  2.1 Устава Пермской региональной общественной организации «Диабет», утвержденному 11.04.2011 (далее – Устав Организации), целью деятельности Организации является:
 
    - здоровый образ жизни и забота о качестве жизни больных сахарным диабетом;
 
    - обеспечение открытости и содействие повышения эффективности государственной политики в области профилактики  заболевания и лечения больных диабетом.            
 
    В соответствии с пунктами 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9 Устава Организации, видами деятельности Организации являются сбор данных о существующих проблемах в области реализации государственной политики по профилактике и лечению больных диабетом, анализ и формирование на основе полученной информации «повестки актуальных проблем в сфере государственной политики профилактики лечения больных диабетом»; осуществление общественного (гражданского) контроля, мониторинг деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления и подведомственных им организаций в области профилактики и лечения больных диабетом;  осуществление экспертной, аналитической, исследовательской деятельности, направленной на реализацию уставных целей;  оказание содействия (посредничество) при взаимодействии граждан и их объединений с органами государственной власти, органами местного самоуправления и иными властными субъектами.  
 
    В судебном заседании ответчик Спиридонов М.Л. суду пояснил, что в Пермском крае существует проблема, связанная с обеспечением больных сахарным диабетом Пермского края глюкометрами, от качества которых зависит не только здоровье, но и жизнь больного, в его адрес поступали как устные, так и письменные жлобы со стороны больных, касающиеся проблем, связанных с применением прибора «Сателлит Плюс». Указанные доводы ответчика подтверждены письмами, адресованными президенту ПРО «Диабет» Спиридонову М.Л. от Останиной Т.С. от 21.10.2011 (л.д.130), от Кырчу Е.В. от 01.10.2011 (л.д.131). Кроме этого, проблема, связанная с применением больными детьми прибора «Сателлит Плюс» отражена в письме директора Института Детской Эндокринологии ФГБУ ЭНЦ, Главного детского эндокринолога Российской Федерации, Члена – корреспондента РАМН Президента Общероссийской Организации Инвалидов «Российская Диабетическая Ассоциация» Петерковой В.А.(л.д. 40).
 
    Как указывалось выше, определением суда от 14.03.2013 по делу назначена комиссионная судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено доктору филологических наук, профессору кафедры речевой коммуникации Пермского государственного национального исследовательского университета Мишланову Валерию Александровичу и  доктору филологических наук, профессору кафедры общего языкознания Пермского государственного педагогического  Шляховой Светлане Сергеевне.
 
    Согласно комиссионной судебной лингвистической экспертизы от 08.04.2013, на вопрос суда «в какой форме подана информация, содержащаяся в следующем фрагменте статьи под названием «Под сахарной пудрой», опубликованной 7 октября 2011 года в № 118 (31832) газеты «Звезда»: «Между тем именно неудовлетворительное качество и низкая точность этих приборов вызывает у специалистов массу вопросов. Глава общества «Диабет» уверен, что, несмотря на сертификат качества, приборы не соответствуют ни международным стандартам, ни современным требованиям» - в форме утверждения или мнения (с учетом контекста всей статьи в целом)?», экспертами сделаны выводы о том, что данные пропозиции являются оценочными суждениями (мнениями), носителями оценочных мнений являются автор статьи (косвенно ссылающийся на неназванных специалистов) и глава общества «Диабет» (Спиридонов М.Л.) (л.д.97-110).
 
    Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Вместе с тем, согласно абз. 5 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
 
    Истец с таким заявлением  в редакцию газеты «Звезда» не обращался.  
 
    Что касается спорной фразы, высказанной М.Спиридоновым : «Ситуация такова, что два анализа, сделанные из одного прокола, показывают результаты, отличные друг от друга почти в три раза – от 7,2 до 19,9 ммоль/литр», то, по мнению суда, данная фраза не может быть отнесена к порочащим истца сведениям (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).
 
    Кроме этого, учитывая, что Спиридонов М.Л. представляет интересы лиц, больных сахарным диабетом и рассматривает прибор «Сателлит Плюс» с точки зрения потребителя в процессе его использования, учитывая, что спорная статья не связана с намерением авторов и источника информации создать негативное отношение именно к производителю прибора «Сателлит Плюс», а связана с негативной оценкой организации системы закупок приборов медицинского назначения для больных сахарным диабетом в Пермском крае,  суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств ответчика Спиридонова М. по делу данные лабораторных замеров ООО «МедЛабЭкспресс» от 17.04.2013 и ООО «Медицинский центр «Диапозон» от 25.04.2013, которые подтверждают выводы Спиридонова М.Л., изложенные в оспариваемой истцом фразе.
 
    На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а также по оплате экспертизы в сумме 39 200 рублей в силу ст. 110 АПК РФ  относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с          общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭЛТА» (ОГРН 1057748306923; ИНН 7735514157) в пользу закрытого акционерного общества «Редакция газеты «Звезда» (ОГРН 1025901378733; ИНН 5906024313)  расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЭЛТА» (ОГРН 1057748306923; ИНН 7735514157) из федерального бюджета госпошлину в размере  4 000 рублей 00 копеек, оплаченную по чек-ордеру № 34 от  16.01.2013.
 
    Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Перечислить экспертам с депозитного счета арбитражного суда Пермского края сумму в размере  20 000 рублей после поступления сведений о соответствующих реквизитах. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭЛТА» (ОГРН 1057748306923; ИНН 7735514157) в пользу экспертов Шляховой Светланы Сергеевны и Мишланова Валерия Александровича стоимость экспертизы в сумме 19 200 рублей 00 копеек.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Звезда» (ОГРН 1025901378733; ИНН 5906024313) с депозитного счета арбитражного суда Пермского края расходы по оплате экспертизы в размере  19 600 рублей 00 копеек, оплаченные по платежному поручению № 203 от 22.04.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Судья:                                                                     Е.В.Кульбакова