Решение от 05 ноября 2014 года №А50-13431/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь         
 
    05 ноября 2014 года
 
    Дело № А50-13431/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Муталлиевой И.О.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной А.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Наличаева Ильи Борисовича (129347, г. Москва, ул. Палехская, д. 143, кв. 16; ОГРНИП 305770002812032; ИНН 771602997638). (далее – ИП Наличаев И.Б.)
 
    к муниципальному казенному учреждению «Пермская городская служба спасения» (614064, г. Пермь, ул. Г. Хасана, д. 31; ОГРН 1025900915633; ИНН 5904082454), (далее – МКУ «ПГСС»),  обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Энергия-Технологии сбережения» (454048, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 80а; ОГРН 1107451011007; ИНН 7451304981), (далее – ООО ТД «ЭТС»)
 
    об изъятии у МКК «ПГСС» Аварийной осветительной установки «Световая башня» в количестве 1 (одной) штуки и уничтожении за счет МКУ «ПГСС»;
 
    о запрещении ООО ТД «ЭТС» использовать любым способом товарный знак «СВЕТОВАЯ БАШНЯ» по свидетельству РФ №359184, а также сходные с ними до степени смешения обозначения, в частности словесное обозначение  «СВЕТОВАЯ БАШНЯ», для товаров, в отношении которых охраняется обозначенный товарный знак;
 
    о взыскании с общества с ООО ТД «ЭТС» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «СВЕТОВАЯ БАШНЯ» по свидетельству РФ №359184 в размере 5 000 000 руб. 00 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Туленинов А.Н., представитель по доверенности от 19.11.2013, паспорт; Байкова Е.А., представитель по доверенности от 06.12.2012, паспорт;
 
    от ответчика МКУ «ПГСС»: Мелешко Е.Г., представитель по доверенности от 23.03.2012, паспорт;
 
    от ответчика ООО ТД «ЭТС»: Марамзин В.Л., представитель по доверенности от 20.08.2014, паспорт.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ИП Наличаев И. Б. (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к МКУ «ПГСС», ООО ТД «ЭТС» (далее – ответчики) об изъятии у МКУ «ПГСС» Аварийной осветительной установки «Световая башня» в количестве 1 (одной) штуки и уничтожении за счет МКУ «ПГСС»;  запрещении ООО ТД «ЭТС» использовать любым способом товарный знак «СВЕТОВАЯ БАШНЯ» по свидетельству РФ №359184, а также сходные с ними до степени смешения обозначения, в частности словесное обозначение  «СВЕТОВАЯ БАШНЯ», для товаров, в отношении которых охраняется обозначенный товарный знак; взыскании с ООО ТД «ЭТС» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «СВЕТОВАЯ БАШНЯ» по свидетельству РФ №359184 в размере 5 000 000 руб. 00 коп.
 
    В ходе судебного заседания истец заявил об изменении предмета иска и размера требований, просит: 1)  изъять у МКУ «ПГСС» Аварийную осветительную установку «СВЕБАШ» в количестве 1 (одной) штуки и уничтожить за счет МКУ «ПГСС»; 2) запретить ООО ТД «ЭТС» использовать любым способом товарный знак «СВЕТОВАЯ БАШНЯ» по свидетельству РФ №359184 и товарный знак «SVEBA» по свидетельству РФ №336205,  а также сходные с ними до степени смешения обозначения, в частности словестное обозначение «СВЕТОВАЯ БАШНЯ» для товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана вышеназванными товарными знаками; 3) взыскать с ООО ТД «ЭТС»  2 500 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «СВЕТОВАЯ БАШНЯ» по свидетельству РФ №359184, 2 500 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «SVEBA» по свидетельству РФ №336205.
 
    В заявлении указано, что об обозначении «СВЕБАШ» истец смог узнать только после раскрытия ответчиками в ходе предварительного судебного заседания сведений о закупленном товаре.  
 
    Ответчики против заявления истца возражали, указав, что истцом одновременно изменены и предмет, и основание иска.
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
 
    Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.
 
    Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).
 
    Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
 
    Согласно положениям п. 1 ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.
 
    Из иска следует, что иск заявлен к ответчикам с целью пресечения любых действий, нарушающих исключительное право истца на товарный знак. При этом истец при подаче иска не имел точных сведений, связанных с исполнением договорных обязательств ответчиками, т.к. участником сделки не являлся. Учитывая, что сведения о наименовании товара «СВЕБАШ» были раскрыты ответчиками в ходе предварительного судебного заседания, имея товарный знак «SVEBA» по свидетельству РФ №336205, истец по сути дополнил предмет иска, не изменяя общий размер заявленной компенсации 5 000 000 руб. 00 коп.    
 
    Поскольку в данном конкретном случае фактические обстоятельства, связанные с основанием иска, не изменились,  суд принимает заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ответчики ввели в гражданский оборот на своей документации словестные обозначения «СВЕБАШ», «Световая башня», используемые в качестве средства индивидуализации товара – «аварийная осветительная установка», являющегося сходным до степени смешения с товарным знаком «Световая башня» по свидетельству № 395184, товарным знаком «SVEBA» по свидетельству РФ №336205, принадлежащими истцу. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 1229, 1484, 1252, 1512, 1514, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В ходе судебного заседания истец на требованиях настаивал, указал на доказанность факта нарушения исключительных прав истца ответчиками, также ссылался на длительный и систематический характер нарушений прав истца со стороны ответчика ООО НПП «ЭТС», подрывающий репутацию истца и дающий основания для взыскания максимального размера компенсации.   
 
    Ответчики против требований возражали, по основаниям, изложенным в отзывах.
 
    Ответчик МКУ «ПГСС» указал на отсутствие нарушения прав истца, т.к. приобретение товара осуществлялось в рамках проведения запроса котировок, порядок проведения которого был на тот момент регламентирован Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ст. ст. 9, 45, 47, 53, 54). Ответчик также указал, что на момент приобретения товара под обозначением «СВЕБАШ» было представлено свидетельство на товарный знак № 385094 от 16.06.2008 «Свебаш». Ответчик МКУ «ПГСС» считает, что оснований к уничтожению товара не имеется также в связи с тем, что непосредственно на самом товаре не использованы ни обозначения «СВЕБАШ», ни «Световая башня», на товаре указано «электроагрегат бытовой «Вепрь».
 
    Ответчик ООО ТД «ЭТС» поддержал доводы ответчика  МКУ «ПГСС», дополнительно указав на действовавшей на момент сделки правовой охраны товарного знака «СВЕБАШ» по свидетельству № 385094 от 16.06.2008, недоказанность нарушения прав истца, производство конкурирующей продукции истцом и ответчиком, чрезмерность заявленной суммы компенсации в максимальном размере.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    ИП Наличаев И. Б. является обладателем исключительных прав на товарные знаки: «СВЕТОВАЯ БАШНЯ», удостоверенный свидетельством № 359184 от 05.09.2008, «SVEBA», удостоверенный свидетельством № 336205 от 26.01.2006.  Товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении 11 класса КТМУ – устройства для освещения, в том числе для аварийного освещения.
 
    25.05.2011 ответчиком МКУ «ПГСС» на официальном сайте РФ для размещения информации о заказах www.zakupki.gov.ruбыло опубликовано извещение № 035630003521100002 о проведении запроса котировок на закупку аварийной осветительной установки «Световая башня» (или эквивалент).
 
    01.06.2011 по результатам проведения запроса котировок составлен протокол № 035630003521100002-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок, согласно которому победителем признано ООО ТД «ЭТС».
 
    10.06.2011 между  МКУ «ПГСС» (ответчик № 1) и ООО ТД «ЭТС» (ответчик № 2)  заключен муниципальный контракт № 10 на поставку аварийной осветительной установки со встроенной электростанцией «Световая башня» в количестве 1 шт. по цене 94 000 руб. 00 коп. (п. 1.1, п. 3.1), в приложении № 2 от 10.06.2011 в наименовании товара указано «СВЕБАШ».
 
    В счет-фактуре № 34 от 14.06.2011 и товарной накладной № 34 от 14.06.2011 в графе наименование товара указано «АОУ «СВЕБАШ» ELG(Т5)600s2,2GХ».
 
    21.06.2011 ответчиками составлен акт сдачи приемки продукции, в котором товар указан как «АОУ «СВЕБАШ» ELG(Т5)600s2,2GХ 1 шт.».
 
    Из представленных ответчиком МКУ «ПГСС» фотографий следует, что на самом товаре, являвшемся предметом спорной поставки, имеется обозначение «электроагрегат бытовой «Вепрь».
 
    Истец, ссылаясь на то, что не давал ответчикам разрешение на использование товарных знаков по свидетельствам № 359184, № 336205,  наличие словестных обозначений «световая башня», «свебаш» на документации ответчиков – в котировочной заявке, в контракте и приложении к нему, в товарной накладной, счет-фактуре, акте сдачи товара, в сведениях об исполнении контракта, обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно подп. 14 п. 1 ст. 1225, ст. ст. 1226, 1229, п. 1 ст. 1477 ГК РФ  товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) и в отношении которых у их правообладателей возникают исключительные права на использование и распоряжение.
 
    В силу п. 1 ст. 1477 и п. 1 ст. 1484 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак и включающее в себя право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Исходя из приведенных норм права, а также положений ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, ответчиком.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
 
    1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
 
    2) при выполнении работ, оказании услуг;
 
    3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
 
    4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
 
    5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    Таким образом, использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами на деловой документации при осуществлении сделок, также является нарушением исключительного права владельца товарного знака.
 
    В материалы дела представлены документы:  муниципальный контракт № 10 от 10.06.2011 с приложением № 1 к нему, товарная накладная и счет-фактура № 34 от 14.06.2011, акт сдачи продукции от 21.06.2011, котировочная заявка от 31.05.2011, сведения об исполнении контракта от 25.06.2011, в которых в качестве наименования товара использовались обозначения  «Аварийная осветительная установка «Световая башня» и «СВЕБАШ».
 
    В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
 
    Товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 359184 является комбинированным, состоящим из изобразительного элемента в виде квадрата с закругленными краями, разделенного на две части широкой дугообразной линией желто-черного цветового сочетания, справа от которого расположен словесный элемент «СВЕТОВАЯ БАШНЯ», выполненный заглавными буквами жирным шрифтом, имеющим определенное цветовое сочетание: слово «СВЕТОВАЯ» выполнено в желтом цвете, «БАШНЯ» - в черном цвете. При этом словесный элемент «СВЕТОВАЯ БАШНЯ» не исключен из числа охраняемых элементов комбинированного товарного знака.
 
    Словесное обозначение «Световая башня», использованное на товарно-распорядительной документации, выполнено в черном цвете стандартным шрифтом.
 
    Товарный знак по Российской Федерации № 336205 является словестным, выполненным заглавными буквами английского алфавита стандартным шрифтом. Словесное обозначение «СВЕБАШ», использованное на товарно-распорядительной документации, выполнено в черном цвете стандартным шрифтом, заглавными буквами.
 
    В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.
 
    Согласно подпункту 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
 
    В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.
 
    Как следует из пункта 6.3.1. указанных Методических рекомендаций, при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).
 
    При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения (пункт 6.3.2. Методических рекомендаций).
 
    С учетом вышеприведенных положений суд пришел к выводу о наличии сходства противопоставляемых обозначений до степени смешения.
 
    Истцом заявлено требование к ответчику МКУ «ПГСС» об изъятии материального носителя – товара, являвшегося предметом вышеуказанной сделки, и его уничтожении.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 1515 и п. 4 ст. 1252 ГК РФ, установлено наличие двух видов контрафактных материальных носителей: 1) при создании неоригинального товара (материального носителя) с размещением на нем товарных знаков правообладателя без его согласия; 2) при незаконном (контрафактном) использовании оригинального товара (материального носителя), которое приводит к нарушению исключительного права правообладателя - признание материального носителя контрафактным осуществляется в судебном порядке, что согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п. 25 Постановления от 26.03.2009 № 5/29.
 
    В силу п. 2 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.
 
    Основной целью деятельности ответчика  МКУ «ПГСС» является деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях. Приобретение товара осуществлялось в соответствии с  Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим на момент проведения запроса котировок. В период заключения контракта и передачи товара ответчику МКУ «ПГСС» было представлено свидетельство № 385094 на товарный знак «СВЕБАШ». Таким образом, действия ответчика МКУ «ПГСС» являлись добросовестными.
 
    Судом установлено, что непосредственно на товаре, являвшимся предметом муниципального контракта № 10 от 10.06.2011, товарные знаки истца не использовались, на товаре указано обозначение «электроагрегат бытовой «Вепрь». Доказательств контрафактности указанного  материального носителя материалы дела не содержат.
 
    На основании изложенного, оснований к удовлетворению требований, заявленных к ответчику МКУ «ПГСС» суд не усматривает.
 
    Истцом заявлены требования к ответчику  ООО ТД «ЭТС» о  запрете использования товарных знаков «СВЕТОВАЯ БАШНЯ» по свидетельству РФ №359184 и «SVEBA» по свидетельству РФ №336205, а также сходных с ними до степени смешения обозначений и взыскании компенсации по 2 500 000 руб. за неправомерное использование за каждых из указанных товарных знаков.
 
    Абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование произведения, причем отсутствие такого запрета не считается согласием на его использование. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).
 
    Таким образом, исходя из названных норм права, российским законодательством правообладателю предоставлено право разрешать или запрещать иным лицам использование товарного знака.Таким правом пользуется и правообладатель товарных знаков«СВЕТОВАЯ БАШНЯ», «SVEBA», всвязи с чем исковые требования заявлены в соответствии с действующим законодательством и подлежат в указанной части удовлетворению.
 
    Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
 
    Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Истец, требуя размер компенсации по 2 500 000 руб. за каждый из товарных знаков ссылается на длительный и систематический характер нарушений прав истца со стороны ответчика ООО ТД «ЭТС», подрывающий репутацию истца.
 
    Доводы ответчиков о том, что на момент реализации товара имелась правовая охрана товарного знака «СВЕБАШ» по свидетельству № 385094 от 16.06.2008, что исключает по мнению ответчиков удовлетворение требований истца, судом отклонены в силу следующего.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 1514 ГК РФ прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.
 
    Согласно п. 1 ст. 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481). Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.
 
    Решением от 21.09.2011 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) предоставление правовой охраны товарного знака «СВЕБАШ» по свидетельству № 385094 признано недействительным полностью.
 
    Таким образом, противоправность действий ответчика по регистрации и использованию товарного знака установлена в решении Роспатента, прошедшего судебную проверку и признанного соответствующим действующему законодательству в рамках дела № А40-14024/12-27-158. 
 
    Согласно п. 5 ст. 1513 ГК РФ в случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью свидетельство на товарный знак и запись в Государственном реестре товарных знаков аннулируются.
 
    С учетом изложенного позиция ответчиков о том, что общество «Энергия-Технологии сбережения»  обладало исключительными правами на товарный знак «СВЕБАШ» по свидетельству № 385094 с момента приоритета товарного знака (16.06.2008) и до момента признания его недействительным решением Роспатента (21.09.2011), противоречит п. ст. 1513 ГК РФ, предусматривающей аннулирование исключительных прав.
 
    Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам надлежит исходить из того, что после признания недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку сделки, заключенные на основе патента или о товарном знаке в период их действия, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о признании недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд принял во внимание характер конкретного нарушения, совокупность представленных доказательств, фактический предмет поставки - товар электроагрегат бытовой «Вепрь», факт наличия свидетельства  № 385094 на товарный знак «СВЕБАШ» и отсутствие на момент подачи котировочной заявки (май 2011), сделки и передачи товара (июнь 2011) решения Роспатента от 21.09.2011, факт использования обозначений «световая башня» и «свебаш» исключительно в документации,  факт заключения сделки в рамках проведения запроса котировок, порядок проведения которого был на тот момент регламентирован Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ст. ст. 9, 45, 47, 53, 54), а также исходил из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
 
    Кроме того, судом учтеноотсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате использования ответчиками в документации спорных словесных элементов, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.
 
    В материалах дела также отсутствуют доказательства негативного влияния деятельности ответчика ООО ТД «ЭТС» на деловую репутацию истца и возникновения в связи с этим убытков в связи с уменьшением спроса на продукцию с использованием товарных знаков истца и снижением объема продаж.
 
    При этом суд также исходит из того, что вопрос о защите деловой репутации истца  может являться самостоятельным способом защиты – ст. ст. 12, 152 ГК РФ.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу о  наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 40 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного права на товарный знак «СВЕТОВАЯ БАШНЯ» по свидетельству РФ №359184, 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного права на товарный знак «SVEBA» по свидетельству РФ №336205.
 
    В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению «Пермская городская служба спасения» (614064, г. Пермь, ул. Г. Хасана, д. 31; ОГРН 1025900915633; ИНН 5904082454) отказать.
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Запретить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Энергия-Технологии сбережения» (454048, г. Челябинск, ул. Елькина,                    д. 80а; ОГРН 1107451011007; ИНН 7451304981) использовать любым способом товарный знак «СВЕТОВАЯ БАШНЯ» по свидетельству РФ №359184 и товарный знак «SVEBA» по свидетельству РФ №336205,  а также сходные с ними до степени смешения обозначения, для товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана вышеназванными товарными знаками.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭнергоТехСервис» (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Промышленная, д. 5/1, кабинет 7; ОГРН 1057418011188; ИНН 7438019424) в пользу индивидуального предпринимателя Наличаева Ильи Борисовича (129347, г. Москва, ул. Палехская, д. 143, кв. 16; ОГРНИП 305770002812032; ИНН 771602997638) 40 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «СВЕТОВАЯ БАШНЯ» по свидетельству РФ №359184, 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «SVEBA» по свидетельству РФ №336205, а также 4 480 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                               И.О. Муталлиева