Решение от 07 ноября 2014 года №А50-13366/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    7 ноября 2014 года
 
Дело № А50-13366/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании делопо иску общества с ограниченной ответственностью«Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)
 
    к открытому страховому акционерномуобществу «ИНГОССТРАХ»(ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)в лице филиала в г. Перми
 
    третьи лица - общество с ограниченной ответственностью
«Транс-Сервис», Козицын Игорь Владимирович, Белоусов Дмитрий Сергеевич, Масленников Олег Сергеевич
 
    о взыскании 39 622, 67 руб.,
 
    при участии представителя истца Реутовой О.А.по доверенности, предъявлен паспорт;
 
    иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копийопределения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – истец, общество «Амулет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, общество «Ингосстрах»), предъявив требования о взыскании страхового возмещения в размере 10 238 руб. 6 коп.,
 
    До вынесения судом решения обществом «Амулет» заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований. Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 33 622, 67 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.
 
    Поскольку увеличение размера заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд принял данное уточнение (статья 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).
 
    Определением суда от 11.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 10.09.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынесено соответствующее определение (л.д. 11-13).
 
    Определением суда от 11.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью
«Транс-Сервис», Козицын Игорь Владимирович, Белоусов Дмитрий Сергеевич, Масленников Олег Сергеевич.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что задолженность до настоящего времени не уплачена.
 
    Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв не представили, позиции относительно предъявленных требований не высказали.
 
    Поскольку стороны определением суда от 10.09.2014 извещены о возможности перехода из предварительного в основное судебное заседание при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, и к настоящему судебному заседанию таких заявлений от сторон не поступило, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
 
    В силу части 3 статьи 156 АПК РФ неявка ответчика и третьих лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    31 января 2012 года по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 47, водитель Козицын И.В., управляя автомобилем ГАЗ-3309 государственный регистрационный знак Т 905 КХ 59 RUS, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN-TOUAREG государственный регистрационный знак С 111 ХА 59 RUS, под управлением Масленникова О.С.
 
    В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, что отражено в справке от 31.01.2012.
 
    Согласно определению от 31.01.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козицына И.В. отказано.
 
    Между тем отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечёт освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).
 
    Установление виновности в ДТП возложено на суд.
 
    Из справки о ДТП от 31.01.2012 следует, что водителем автомобиля ГАЗ-3309 государственный регистрационный знак Т 905 КХ 59 RUS, нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Доказательств нарушения водителем Масленниковым О.С. Правил дорожного движения либо его грубой неосторожности (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) в соответствии со
статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину водителя автомобиля ГАЗ-3309 государственный регистрационный знак Т 905 КХ 59 RUS в имевшем место ДТП и его последствиях.
 
    Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца названного автомобиля была застрахована в обществе «Ингосстрах» (полис ВВВ № 0171532468), Масленников О.С. обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в данную страховую компанию, которая признала вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило Масленникову О.С. 45 327, 58 руб. в порядке возмещения убытков по договору ОСАГО.
 
    В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышала размер выплаченного страхового возмещения, Масленников О.С. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-система» (далее – общество «Эксперт-система») с целью установления стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6000 рублей, что подтверждается договором от 20.03.2014, корешком квитанции от 21.03.2014.
 
    В соответствии с отчётом общества «Эксперт-система» от 20.03.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG государственный регистрационный знак С 111 ХА 59 RUS составила 107 361, 07 руб. без учёта износа, 78 950, 25 руб. с учётом износа.
 
    24.03.2014 Масленников О.С. (цедент) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (цессионарий) договор цессии, по которому передал право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0171532468 ЗАО «МАКС» в сумме долга – 39 622, 67 руб., из которых 33 622, 67 руб. – сумма неодоплаченного страхового возмещения, 6000 рублей – стоимость услуг общества «Эксперт-система» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG государственный регистрационный знак
 С 111 ХА 59 RUS по страховому событию от 31.01.2012, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право требования выплаты неустойки.
 
    25.03.2014 ООО «Транс-сервис» (цедент) заключило с обществом «Амулет» (цессионарий) договор цессии на аналогичных условиях.
 
    Общество «Амулет» ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запчастей, подлежащих замене), расходы на её оценку являются реальным ущербом, возмещение ущерба не произведено, а также указывая, что право требования передано ему по договору уступки требования (цессии) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Возмещение вреда потерпевшему осуществляется в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 14.1 Закона ОСАГО).
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3309 государственный регистрационный знак Т 905 КХ 59 RUS на момент ДТП была застрахована в силу её обязательности, потерпевший, на основании указанной нормы права, правомерно предъявил требование непосредственно к страховщику виновного в ДТП лица – обществу «Ингосстрах».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьёй 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
 
    Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.
 
    Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 статьи 956 ГК РФ произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.
 
    Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.
 
    Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом.
 
    При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.
 
    То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь.
 
    Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.
 
    После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.
 
    Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.
 
    В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-10596/13 от 15.08.2013 в силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.
 
    Учитывая изложенное, к обществу «Амулет» перешли права требования исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0171532468 общества «Ингосстрах», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств.
 
    Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона ОСАГО определено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (действовавшими в спорный период, далее - Правила ОСАГО).
 
    В соответствии с пунктом «б» статьи 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы, подтверждающее размер причиненного вреда.
 
    В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом было представлено экспертное заключение общества «Эксперт-система» от 20.03.2014 по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG государственный регистрационный знак С 111 ХА 59 RUS, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 78 950, 25 руб.
 
    В экспертном заключении общества «Эксперт - система» проведен анализ рынка авторемонтных услуг, отчёт обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными. Сведения, содержащиеся в данных заключения, ответчиком документально не опровергнуты, доказательства, опровергающие установленный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
 
    Учитывая изложенное, экспертное заключение общества «Эксперт-система» является доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG государственный регистрационный знак С 111 ХА 59 RUS с учетом износа, равную 78 950, 25 руб.
 
    В связи с тем, что при первоначальном обращении потерпевшего за страховой выплатой ответчик выплатил ему только 45 327, 58 руб., исковые требования в части возмещения причиненных в результате ДТП убытков подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 33 622 руб. 67 коп. (78 950, 25 руб. - 45 327, 58 руб.).
 
    Пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, требования истца о взыскании 6000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы также подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (39 622, 67 руб.).
 
    В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
 
    Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агенсто юридического обеспечения «Плюс» (Исполнитель) 07.07.2014 заключён договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные с представительством его интересов в суде первой инстанции в процессе взыскания с общества «Ингосстрах» денежных средств в размере 39 622, 67 руб., судебных расходов, а заказчик обязался своевременно их оплатить. В перечень оказываемых исполнителем услуг, согласованный сторонами в пункте 1.2. договора, входит: а) подготовка всех документов, необходимых для подачи соответствующего искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; б) подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; в) в случае, если дело будет рассмотрено в порядке общего судопроизводства, представление в установленном порядке интересов Заказчика в процессе взыскания указанной в пункте 1.1. Договора задолженности в Арбитражном суде Пермского края, в других государственных и муниципальных органах,  учреждениях,  организациях; г) подготовки любых процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения спора.
 
    Стоимость услуг предусмотренных подпунктами «а», «б», «г» пункта 1.2. договора определена в размере 10 000 рублей (пункт 3.1. договора), при рассмотрении спора в порядке общего судопроизводства стоимость услуг, указанных в подпунктах «в», «г» пункта 1.2. договора составит 15 000 рублей (пункты 3.1., 3.2. договора).
 
    Актом от 03.09.2014 № 315 подтверждается осуществление Исполнителем следующих услуг (стоимостью 10 000 рублей): подготовка искового заявления о взыскании с общества «Ингосстрах» денежных средств в размере 39 622, 67 руб., судебных расходов; его подача в арбитражный суде; информирование заказчика о принятии искового заявления в порядке упрощённого судопроизводства, вынесении по делу решения.
 
    Кроме того, из акта от 17.09.2014 № 326 следует, что Исполнителем оказаны услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства, подготовке и подаче возражений на отзыв ответчика, информированию Заказчика о принятии искового заявления, вынесении по делу решения. Стоимость указанных услуг составила 15 000 рублей. 
 
    Платежными поручениями от 02.09.2014 № 1257, от 16.09.2014 № 1343 подтверждается оплата заявителем услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей.
 
    Таким образом, несение заявителем расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
 
    Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07).
 
    Принимая во внимание наличие противоречий в представленных истцом в подтверждение факта оказания юридической помощи документах, а именно: указание на информирование заказчика о вынесении по делу решения, в то время как ни 03.09.2014, ни 17.09.2014 решение по делу № А50-13366/2014 не выносилось; ссылка на осуществление Исполнителем подготовки и подачи возражений на отзыв ответчика, в то время как обществом «Ингосстрах» каких-либо возражений на исковое заявление общества «Амулет» не представлено, соответственно необходимость подготовки возражений у истца отсутствовала; задвоенности оказанных услуг (информирование заказчика о принятии искового заявления, вынесении по делу решения), учитывая, что переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства фактически был обусловлен действиями истца (наличием ошибок в поданном исковом заявлении), а потому не может являться основанием для возложения на ответчика дополнительного бремени возмещения понесённых истцом расходов, предъявленные обществом «Амулет» к взысканию по настоящему делу судебные издержки на оплату услуг представителя следует признать чрезмерными.
 
    С учётом изложенного, а также характера рассматриваемого спора, его невысокой степени сложности, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., считая данную сумму разумной и обоснованной. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании названных расходов следует отказать.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и услуг почтовой связи в сумме 296, 50 руб. документально подтверждены (платежное поручение от 05.06.2014 № 728 на сумму 2 000 руб., реестры почтовых отправлений, счет от 23.06.2014 № 708, платежное поручение от 04.07.2014 № 902 на оплату почтовых расходов), обоснованность их несения, относимость к настоящему делу и размер страховой компанией не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).
 
    Исходя из того, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму 51 919, 17 руб. по ставке рефинансирования Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) удовлетворить.
 
    2. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) страховое возмещение в сумме 33 622 (тридцать три тысячи шестьсот двадцать два) рубля 67 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 296 (сто девяносто шесть) рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    3. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 51 919 (пятьдесят одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 17 копеек, по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://arbitr.ru.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Торопицин