Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А50-13343/2014
Арбитражный суд Пермского края
ул. Екатерининская, 177, г. Пермь, 614068
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
27октября 2014 года
Дело № А50-13343/2014
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Васильевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Артамошкиной Веры Владимировны (ОГРН 304590720800072, ИНН 590701395407)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми(ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)
о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 05.06.2014 №11-03/06013,
при участии:
от заявителя – Смирнов А.А. по доверенности от 01.08.2014,
от налогового органа – Тихонова Т.Е. по доверенности от 19.02.2014, Лесникова О.В. по доверенности от 20.10.2014,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Артамошкина Вера Владимировнаобратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция), выраженного в письме от 05.06.2014 №11-03/06013. В порядке устранения допущенных инспекцией нарушений прав и законных интересов заявителя она просит обязать налоговый орган предоставить сведения о наименовании оценочной организации и данные о дате, на которую проводится оценка здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Лаврова, 16/3 (л.д.8).
В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение инспекцией прав проверяемого лица, предусмотренных ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в том числе по заявлению эксперту отвода, постановке перед экспертом дополнительных вопросов.
Налоговый орган заявленные требования не признал, в представленном отзыве и судебных заседаниях указал, что предоставил налогоплательщику все сведения, предусмотренные ст.95 Кодекса. Кроме того, по мнению налогового органа, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган уже после обращения в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Решением инспекции от 20.01.2014 №4 назначена выездная налоговая проверка ИП Артамошкиной В.В. по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания и перечисления) налогов за 2011-2012гг. (л.д.46); проведение проверки поручено старшему специалисту Лесниковой О.В.
В ходе выездной проверки проверяющим назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости 1-этажного здания магазина, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лаврова, 16/3 (далее также – магазин). О назначении экспертизы, поручении ее проведения ООО «Группа компаний «АЗИРА» (ИНН 7203105770), эксперту Фадеевой Олесе Александровне, проверяющим вынесено постановление от 26.05.2014 №6, с которым налогоплательщик ознакомлен 27.05.2014 (л.д.47-48).
Заявлением от 02.06.2014 №02/6 налогоплательщик просил инспекцию предоставить ему, помимо наименования экспертной организации, квалификационный аттестат оценщика, сведения об его членстве в саморегулируемой организации. Также налогоплательщик просил провести оценку магазина на день его приобретения – 05.05.2012 (л.д.9).
Налоговый орган письмом от 05.06.2014 №11-03/06013 сообщил налогоплательщику, что предоставил ему предусмотренные ст.95 НК РФ сведения, в том числе о наименовании экспертной организации. Необходимость предоставления иной информации статья 95 не предусматривает (л.д.10).
Не согласившись с таким отказом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением суда от 17.07.2014 заявление оставлено без движения в том числе в связи с отсутствием сведений о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 ст.138 НК РФ.
Предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на отказ инспекции в предоставлении информации, просил обязать ее предоставить сведения о наименовании оценочной организации, аттестации оценщика, о членстве в саморегулируемой организации, а также данные о дате, на которую проводится оценка магазина (л.д.15-17).
Решением УФНС России по Пермскому краю от 13.08.2014 №18-17/173 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д.63-64).
Определением суда от 19.08.2014 заявление предпринимателя об оспаривании отказа инспекции в предоставлении сведений принято к производству.
В соответствии с пунктом 2 ст.138 НК РФ (в редакции от 02.07.2013, действующей с 01.01.2014) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Таким образом, с 01.01.2014 Налоговым кодексом Российской Федерации по требованиям о признании недействительным любого ненормативного акта налогового органа, а также действий (бездействия) его должностных лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обжалования такого акта (действий, бездействия) в вышестоящий налоговый орган.
Поскольку на момент принятия к производству суда заявления об оспаривании отказа инспекции (письмо от 05.06.2014 №11-03/06013) вышестоящий налоговый орган уже вынес решение по жалобе на данный отказ, обязательный досудебный порядок урегулирования спора между сторонами является соблюденным.
Обоснованность данного вывода подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7315/2012.
В соответствии с частью 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 ст.95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.
Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (пункт 3 статьи 95).
В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (второй абзац пункта 3 статьи 95).
Согласно пункту 6 ст.95 Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.
Как следует из текста постановления о назначении экспертизы от 26.05.2014 №6, оно содержит все сведения, перечисленные в абзаце втором пункта 3 статьи 95 НК РФ, в том числе фамилию эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза (Фадеева О.А., ООО «Группа компаний «АЗИРА»).
Протоколом от 27.05.2014 подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что 27.05.2014 он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 26.05.2014 №6. В судебном заседании 21.10.2014 представитель заявителя также подтвердил, что при ознакомлении с этим постановлением ему разъяснялись права, предусмотренные пунктом 7 ст.95 НК РФ, в том числе право на заявление отвода эксперту, однако данным правом налогоплательщик не воспользовался.
Обязательное указание в постановлении сведений о квалификации оценщика и/или членстве его в саморегулируемой организации Кодексом не предусмотрено.Следовательно, отказ в предоставлении таких сведений налогоплательщику не нарушает каких-либо требований НК РФ и, таким образом, не является незаконным.
Назначая экспертизу без получения данной информации и предоставления ее налогоплательщику, налоговый орган принимает на себя риски возможного оспаривания результатов экспертизы по этим основаниям. Заявитель вправе оспаривать отчет оценщика в порядке статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в рамках дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, в том числе по мотиву отсутствия сведений о квалификации эксперта. Однако в рамках заявленных требований у суда отсутствуют основания для оценки результатов экспертизы, проведенной на основании постановления от 26.05.2014 №6.
Отказ налогоплательщику в проведении оценки магазина на день его приобретения материалами дела не подтверждается. Напротив, из представленной в дело копии заключения эксперта от 10.07.2014 следует, что оценка стоимости объекта проведена на 05.05.2012, то есть, исходя из договора купли-продажи от 05.05.2012, на день его приобретения (л.д.49-54).
Кроме того, как уже указано судом, неверное указание налоговым органом даты определения стоимости объекта оценки дает налогоплательщику возможность оспаривать отчет оценщика как доказательство по делу об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности. В рамках такого дела и будет даваться конечная оценка правильности установления для целей налогообложения даты определения стоимости объекта оценки.
Ничем не подтверждаются также доводы заявителя о том, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
В силу ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. относятся на него.
Руководствуясь ст.168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
отказать индивидуальному предпринимателю Артамошкиной Вере Владимировне в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми, выраженного в письме от 05.06.2014 №11-03/06013.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.В. Васильева
