Решение от 30 октября 2014 года №А50-13322/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    30  октября   2014 года
 
 
Дело № А50-13322/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23  октября   2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  30  октября   2014 года.
 
 
    Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Щеголихиной О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Н.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Пермская Факторинговая компания» (ОГРН 1025900528378, ИНН 5903032443)
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  страховой компании «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) о взыскании  19 054 руб. 87 коп.,  
 
    третьи лица:  1)    Мельникова  Юлия  Александровна,  2) Трутнев Виктор Тимофеевич, 3) общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),
 
    при участии:
 
    от истца:  Погорелов Д.В.  (паспорт, доверенность от 01.06.2014 года),
 
    от ответчика: Дарьина Т.Ю. (паспорт, доверенность от 18.03.2014 года),
 
    от третьих лиц: не явились, извещены,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое  акционерного общество  «Пермская Факторинговая компания»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  страховой компании «Цюрих» о взыскании 19054 руб. 87 коп., в том числе, 11205 руб. 90 коп.  в счет недоплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. 00 коп. в счет возмещения   расходов (затрат)  третьего лица (1) на проведение оценки  стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 1848 руб. 97 коп. неустойки.
 
    Также истец  просил  взыскать с ответчика судебные  расходы  на оплату юридических услуг  в сумме 15 000 руб. 00 коп., отнести на ответчика  почтовые расходы в сумме 191 руб. 40 коп.,  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    12.08.2014 года  истец в порядке ст. 49 АПК РФ  представил письменное ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований до 7848  руб. 97 коп.; просил взыскать с ответчика 6 000 руб. 00 коп. в счет возмещения   расходов (затрат)  третьего лица (1) на проведение оценки  стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 1848 руб. 97 коп. неустойки. Также просил  отнести на ответчика  судебные  расходы  на оплату юридических услуг  в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 191 руб. 40 коп.,  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Ходатайство об уменьшении исковых требований суд рассмотрел и удовлетворил.
 
    Кроме того,  в ходе предварительного  судебного  заседания  истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку  в сумме  1824 руб. 32 коп., начисленную  за период с 11.02.2014 года  по 08.07.2014 года.
 
    Указанное ходатайство об уменьшении исковых требований суд также рассмотрел и удовлетворил.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласился  по доводам, изложенным в  письменном  отзыве.
 
    На основании ч.4 ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Третьи лица,   извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного разбирательства  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ неявка указанных лиц  в судебное заседание  не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле материалам.
 
    Исследовав материалы дела,  заслушав представителей  истца и ответчика, суд пришел к следующему выводу.
 
    20 декабря  2013 года в  14  час. 00 мин.  около дома № 30 по   ул. Народовольческой    в г. Перми  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), участниками которого стали:
 
    -автомобиль  PEUGEOT206 (государственный регистрационный  знак    Х785ОВ5)под управлением водителя  Трутнева Виктора Тимофеевича;
 
    - автомобиль   OPELASTRAGTC, P-J/SW(государственный регистрационный знак  В971КА159) под управлением водителя Мельниковой Юлии Александровны,   - что следует из справки о ДТП (л.д.12).
 
    Материалами административного дела установлено, что водитель Трутнев Виктор Тимофеевич, управляя автотранспортным  средством - PEUGEOT206 (государственный регистрационный  знак    Х785ОВ5),  при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство  (OPELASTRAGTC, P-J/SW(государственный регистрационный знак  В971КА159)).
 
    Вина Трутнева В.Т. в совершении дорожно-транспортного происшествия  подтверждается справкой  о ДТП от 20.12.2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2014 года.
 
    При указанных  обстоятельствах суд полагает доказанной вину Трутнева В.Т.   в имевшем место ДТП и его последствиях.
 
    В результате произошедшего ДТП принадлежащему Мельниковой Юлии  Александровне  автомобилюOPELASTRAGTC, P-J/SW(государственный регистрационный знак  В971КА159)  были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Мельниковой Ю.А.  застрахована  в обществе  с ограниченной ответственностью  страховой компании «Цюрих» (страховой полис  ССС №  0670817154),   что следует из справки о ДТП.
 
    09.01.2014 года   Мельникова Ю.А. обратилась  к ответчику  с заявлением о произошедшем страховом событии.
 
    09.01.2014 года  страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства (OPELASTRAGTC, P-J/SW(государственный регистрационный знак  В971КА159)), о чем составил акт  осмотра транспортного средства   № 4392  от  09.01.2014  года (л.д. 26).
 
    На основании заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  в порядке ст., ст. 14.1, 48.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в порядке прямого урегулирования убытков.
 
    В соответствии с оценкой стоимости ущерба, произведенной по направлению страховой компании, Мельниковой Ю.А.  было  выплачено страховое возмещение в размере  111 60 руб.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства значительно превышала  выплаченное страховое возмещение, с целью установления реального размера  ущерба, причиненного вследствие произошедшего ДТП, потерпевший обратился в оценочную организацию ООО «БСГ-групп».
 
    Согласно отчету № 526/6-14 от 03.06.2014 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (OPELASTRAGTC, P-J/SW(государственный регистрационный знак  В971КА159)), выполненному ООО «БСГ-групп», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила    22 365   руб.  90  коп.
 
    По мнению суда, отчет № 526/6-14 от 03.06.2014 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  соответствует  требованиям, предъявляемым к нему Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»,   ответчиком не оспорен, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательствами по делу.
 
    Также ответчиком не оспорены данные о перечне повреждений и характере повреждений, отраженные в пояснительной записке Мельниковой Ю.А.,  составленной  15 мая 2014  года и  являющейся приложением к отчету № 526/6-14 от 03.06.2014 года (л.д. 31).
 
    На основании договора на оценочные работы от 02 июня 2014 года Мельникова Ю.А.  понесла  расходы на  оплату работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 руб., что подтверждается копией корешка квитанции серии Тр-13 №    156174   на сумму 6000 руб. (л.д. 33, 34).
 
    17 июня   2014  между  Мельниковой Ю.А.  (первоначальным  кредитором) и   закрытым   акционерным   обществом  «Пермская Факторинговая компания» (новым  кредитором) был заключен договор уступки права требования № 145,  по условиям которого первоначальный кредитор передал (уступил), а новый кредитор принял  право требовать от  ответчика выплаты  страхового возмещения по спорному  страховому случаю, а также иные права, связанные с требованием о выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, закрытое  акционерное   общество  «Пермская Факторинговая компания» по договору цессии приобрело право требовать   от  общества  с ограниченной ответственностью  страховой компании «Цюрих» выплаты суммы страхового возмещения по  спорному  страховому случаю в размере фактического материального ущерба, причиненного гражданке Мельниковой Ю.А., а именно,   11205 руб. 90 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом выплаченной должником части страхового возмещения), расходов на оплату независимой технической экспертизы ущерба в сумме 6000 руб.,  понесенных третьим лицом,  а также неустойки, начисляемой  в порядке ст. 13 Федерального Закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Уведомление о состоявшейся уступке прав получено ответчиком 02 июля    2014 года.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
 
    Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Доказательства, опровергающие  размер заявленного к возмещению восстановительного ремонта автомобиля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 22 365  руб. 90 коп., определенную на основанииотчета № 1526/6-14 ООО «БСГ-групп»), ответчиком не представлены.
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права (требования), следовательно, к истцу на основании заключенного договора перешло право на взыскание  с ответчика  страхового возмещения.
 
    В п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба.
 
    Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего потерпевший может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
 
    Право требования уплаты страхового возмещения уступил кредитор.
 
    Положения ст. 956 ГК РФ регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле.
 
    При этом из смысла статьи 956 ГК РФ следует, что ограничения, установленные в абзаце 2 данной статьи,  касаются замены страхователем выгодоприобретателя, в рассматриваемом случае замена выгодоприобретателя по договору произведена не была, в связи с чем нормы данной статьи не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.
 
    Таким образом, по мнению суда,  объем переданных истцу  прав  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    Доказательства оспаривания в судебном порядке договора   цессии, признания его недействительным   ответчиком не представлены.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Аналогично в статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено право потерпевшего  на предъявление  непосредственно страховщику требования о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» потерпевший  при соблюдении установленных правил вправе обратиться за выплатой страхового возмещения к своему страховщику в порядке прямого урегулирования убытков.
 
    Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом, согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение  в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора ОСАГО вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации против размера причиненного ущерба не возразил, представленный  истцом отчет не оспорил.
 
    После обращения истца в арбитражный суд Пермского края с настоящим иском  ответчик платежным  поручением  № 45393 от 06.08.2014 года  перечислил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения  в размере  11 205 руб. 90 коп.
 
    Иные платежи ответчик не произвел.
 
    Принимая во внимание изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика компенсации расходов третьего лица (потерпевшего)  на  определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 6000 руб. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    При взыскании с ответчика компенсации расходов потерпевшего на определение стоимости восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства суд также учитывает, что    затраты на  определение  стоимости восстановительного ремонта автомобиля находятся с ним в непосредственной связи и являются реальными расходами потерпевшего, поэтому должны быть включены в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и подлежащих  возмещению страховщиком.
 
    В указанной части требования истца подлежат удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 382, 384, 388, 929, 930, 931, 939,  1064,  1072 ГК РФ.
 
    За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст.13 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2014 года по 08.07.2014 года   (за  148 дней  просрочки)  в сумме   1824  руб. 32   коп. (11205,9 руб.*8, 25%/75*148 дней).
 
    Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст.330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон или договор.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) установлено, что при неисполнении в течение предусмотренного указанной нормой срока (30 дней с момента получения заявления и приложенных документов) обязанности по производству страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Проверив расчет неустойки, представленный истцом,  суд считает, что неустойка  начислена истцом правомерно и подлежит взысканию с ответчика в сумме  1824 руб.  32 коп.
 
    Основания для снижения размера неустойки судом не установлены, ответчиком не приведены.
 
    Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15  000 руб.
 
    В материалы дела истец в подтверждение понесенных судебных расходов представил копии следующих документов: договора  на оказание юридических услуг №  145 от 18.06.2014 года, заключенного между  ЗАО  «Пермская  Факторинговая  компания» и   ООО «Траст-Групп» (л.д. 39), квитанции к приходному кассовому ордеру № 139 от 18.06.2014 года на сумму 15 000 руб.  (л.д. 40).
 
    Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).
 
    В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Учитывая вышеизложенное, фактическое несение ЗАО  «Пермская  Факторинговая  компания» заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя,  относимость спорных расходов к рассматриваемому делу,   объем выполненной представителями истца работы (подготовку искового заявления и приложения к исковому заявлению, ходатайств и заявления об  уточнении  исковых требований, представление интересов истца в 1-м  судебном   заседании  арбитражного суда первой инстанции),  суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) подлежат  отнесению на  ответчика  в заявленной к взысканию сумме (15 000 руб.).
 
    Указанная сумма расходов является разумной, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя суду не подтверждена.
 
    Судом, кроме того,  рассмотрено  и требование истца об отнесении на ответчика   почтовых  расходов  в общей сумме  191   руб. 40 коп.
 
    В подтверждение несения почтовых расходов истец  представил реестры на отправку заказной почтовой корреспонденции.
 
    Данные доказательства  свидетельствуют о направлении  ответчику и третьим лицам копий искового заявления, затратах истца на отправку лицам, участвующим в деле, спорной корреспонденции.
 
    При указанных обстоятельствах, по мнению суда, почтовые расходы в сумме  191  руб.  40  коп.  возможно   отнести  на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением  настоящего дела.
 
    Таким образом,  требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме   191 руб. 40 коп.  (ст., ст. 106, 110 АПК РФ).
 
    На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины  также относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст., ст. 110, 168-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  страховой компании «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в пользу закрытого акционерного общества «Пермская Факторинговая компания» (ОГРН 1025900528378, ИНН 5903032443)  в счет возмещения ущерба  6000 руб.  00  коп., неустойку –  1824 руб. 32 коп.,  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме  191 руб. 40 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    Исполнительный   лист  выдать после вступления решения в законную силу.        
 
    Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                                   О.В. Щеголихина