Решение от 21 августа 2013 года №А50-13283/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    21 августа 2013года
 
Дело № А50-13283/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Алексеева А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
 
    к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кольчуриной О.Н.,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    -закрытое акционерное общество «Сибирский газовик» город Курган (ОГРН 1034500017067, ИНН 4501102995) (взыскатель);
 
    - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,
 
    об оспаривании ненормативного правового акта;
 
    в заседании приняли участие:
 
    от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от судебного пристава-исполнителя: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие;
 
    от ЗАО «Сибирский газовик» город Курган: не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от УФССП по Пермскому краю: Пушкин А.С. по доверенности от 15.07.2013, предъявлено служебное удостоверение;
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копийопределения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее ? общество, должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава ? исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кольчуриной О.Н. о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2012 года, вынесенного (далее по тексту - судебный пристав – исполнитель).
 
    Заявление мотивировано тем, что судебным приставом ? исполнителем в адрес заявителя копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в соответствии с ч. 3 ст. 12Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства сумма взыскания не соответствует сумме, указанной в исполнительном документе. Общество считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.
 
    Судебный пристав – исполнитель Кольчурина О.Н., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие. Данные обстоятельства в силу ст. 156 АПК РФ не препятствуют рассмотрению дела по существу.
 
    Представитель УФССП по Пермскому краю с требованиями заявителя не согласен, в удовлетворении требований просит отказать. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушены. Поясняет, что судебным приставом?исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства допущена опечатка в указании суммы, которая устранена путем вынесением постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава?исполнителя от 13.08.2013.
 
    ЗАО «Сибирский газовик» город Курган, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направило, отзыв не представило. Данные обстоятельства в силу ст. 156 АПК РФ не препятствуют рассмотрению дела по существу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края №АС 000289186 от 15.10.2012, выданного по делу № А50-22407/2011, судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кольчуриной О.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №79521/12/07/59 от 05.12.2012 о взыскании с должника открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» в пользу ЗАО «Сибирский газовик» город Курган задолженности в размере 499468,52 руб. При этом в тексте постановлении допущена опечатка при указании суммы.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя, должник обратился в арбитражный суд.
 
    Оценив в совокупности материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава?исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава закону или иному ненормативному акту и нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. законные требования судебного пристава – исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229?ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства.
 
    Вместе с тем, при отсутствии оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом трехдневный срок пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    Как следует из материалов дела, 05.12.2012 судебным приставом?исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №79521/12/07/59 от 05.12.2012 о взыскании с должника открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в пользу ЗАО «Сибирский газовик» город Курган задолженности в размере 499468,52 руб.
 
    Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не направил в соответствии с ч. 3 ст. 12Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копию постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом обществом не указано, каким образом нарушаются его права и законные интересы при том, что обществу было известно о наличии вступившего в законную силу судебного акта еще в 2012 году в связи с участием представителя должника в судебном заседании по делу А50-22407/2011.
 
    В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Таким образом, после вынесения постановления 05.12.2012 г., его копия должна была быть направлена судебным приставом-исполнителем должнику 06.12.2012.
 
    Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику по истечении продолжительного периода времени после возбуждения исполнительного производства, а именно посредством факсимильной связи 04.07.2013г.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 21.05.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
 
    С учетом того, что фактически действий по принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем предпринято не было, постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника не вынесено, несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства каких-либо неблагоприятных последствий для общества не повлекло, доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    Довод общества о том, что в постановлении судебного пристава?исполнителя о возбуждении исполнительного производства сумма взыскания не соответствует сумме, указанной в исполнительном документе,судом исследован и признан обоснованным, поскольку данный факт подтвержден материалами дела.
 
    Вместе с тем, поскольку представителем УФССП по Пермскому краю представлено постановление от 13.08.2013 года об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2012неверно указана сумма, подлежащая взысканию, допущенная опечатка правовых последствий для заявителя также не повлекла.
 
    Кроме того, названные выше обстоятельства не препятствовали добровольному исполнению должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 по делу №А50?22407/2011, о наличии которого заявителю было известно.
 
    Федеральный закон №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 указанного Закона.
 
    Исполнительный лист от 15.04.2012, выданный по решению Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 по делу №А50?22407/2011 полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 Федеральный закон №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». Срок предъявления исполнительного листа к исполнению – 03.04.2015.
 
    Следовательно, при поступлении указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в силу ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» обязан возбудить исполнительное производство и совершить исполнительные действия в порядке, установленном ст. 36 Закона.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, с учетом исправления ошибки, законно, действуя в пределах своих должностных полномочий и обязанностей.
 
    Все доводы заявителя судом исследованы и отклонены, поскольку носят формальный характер и не могут служить достаточным основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.
 
    Заявителем не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением.
 
    На основании изложенного в удовлетворении требования следует отказать.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья
 
А.Е.Алексеев