Решение от 16 августа 2013 года №А50-13280/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    16 августа 2013года
 
Дело № А50-13280/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 августа 2013года.
 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Алексеева А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ОГРН 1021801144155, ИНН 1833008944)
 
    к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бурдину В.О.,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    Лапеев Алексей Станиславович (должник);
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,
 
    об оспаривании ненормативного правового акта,
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от заявителя: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие;
 
    от СПИ Бурдина В.О.: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие;
 
    от УФССП по Пермскому краю: Пушкин А.С. по доверенности 15.07.2013, предъявлено служебное удостоверение;
 
    от Лапеева А.С.: не явились, извещен надлежащим образом,
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копийопределения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее по тексту – общество, взыскатель, заявитель) 19.04.2013 г. обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с заявлением, содержащим следующие требования:
 
    - признать постановление об окончании исполнительного производства №29529/10/50/59 от 19.03.2013 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю В.О. Бурдина незаконным;
 
    - возобновить исполнительное производство по исполнительному листу №А71?18155/2009 от 15.04.2010 в отношении должника Лапеева А.С. в пользу ООО «АРГО» до полного погашения долга.
 
    Определением от 19.06.2013 г. Арбитражного суда Удмуртской республики по делу №А71-3652/2013 настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
 
    Определением от 16.07.2013 г. дело принято к производству Арбитражным судом Пермского края с присвоением №А50-13280/2013.
 
    Заявление мотивировано тем, что судебный пристав – исполнитель Бурдин В.О. ошибочно вынес постановление об окончании исполнительного производства №29529/10/50/59, поскольку фактически требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. Согласно расчету взыскателя остаток долга составляет 14265 руб. 49 коп.
 
    Судебный пристав-исполнитель до судебного заседания направил в материалы дела копии материалов исполнительного производства с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель УФССП по Пермскому краю поясняет, что все денежные средства, взысканные с должника Лапеева А.С., были перечислены на реквизиты взыскателя, в связи с чем судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.
 
    Лапеев А.С., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие должника.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя УФССП по Пермскому краю, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2010 года по делу № А71?18155/2009 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее по тексту – СПИ) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №57/50/93689/25/2010 от 11.10.2010 о взыскании с должника Лапеева А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго» задолженности в размере 613 362,67 руб.
 
    Постановлением СПИ отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Бурдина О.В. исполнительное производство № 29529/10/50/59 в отношении Лапеева А.С. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
 
    Оценив в совокупности материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статьи329 АПК РФ постановления судебного пристава?исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава закону или иному ненормативному акту и нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно части5 статьи200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.
 
    Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно пункту 1 части 1статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
 
    В обоснование своего требования заявитель указал, что СПИ необоснованно пришел к выводу о погашении должником задолженности в полном объеме, представил в материалы дела  справку о совершенных СПИ платежах и выписки с расчетного счета общества за период с 25.01.2011 по 29.10.2012, свидетельствующие о поступлении платежей от Лапеева А.С. на общую сумму 599097,18 руб.
 
    Таким образом, остаток долга по расчету заявителя составляет 14265,49 руб.
 
    Согласно оспариваемому постановлению от 19.03.2013 исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание долга в размере 613362,67 руб., окончено в связи с фактическим исполнением.
 
    При этом на основании части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве подлинник исполнительного документа приобщен к материалам исполнительного производства.
 
    Основанием для окончания исполнительного производства послужило наличие платежных поручений (№379 от 28.12.2010 на сумму 5347,64 руб.; №446631 от 28.03.2011 на сумму 8000 руб.; №97723 от 25.01.2011 на сумму 15000 руб.; №342700 от 10.03.2011 на сумму 20000 руб.; №569628 от 15.04.2011 на сумму 15000 руб.; №769136 от 18.05.2011 на сумму 10000 руб.; №1091970 от 12.07.2011 на сумму 10000 руб.; №1197186 от 02.08.2011 на сумму 50000 руб.; №1264423 от 12.08.2011 на сумму 10000 руб.; №1365502 от 30.08.2011 на сумму 25000 руб.; №1558703 от 23.09.2011 на сумму 45000 руб.; №1764933 от 26.10.2011 на сумму 60000 руб.; №1985983 от 29.11.2011 на сумму 10000 руб.; №2260121 от 29.12.2011 на сумму 60000 руб.; №2662283 от 30.03.2012 на сумму 85000 руб.; №2978937 от 22.05.2012 на сумму 50000 руб.; №3461607 от 06.08.2012 на сумму 17430,45 руб.; №3462718 от 06.08.2012 на сумму 6972,18 руб.), согласно которым обществу перечислены денежные средства по представленным в материалы исполнительного производства заявителем реквизитам.
 
    Взыскатель утверждает, что суммы в размере 5347,64 руб. (платежное поручение №379 от 28.12.2010) и 17430,45 руб. (платежное поручение №3461607 от 06.08.2012) фактически на расчетный счет взыскателя не поступали.
 
    По результатам истребования доказательств определением от 25.07.2013 г. судом получена информация операционного офиса «Ижевский» Филиала ОАО «УРАЛСИБ» (письмо от 30.07.2013 №2962), из которого следует, что:
 
    - денежные средства в размере 5347,64 руб. по платежному поручению №379 от 28.12.2010зачислены на счет 40702810265000000105 ООО «АРГО»;
 
    - денежные средства в размере 17430,45 руб. по платежному поручению №3461607 от 06.08.2012 не были зачислены на счет 40702810265000000105 ООО «АРГО», т.к. неверно был указан ИНН получателя денежных средств, в связи с чем данная сумма возвращена обратно отправителю денежных средств.
 
    Судом установлено, что в платежном документе №3461607 от 06.08.2012 действительно вместо ИНН 1833008944 ошибочно указан ИНН 1830048944.
 
    Таким образом, судом признано недостоверным утверждение взыскателя о непоступлении на расчетный счет общества суммы в размере 5347,64 руб. по платежному поручению №379 от 28.12.2010.
 
    Вместе с тем довод заявителя о непоступлении суммы 17430,45 руб. по платежному поручению №3461607 от 06.08.2012 по результатам истребования доказательств подтвердился.
 
    Таким образом, СПИ ошибочно принял платежное поручение №3461607 от 06.08.2012 на сумму 17430,45 руб. в счет частичного исполнения требований исполнительного листа, не установив при этом, действительно ли денежные средства были перечислены взыскателю.
 
    Между тем, остаток долга фактически составляет 8917,85 руб. (14265 руб. 49 коп. - 5347,64 руб.).
 
    В обязанности СПИ входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.
 
    При неполном исполнении требований исполнительного документа исполнительное производство не может быть окончено на основании пункта 1 части 1статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Следовательно, постановление об окончании исполнительного производства от 19.03.2013 не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку лишает его права на получение от должника взысканных по решению суда денежных средств в полном объеме, в том числе по причине приобщения подлинника исполнительного листа к материалам исполнительного производства.
 
    При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление – признанию недействительным.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 19.03.2013 №29529/10/50/59, вынесенное судебным приставом?исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бурдиным В.О., как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья
 
А.Е.Алексеев