Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А50-13177/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь Дело № А50-13177/2014
28 октября 2014 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дубова А.В.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Ю.Ю,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетоника» /ОГРН 1120280023247, ИНН 0274166625/
к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-2» /ОГРН 113590300484, ИНН 5903108903/
о взыскании 510 385,28 рублей
При участии в судебном заседании представителей
Истца: Капитонов Д.Г. – дов от 01.09.2014г.; Редькин А.А. – дов от 01.09.2014г.
Ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Бетоника»(далее – истец, общество «Бетоника») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском / с учетом удовлетворенного судом ходатайства об увеличении размера исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ/ к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-2» (далее – ответчик, должник, общество «ЖБК-2») о взыскании 671809 руб., в том числе 474777 рублей основного долга и договорной неустойки в сумме 197032 рубля за период с 23.06.2014г. по 15.09.2014г.
В обоснование заявленных требований истец и его представители в судебном заседании ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 23.05.2014г. № 22.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте судебного разбирательства отзыв на заявление, документы в обоснование возражений, либо доказательства уплаты взыскиваемой суммы, суду не представил. Указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения судом дела в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца, суд приходит к следующим выводам.
Между обществом «Бетоника» (покупатель) и обществом «ЖБК-2» (Поставщик) 23.05.2014 заключен договор поставки № 22 по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы. Согласно п. 1.2 договора количество и ассортимент продукции указываются в заявке или спецификации к договору, которые являются его неотъемлемой частью. В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки стороны согласовали ассортимент поставляемой продукции ее количество и стоимость в общей сумме 592602 рубля, а также срок производства продукции 12 рабочих дней с момента оплаты.
Платежным поручением № 143 от 04.06.2014г. истец перечислил ответчику 592602 рубля.
По утверждению истца, ответчик в установленный договором срок изготовил и поставил продукцию только на сумму 117825 рублей.
Истцом заявлена ответчику претензия № 715 от 25.06.2014г. в которой ООО «Бетоника» , ссылаясь на срыв ответчиком сроков поставки и условия, предусмотренные п. 6.5 договора поставки , заявило о расторжении договора поставки и предложило ООО «ЖБК-2» в течении 2х дней с момента получения претензии возвратить уплаченные денежные средства в размере 747777 рублей.
Невозврат ответчиком полученной предоплаты в указанной сумме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В нарушение условий договора поставки, с учетом подписанной сторонами договора Спецификации № 1, оплаченный истцом товар ответчик в полном объёме не поставил, предоплату за товар истцу не возвратил. Долг ответчика по договору составил 474777 рублей. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 474777 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 197032 рубля, начисленной за период с 23.06.2014г. по 15.09.2014г.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям договора поставки, исполнение обязательств по поставке продукции обеспечивается неустойкой в размере 0,5 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Вместе с тем, ч.3 ст. 487 ГК РФ предоставляет право именно покупателю выбрать альтернативный вариант судьбы нарушенного обязательства и отказаться от исполнения договора, потребовав от поставщика возврата предоплаты , а также уплаты процентов согласно ч.4 ст. 487 ГК РФ или потребовать от поставщика передачи оплаченного товара и уплаты договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара.
В рассматриваемом случае истец фактически отказался от исполнения ответчиком договора, заявив в претензии о его расторжении. Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по поставке товара и, соответственно, обязанность уплачивать неустойку за просрочку его поставки.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 197032 рубля удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены частично , расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исходя из того, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму 486392,68 руб. по ставке рефинансирования Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-2» /ОГРН 113590300484, ИНН 5903108903/ в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Бетоника» /ОГРН 1120280023247, ИНН 0274166625/ 486392,68 рублей, в том числе, основной долг в размере 474777 рублей, судебные расходы в сумме 11615,68 рублей.
3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-2» /ОГРН 113590300484, ИНН 5903108903/ в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Бетоника» /ОГРН 1120280023247, ИНН 0274166625/ проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму 486392,68 рублей по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А.В. Дубов
