Решение от 08 августа 2013 года №А50-13135/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    08 августа 2013года
 
Дело № А50-13135/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Алексеева А.Е.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега Стройкомплекс»
(ОГРН 1115903004470, ИНН 5903068440)
 
    к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нытвенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Жартун Е.А.;
 
    судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нытвенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Житовой С.А.,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    Администрация Нытвенского муниципального района (должник);
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,
 
    о признании незаконным бездействия,
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от заявителя: Латыпов Т.Н. по доверенности от 05.09.2012, предъявлен паспорт;
 
    от СПИ Жартун Е.А., Житовой С.А.: ходатайства о рассмотрении дела в осутствие;
 
    от УФССП по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от Администрации Нытвенского муниципального района: Шакурова Л.В. по доверенности от 14.01.2013, предъявлен паспорт,
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Омега Стройкомплекс» (далее по тексту - общество, заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом объединения дел №А50-13135/2013 и А50-13646/2013 определением от 30.07.2013):
 
    - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Жартун Е.А. в рамках исполнительного производства № 10096/13/28/59, выразившееся в несвоевременном и неполном осуществлении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ;
 
    - признать незаконным постановление судебного пристава?исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Житовой С.А. от 09.07.2013 об окончании исполнительного производства № 10096/13/28/59.
 
    Всудебном заседании представитель заявителя вобоснование заявленных требований указываетна то, что судебнымприставом?исполнителемЖартун Е.А. не приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №10096/13/28/59. Ссылается на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы обществас ограниченной ответственностью «Омега Стройкомплекс». Кроме того, поясняет, что судебнымприставом?исполнителем Житовой С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №10096/13/28/59 в связи с фактическим исполнением, тогда как требование исполнительного документа не исполнено.
 
    Судебныеприставы-исполнители иУправление ФССП России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенныесудом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ путем направления копии определения суда и размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили. В силу ч. 3 ст. 156АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствиеуказанных лиц.
 
    Представитель Администрации в судебном заседании поясняет, что решение суда исполнено, оснований для удовлетворения требований нет, поскольку исполнительное производство окончено.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствующихлиц, участвующихв деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суд Пермского края от 14.12.2012 по делу №А50?18080/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования ООО «Омега Стройкомплекс» к Администрации Нытвенского муниципального района о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении заявителю проекта договора аренды земельного участка площадью 2123 кв. м. с кадастровым номером 59:26:0610477:39, расположенного по адресу: Пермский край, гор. Нытва, ул. К.Маркса, 64, для строительства магазина с предварительным согласованием места размещения объекта.
 
    На основании вступившего в законную силу указанного выше решения арбитражным судом 18.03.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 000341560 о признании незаконным бездействия Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края, выразившегося в ненаправлении заявителю проекта договора аренды земельного участка площадью 2123 кв. м. с кадастровым номером 59:26:0610477:39, расположенного по адресу: Пермский край, гор. Нытва, ул. К.Маркса,64, для строительства магазина с предварительным согласованием места размещения объекта и о возложении обязанности на Администрацию Нытвенского муниципального района Пермского края направить проект договора аренды обществус ограниченной ответственностью «Омега Стройкомплекс» (л. д. 33-35, том 1).
 
    02 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Жартун Е.А. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №10096/13/28/59.
 
    В рамках названного исполнительного производства судебными приставами совершены следующие исполнительные действия:
 
    - 12.04.2013 вынесено постановление судебного пристава?исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения;
 
    - 09.07.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №10096/13/28/59.
 
    Общество, полагая, что в рамках исполнительного производства №10096/13/28/59 судебным приставом-исполнителем Жартун Е.А. допущено неправомерное бездействие, а судебнымприставом?исполнителем Житовой С.А. незаконно вынесенопостановление об окончании данного исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статьи329 АПК РФ постановления судебного пристава?исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для недействительными ненормативных правовых актов, признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия) закону и нарушения такими ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Под бездействием понимается неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве), поэтому не совершение судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
 
    В то же время, двухмесячный срок не носит пресекательного характера, а является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава?исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава?исполнителя не может быть признано незаконным.
 
    В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в статье 68 названного Закона меры принудительного исполнения.
 
    Как видно из резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС N 000341560, требования исполнительного документа носят неимущественный характер.
 
    Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, урегулирован главой 13 Федерального закона об исполнительном производстве.
 
    Согласно статье 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве определено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежит взысканию исполнительский сбор.
 
    Кроме того, частью 1 статьи 113 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 данного Закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.
 
    Как указано выше, судебным приставом-исполнителем Жартун Е.А. на основании исполнительного листа серии АС № 000341560 о признании незаконным бездействия Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края, выразившегося в ненаправлении заявителю проекта договора аренды земельного участка площадью 2123 кв. м. с кадастровым номером 59:26:0610477:39, расположенного по адресу: Пермский край, гор. Нытва, ул. К.Маркса,64, для строительства магазина с предварительным согласованием места размещения объекта и о возложении обязанности на Администрацию Нытвенского муниципального района Пермского края направить проект договора аренды обществус ограниченной ответственностью «Омега Стройкомплекс» возбуждено исполнительное производство № 10096/13/28/59.
 
    В ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебные приставы ограничились лишь вынесением трех постановлений, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава?исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и постановление об окончании исполнительного производства.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 24 июля 2013 года, представитель УФССП по Пермскому краю пояснил, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, поскольку Администрацией в адрес заявителя почтовой связью был направлен проект договора аренды земельного участка без подписи, а судебномуприставу?исполнителю - представлена копия почтового отправления.
 
    Представитель Администрации в судебном заседании подтвердил, что 17 мая 2013 года данный проект договора был направлен в адрес общества и получен заявителем 20 мая 2013 года.
 
    Из материалов дела усматривается, что Администрация обращалась в Арбитражный суд Пермского края сзаявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения и разъяснении порядка исполнения судебного акта, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление судебного пристава?исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 12.04.2013 по 26.04.2013.
 
    Определениями от 18.04.2013 и 30.04.2013 Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении заявления администрации Нытвенского муниципального района Пермского края о разъяснении решения и о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказано.
 
    Таким образом, в период после 30.04.2013 отсутствовали какие-либо правовые основания, позволяющие должнику временно не исполнять требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №10096/13/28/59, а судебному приставу-исполнителю не принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
 
    Поскольку срок отложения исполнительных действий по исполнительному производству №10096/13/28/59 истек 26.04.2013, судебный пристав-исполнитель был вправе каждый раз устанавливать должнику новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин каждый раз привлекать к административной ответственности. Однако судебный пристав-исполнитель данную меру не применил.
 
    Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства№10096/13/28/59 не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не произведены предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве исполнительные действия, подлежащие совершению при исполнении требований неимущественного характера.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава?исполнителя уважительных причин в обоснование своего бездействия или совершение им мер принудительного исполнения, материалы дела не содержат. Иного ответчиком не доказано в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
 
    Таким образом, судом установлено незаконное бездействие ответчика и нарушение данным незаконным бездействием прав и законных интересов заявителя, ввиду чего имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    В отношении требования о признании незаконным постановления судебного пристава?исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Житовой С.А. от 09.07.2013 об окончании исполнительного производства № 10096/13/28/59, судом установлено следующее.
 
    Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом?исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель Житова С.А. 09.07.2013 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №10096/13/28/59, посчитав требования фактически исполненными.
 
    В процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом. Предоставленные судебному приставу Законом об исполнительном производстве полномочия и возложенные на судебного пристава обязанности в рамках исполнительного производства, а также предоставленные права предполагают, что действия судебного пристава-исполнителя должны отвечать требованиям ясности, правовой определенности и защиты от произвола (субъективного усмотрения судебного пристава-исполнителя), что в совокупности является важнейшим элементом законности действий судебного пристава.
 
    Судом установлено, что Администрацией вопрос о направлении заявителю соответствующего требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации проекта договора аренды земельного участка площадью 2123 кв. м. с кадастровым номером 59:26:0610477:39, расположенного по адресу: Пермский край, гор. Нытва, ул. К.Маркса,64, для строительства магазина с предварительным согласованием места размещения объекта, в предусмотренном законом порядке, как этого требует резолютивная часть решения по делу №А50-18080/2012, фактически по существу не разрешался.
 
    Поскольку Администрация ограничилась лишь направлением документа, формально именуемого «проектом» договора, но без подписи уполномоченного должностного лица и печати органа местного самоуправления, то есть не имеющего юридической силы, довод судебного пристава?исполнителя о том, что исполнительный документ фактически исполнен, нельзя признать обоснованным.
 
    На основании вышеизложенного, требования, содержащиеся в исполнительном листе, нельзя признать фактически исполненными, а постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства - законным.
 
    В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.       Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Жартун Е.А. в рамках исполнительного производства № 10096/13/28/59, выразившееся в несвоевременном и неполном осуществлении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    2.       Признать незаконным постановление судебного пристава?исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Житовой С.А. от 09.07.2013 об окончании исполнительного производства № 10096/13/28/59.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                             А.Е. Алексеев