Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А50-13134/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь
28 октября 2014 года Дело № А50-13134/2014
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермский Реабилитационный Центр» (614000, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 14, кв. 408; ОГРН 1095902010082; ИНН 5902218572) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда города Перми от 26.06.2014 по делу № ТС01-190614
по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский Реабилитационный Центр» (614000, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 14, кв. 408; ОГРН 1095902010082; ИНН 5902218572)
к обществу с ограниченной ответственностью «РИСМ» (618425, Пермский край, г. Березники, ул. Парижской коммуны, д. 44, кв. 63; ОГРН 1095911002263; ИНН 5911060349)
о взыскании 189 527 руб. 25 коп.,
при участии:
от заявителя (истца по делу): Васильева Е.В., представитель по доверенности от 25.03.2013, паспорт;
от должника (ответчика по делу): Хайкин В.В., генеральный директор согласно сведений из ЕГРЮЛ, паспорт; Головатюк В.В., представитель по доверенности от 01.09.2014, паспорт,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Пермский Реабилитационный Центр» (далее – заявитель, ООО «ПРЦ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда города Перми от 26.06.2014 по делу № ТС01-190614 по иску ООО «ПРЦ» к обществу с ограниченной ответственностью «РИСМ» (далее – ООО «РИСМ») о взыскании 189 527 руб. 25 коп.
В заявлении изложены доводы о неисполнении ООО «РИСМ» решения постоянно действующего Третейского суда города Перми от 26.06.2014 по делу № ТС01-190614.
Определениями от 02.09.2014, 01.10.2014 суд истребовал материалы третейского дела № ТС01-190614.
Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал.
Должник (ответчик по делу) требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что ООО «РИСМ» о рассмотрении дела в третейском суде уведомлено не было.
Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО «ПРЦ» (исполнитель) и ООО «РИСМ» (заказчик) заключен договор № 2/06-12 оказания услуг по заправке ГМС от 07.06.2012.
Пунктом 7.4 договора № 2/06-12 оказания услуг по заправке ГМС от 07.06.2012 предусмотрено, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском суде города Перми. Решение третейского суда является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит.
Постоянно действующим Третейским судом города Перми в составе третейского судьи Маскалева А.Н. 26.06.2014 вынесено решение по делу № ТС01-190614, согласно которого с ООО «РИСМ» в пользу ООО «ПРЦ» взысканы денежные средства в размере 181 497 руб. 30 коп., из которых 148 450 руб. 82 коп. – основной долг, 30 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 3 046 руб. 48 коп. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также сумма третейского сбора в размере 8 029 руб. 95 коп.
Отсутствие добровольного исполнения решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО «ПРЦ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 236 АПК РФ арбитражные суды рассматривают заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.
В соответствии с ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Порядок образования и деятельности третейских судов регулируется Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102-ФЗ (далее – Закон о третейский судах).
Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (ст. 18 Закона о третейских судах).
Каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов; сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда (ч. ч. 1, 3 ст. 27 Закона о третейский судах).
Вопрос о форме надлежащего извещения сторон о третейском разбирательстве в постоянно действующем третейском суде должен решаться с учетом правил этого суда.
В силу ст. 8 Регламента Третейского суда города Перми исковые заявления, объяснения по искам, уведомления, извещения, решения и определения третейского суда направляются ответственным секретарем третейского суда заказной корреспонденцией по указанным сторонами адресам.
Направляемые третейским судом документы (в том числе судебные извещения) и иные материалы считаются полученными в день их доставки, даже если адресат по этому адресу не находится или не проживает. Направляемые третейским судом документы считаются врученными и в случае, когда адресат отказался от их принятия или не получил их, несмотря на извещение почтового ведомства или не сообщил суду об изменении своего почтового адреса. При наличии сведений о доставке судебной корреспонденции адресату, требования о надлежащем извещении считается соблюденной в том числе при наличии сведении о том, что адресат по этому адресу не находится или не проживает (п. 4 ст. 8 Регламента).
В силу п. 5 ст. 8 Регламента третейский суд может поручить стороне, выполнить указанные в настоящей статье действия с предоставлением в суд доказательств их исполнения.
Из материалов третейского дела № ТС01-19 усматривается, что в соответствии с п. 4 определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства от 19.06.2014, Третейский суд города Перми возложил на истца обязанность по направлению настоящего определения и копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, с представлением доказательств их отправления.
В качестве доказательства направления указанного определения и искового заявления в адрес ответчика в материалы третейского дела представлен оригинал квитанции экспресс-почты «DIMEX» № 22362733 (лист третейского дела 8).
Вместе с тем, указанная квитанция экспресс-почты «DIMEX» не содержит сведений о получении корреспонденции получателем (п. 10 квитанции), как и сведений о возврате почтового отправления с указанием причины невручения.
Согласно представленной ответчиком распечатки с Интернет сайта курьерской службы доставки «Даймекс»: отслеживание накладной, почтовое отправление по накладной № 22362733 имеет статус «Отправление покинуло пункт отправки». Иных сведений, в том числе сведений о вручении почтового отправления получателю, либо указания причин невозможности вручения, почтовое отправление по накладной № 22362733 не имеет.
Таким образом, в нарушение ст. 8 Регламента Третейского суда города Перми назначенное на 26.06.2014 судебное заседание третейского суда состоялось в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ООО «РИСМ» о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Иных сведений о надлежащем извещении ООО «РИСМ» о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства третейским судом, назначенного на 26.06.2014, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах должник (ответчик по делу) был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда города Перми от 26.06.2014 по делу № ТС01-190614.
В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
Государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 184, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.О. Муталлиева