Решение от 27 июня 2013 года №А50-1313/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    27 июня 2013года
 
Дело № А50-1313/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой
 
    при ведении протокола помощником судьи А.В. Головизниной
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 5904176536; ОГРН 1075904022644)
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс» (ИНН 5906063305; ОГРН 1055903359225)
 
    третье лицо: ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»
 
    о взыскании 4 535 967 руб. 08 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца: Поварницына Л.С. – представитель по доверенности № 43 от 07.05.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Черепанов Д.В. – представитель по доверенности от 22.04.2013, предъявлен паспорт.
 
    от третьего лица: Инюшина О.Н. – представитель по доверенности от 06.12.2012, предъявлен паспорт.
 
 
    установил:
 
    Истец, ООО «Пермская сетевая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ООО «Жилищный комплекс», предъявив исковые требования о взыскании 5 922 628 руб. 86 коп., из которых 5 154 897 руб. 32 коп. задолженности по оплате поставленной в период с декабря 2010 года по август 2011 года тепловой энергии, 767 731 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.
 
    Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья».
 
    В ходе судебного заседания от 04.06.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований до 5 260 412 руб. 29 коп., из которых 4 445 886 руб. 01 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, 814 526 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.
 
    В судебном заседании от 20.06.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 3 814 657 руб. 82 коп. основного долга, 721 309 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, также заявил о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 22 000 руб.
 
    В судебном заседании от 20.06.2013 был объявлен перерыв до 24.06.2013 до 16 час. 40 мин.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено 24.06.2013 в 16 час. 40 мин. при прежней явке лиц, участвующих в деле, состав суда, помощник прежние.
 
    По ходатайству истца, в судебном заседании от 24.06.2013 был объявлен перерыв до 26.06.2013 до 17 час. 00 мин. в целях подготовки истцом ответов на вопросы ответчика по экспертному заключению.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено 26.06.2013 в 17 час. 00 мин. при прежней явке лиц, участвующих в деле, состав суда, помощник прежние.
 
    Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать задолженность по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с декабря 2010 года по август 2011 года, указал, что размер фактических расходов  на производство энергоресурса (горячей воды) подтверждается экспертным заключением, считает его достоверным доказательством. Пояснил, что объемы питьевой воды не включены в стоимость фактических ресурсов на производство горячей воды.
 
    Ответчик поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему. Полагает, что стоимость фактических расходов на производство энергоресурса (горячей воды) истцом не подтверждена, поскольку представленное истцом экспертное заключение содержит противоречия, полагает, что заключение, возможно, подготовлено самим истцом. Указал, что в уточненных расчетах истца за май 2011 года ко взысканию предъявлена стоимость холодной воды в составе стоимости фактических расходов на ГВС (72 руб. 76 коп.). По данным ответчика, имеется задолженность за отопление в размере 2 340 309 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 468 437 руб. 64 коп., разногласий по расчету объемов и стоимости отопления, объектам, а также оплате не имеется.  Не согласен с возмещением расходов по оплате экспертизы, поскольку доказательства несения расходов именно за экспертизу по настоящему делу истцом не представлены.
 
    Третье лицо, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», считает обоснованным взыскание стоимости услуг горячего водоснабжения в полном объеме в отношении объектов, оборудованных ЦТП, в пользу истца, поскольку в состав стоимости фактических расходов на ГВС объемы питьевой воды истцом не включены, права третьего лица не нарушаются.
 
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил:
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно п.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Между сторонами подписан договор № 40-477 энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде, а ответчик – принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Указанный договор подписан сторонами с учетом разногласий, так и не урегулированных сторонами.
 
    В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии на объекты ответчика, и частичной оплатой ответчиком потребленной теплоэнергии, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
 
    Как следует из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии для нужд отопления и ГВС на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе в период с декабря 2010 года по август 2011 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов  потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  местного самоуправления.
 
    Расчет теплопотребления по договору сделан на основании Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 (далее – Правила № 307).
 
    Применение данного метода определения количества тепловой энергии, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.
 
    Стоимость фактических расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на производство ГВС (по ЦТП), определена на основании заключения ООО «НПО «Энерготехпроект».
 
    По уточненному расчету истца, за спорный период стоимость отопления и ГВС составила 4 464 948 руб. 34 коп. с учетом оплаты в размере 650 290 руб. 52 коп. задолженность определена в сумме 3 814 657 руб. 82 коп.
 
    Спора по объектам теплоснабжения, количеству и стоимости отопления, не имеется. Разногласия возникли по порядку расчета стоимости ГВС объектов, запитанных от ЦТП.
 
    В соответствии с  пунктом 3 Правил № 307 в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.
 
    Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.
 
    Абзацем 2 пункта 15 Правил №307 определено, что исполнитель коммунальных услуг (к которому относится ответчик) приобретает  у ресурсоснабжающей организации  тепловую энергию и горячую воду, что является основанием для применения в расчетах  между сторонами соответствующего тарифа (ставки платы).
 
    Согласно пунктам 47, 48 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб.метра холодной воды и расхода на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.
 
    ПисьмомМинрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 № 8166/РМ/07 «О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 157Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 15Правил № 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением № 2к Правилам применяется:
 
    - тариф на тепловую энергию (руб./Гкал);
 
    - тариф на горячую воду (руб./куб. м).
 
    Тариф за горячую воду в таких единицах измерения как (руб./Гкал) не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
 
    Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, третьего лица, в отношении спорных объектов, запитанных от ЦТП, используется следующая схема горячего водоснабжения: поступающая от ООО «НОВОГОР - Прикамье»  на ЦТП, находящиеся во владении истца,  холодная вода нагревается с помощью тепловой энергии истца и в дальнейшем поставляется на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в виде коммунального ресурса- горячего водоснабжения.
 
    Согласно  пунктам 6,7 Основ ценообразования  тариф на горячую воду  представляет  собой ставку  платы за потребление  горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
 
    Вместе с тем, такой размер платы в спорном периоде органом местного самоуправления установлен не был, что не исключает возможности определения стоимости поставленного ресурса с учетом понесенных истцом фактических затрат на его приготовление.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что порядок определения стоимости поставленного энергоресурса в виде фактически понесенных истцом затрат на его приготовление при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа (ставки платы) за горячую воду является обоснованным.
 
    В целях определения фактических расходов на производство энергоресурса (горячей воды) в спорный период истцом представлено экспертное заключение ООО «НПО «Энерготехпроект».
 
    Из анализа экспертного заключения № 323/13 усматривается, что фактические затраты истца на производство энергоресурса (горячей воды), поставленного потребителям ООО «Жилищный комплекс» за спорный период составили 2 041 452 руб. 63 коп., в том числе стоимость холодной воды в размере 556 468 руб. 56 коп., а также стоимость нагрева воды для потребителей – 1 484 984 руб. 07 коп.
 
    Поскольку в экспертном заключении при определении размера фактических затрат была учтена стоимость холодной воды, поставленной на ЦТП для целей обеспечения горячего водоснабжения, что привело бы к двойному несению ответчиком расходов в части  стоимости такой воды, истцом исключена из расчета фактических расходов на производство ГВС стоимость холодной питьевой воды.
 
    В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 71 АПК РФ доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются  письменные  и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    В силу упомянутой нормы экспертное заключение относится к иным  документам и материалам и подлежит принятию судом в качестве одного из доказательств.
 
    ООО «НПО «Энерготехпроект», составившее экспертное заключение №323/13 соответствует требованиям, установленным п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении  энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является членов  саморегулируемых организаций в области энергетических обследований.
 
    В связи с изложенным,  у суда первой инстанции  отсутствуют основания считать экспертное заключение № 323/13 недостоверным или ненадлежащим доказательством.
 
    Ответчик, заявляя о том, что истцом не подтверждена стоимость фактических расходов на производство энергоресурса (горячей воды), поскольку представленное истцом экспертное заключение содержит противоречия, и, возможно, составлено самим истцом, иных доказательств в подтверждение стоимости потребленного энергоресурса не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, несмотря на то, что судом это предлагалось. Указал, что в данном случае бремя доказывания лежит исключительно на истце.
 
    Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика направлены на уклонение от оплаты стоимости потребленного ресурса – горячей воды, факт поставки которого не оспаривает, как и факт получения платы за ГВС с населения (обратного не доказано).
 
    При этом, следует учитывать презумпцию добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), принцип возмездности оказания услуг в условиях доказанности факта поставки тепловой энергии для производства ГВС.
 
    В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 
    Иной подход, при доказанности факта поставки тепловой энергии истцом и потребления ее ответчиком, приведет к освобождению управляющей организации от исполнения своих обязанностей по оплате полученного энергоресурса, дисбалансу интересов сторон правоотношения и нарушению основополагающих принципов гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).
 
    Вместе с тем, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что за май 2011 года стоимость холодной воды в составе стоимости фактических расходов на ГВС в размере 72 руб. 76 коп. не исключена из расчета.
 
    В судебном заседании представитель истца не оспаривал неправомерность предъявления указанной суммы.
 
    При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 3 814 585 руб. 06 коп. (за исключением 72 руб. 76 коп. стоимости холодной воды в составе стоимости фактических расходов на ГВС за май 2011 года).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии истцом на  основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 721 309 руб. 26 коп. за период с 15.01.2011 по 18.06.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на дату вынесения решения.
 
    Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.
 
    Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг по поставке тепловой энергии суду не представлено.
 
    Поскольку судом признан обоснованным иной размер задолженности, суд пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 721 297 руб. 21 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до даты его полного погашения.
 
    Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.
 
    С учетом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании ст. ст. 309, 310, 395, 544 ГК РФ.
 
    Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 22 000 руб., понесенных в связи с оплатой экспертного заключения №323/13.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ  ксудебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Понесенные истцом расходы на оплату заключения относятся к иным расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, подтверждается платежным поручением № 5401 от 30.05.2013, договором возмездного оказания услуг от 20.07.2012 с приложением протокола соглашения о договорной цене, дополнительным соглашением № 1 к договору от 19.04.2013.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п.1).
 
    Доводы ответчика о том, что доказательства несения расходов именно за экспертизу по настоящему делу истцом не представлены, подлежат отклонению, т.к. факт оплаты подтвержден подлинным платежным поручением, экспертное заключение по объектам, находящимися в управлении ответчика, представлено в дело.
 
    При таких обстоятельствах, расходы, понесенных в связи с оплатой заключения № 323/13, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 21 999 руб. 59 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 45 678 руб. 99 коп. относятся на ответчика.
 
    На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 6 933 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Исковые требования удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс» (ИНН 5906063305; ОГРН 1055903359225) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 5904176536; ОГРН 1075904022644) 3 814 585 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и фактических расходов на производство и поставку энергоресурса (горячая вода) за период с декабря 2010 года по август 2011 года, 721 297 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 678 руб. 99 коп. в возмещение расходов  по оплате госпошлины по иску, 21 999 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. Начислять на сумму долга 3 814 585 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 19.06.2013 по день фактической оплаты долга.
 
    3. В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 5904176536; ОГРН 1075904022644) из федерального бюджета 6 933 руб. 30 коп.  госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 440 от 29.01.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                 А.А. Неклюдова