Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А50-13125/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 октября 2014 года Дело № А50-13125/2014
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года.
В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плаховой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладких Г.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю (ОГРН 1035900073285, ИНН 5902290040)
к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, – индивидуальному предпринимателю Артемьеву Александру Викторовичу (ОГРН 312594824700027, ИНН 590601332900)
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,
при участии представителей:
от заявителя – Суворов А.М., доверенность от 06.10.2014 № 33, удостоверение ТУ № 04535 от 10.10.2013,
от ответчика – Артемьев М.А., доверенность от 17.10.2014 № 59 АА 0810358, паспорт.
Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю (далее – УГАДН по Пермскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Артемьева А.В. (далее – предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Определением суда от 14.07.2014 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
27.08.2014 арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.
В судебном заседании представитель административного органа на требовании о привлечении предпринимателя к административной ответственности настаивает.
Представитель предпринимателя с заявленными требованиями не согласен по мотивам представленного письменного отзыва.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
ИП Артемьев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись. Предприниматель имеет лицензию Министерства транспорта РФ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № АСС-59-412915 от 12.11.2012 на право осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (л.д. 30).
На основании приказа начальника Управления № 974 от 28.05.2014 (л.д. 16-18) проведена проверка транспортных средств, используемых ИП Артемьевым А.В. для коммерческих перевозок в процессе их эксплуатации.
Результаты проверки зафиксированы в акте № 974 от 30.06.2014 (л.д. 19-22).
04.07.2014 уполномоченным лицом административного органа в отношении ИП Артемьева А.В. составлен протокол об административном правонарушении № 1489 (л.д. 8-10). При составлении протокола присутствовал представитель предпринимателя по доверенности от 17.10.2012 Токарев А.В., ознакомленный с процессуальными правами и получивший копию протокола, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих разделах протокола. В объяснениях представитель пояснил, что с выявленными административным органом нарушениями не согласен.
На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Артемьева А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Согласно п.п. 24 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.
Лицензионные требования при осуществлении пассажирских перевозок установлены в Положении о лицензировании.
В силу п. 4 указанного Положения лицензионными требованиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе:
- соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (подп. «и»);
- соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подп. «и»).
Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ «О безопасности дорожного движения») установлено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в том числе, связанную с эксплуатацией транспортных средств, а также осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.
В заявлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган ссылается на нарушение Артемьевым А.В. п.п. 9, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15 (далее – Приказ № 15).
Пунктом 9 Приказа № 15 установлено, что при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.
Согласно п. 25 Приказа № 15 при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.
При суммированном учете рабочего времени на регулярных перевозках в городском и пригородном сообщении продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха может быть сокращена с 12 часов не более чем на три часа, с учетом удаленности места отдыха работника, с предоставлением ежедневного (междусменного) отдыха не менее 48 часов непосредственно после окончания рабочей смены, следующей за уменьшенным ежедневным (междусменным) отдыхом, по письменному заявлению работника, по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации, а при его отсутствии - иным представительным органом работников.
На междугородных перевозках при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха в пунктах промежуточных остановок или стоянок не может быть менее 11 часов. Этот отдых может быть сокращен до девяти часов не более трех раз в течение одной недели при условии, что до конца следующей недели ему предоставляется дополнительный отдых, который должен быть суммарно равен времени сокращенного ежедневного (междусменного) отдыха. В те дни, когда продолжительность отдыха не сокращается, он может быть разбит на два или три отдельных периода в течение 24 часов, один из которых должен составлять не менее восьми часов подряд. В этом случае продолжительность отдыха увеличивается не менее чем до 12 часов. Если в течение каждых 30 часов автомобилем управляли, по крайней мере, два водителя, каждый водитель должен был иметь период отдыха продолжительностью не менее восьми часов подряд.
Согласно путевым листам №№ 3393 от 20.05.2014, 3401 от 21.05.2014 междусменный отдых водителя Накарякова В.В. составил 8 часов 15 минут; согласно путевым листам №№ 3461 от 28.05.2014, 3468 от 29.05.2014 междусменный отдых водителя Игошева А.И. составил 8 часов 35 минут; согласно путевым листам №№ 3652 от 20.06.2014, 3660 от 21.06.2014 междусменный отдых водителя Тиунова С.В. составил 6 часов 25 минут; согласно путевым листам №№ 3668 от 22.06.2014, 3676 от 23.06.2014 междусменный отдых водителя Ичетовкина Н.Г. составил 10 часов 15 минут.
Согласно путевому листу № 3676 от 23.06.2014 продолжительность рабочего времени водителя Ичетовкина Н.Г. составила 13 часов 20 минут; согласно путевому листу № 3393 от 20.05.2014 продолжительность рабочего времени водителя Накарякова В.В. составила 13 часов 30 минут.
Административным органом также выявлено нарушение, выразившееся в несоответствии времени, указанного в путевых листах, времени, зафиксированному в тахограммах.
Так, в путевом листе № 3461 от 28.05.2014 время возвращения в гараж указано: 23 часа 50 минут в то время как согласно тахограмме зафиксировано 0 часов 20 минут. Согласно путевому листу № 3652 от 20.06.2014 время возвращения в гараж указано: 23 часа 00 минут, в то время как согласно тахограмме зафиксировано 0 часов 50 минут. Согласно путевому листу № 3668 от 22.06.2014 время возвращения в гараж указано: 21 час 00 минут, в то время как согласно тахограмме зафиксировано 21 час 20 минут.
Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что время перерывов для отдыха и питания не были учтены при исчислении продолжительности рабочего времени.
В соответствии с п. 24 Приказа № 15 перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, как правило, в середине рабочей смены отнесен ко времени отдыха.
Поскольку вопрос о продолжительности перерыва для отдыха и питания административным органом не исследован, указанное время отдыха не исключено из периода, заявленного в качестве рабочего времени, суд признает вмененное превышение продолжительности рабочего времени водителей над нормативным недоказанным.
Нарушение, выразившееся в несоблюдении продолжительности междусменного отдыха, предусмотренной Приказом № 15, подтверждено материалами дела.
При этом суд не принимает расчеты ответчика, согласно которым продолжительность междусменного отдыха является допустимой.
Из отзыва следует, что ответчиком осуществляется суммированный учет рабочего времени, при котором в силу абз. 2 п. 25 Приказа № 15 продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов. Ответчик исчислил продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха с учетом продолжительности перерыва для отдыха и питания в течение рабочей смены, которая по его расчету оказалась менее 12 часов. Однако при указанном расчете в соответствии с абз. 1 п. 25 Приказа № 15 продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену), что ответчиком не учтено.
Таким образом, административным органом в ходе проведения проверки установлено, материалами дела подтверждено несоблюдение требований о продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха водителей по эпизодам, указанным в протоколе, что является нарушением требований подп. «з» п. 4 Положения о лицензировании.
Указанное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Вместе с тем, согласно требованиям ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (при привлечении судом - 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Указанные административным органом нарушения, установленные в ходе проверки, считаются оконченными в соответствующий день, за который выдан путевой лист. В материалы дела представлены путевые листы от 20.05.2014, 21.05.2014, 28.05.2014, 29.05.2014, 20.06.2014, 21.06.2014, 22.06.2014, 23.06.2014, правонарушения считаются оконченными в соответствующие даты, с указанного времени следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, срок давности привлечения ИП Артемьева А.В. к административной ответственности истек.
Доказательств совершения предпринимателем правонарушения в иные дни административным органом в материалы дела не представлено.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Кроме того, судом установлено существенное нарушение административным органом порядка привлечения ИП Артемьева А.В. к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола получено представителем предпринимателя по общей доверенности, он же присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, сведения о том, что ИП Артемьев А.В. был уведомлен о месте и времени составления протокола в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования административного органа о привлечении ИП Артемьева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя Артемьева Александра Викторовича (ОГРН 312594824700027, ИНН 590601332900) к административной ответственности отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Т.Ю. Плахова
