Решение от 25 июня 2013 года №А50-1312/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    25 июня 2013года
 
Дело № А50-1312/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июня 2013года.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Кутьевой Ю.А.,
 
    рассмотрел в заседании  суда дело по иску
 
    ОАО «ТГК -9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383, дата регистрации 09.12.2004)
 
    к ООО «Жилищно – Коммунальный стандарт» (ОГРН 1025900762250, ИНН 5903038773, дата регистрации 01.11.2002)
 
    третьи лица:
 
    1)      ООО «Новогор – Прикамье»,
 
    2)      ПМУЖЭП «Моторостроитель»,
 
    3)      ООО «Квадрат –Строй Сервис»,
 
    4)      Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми
 
    о взыскании  1547623,99 руб. 
 
    При участии:
 
    от истца: Лермонтова Т.В. – по доверенности от 10.08.2012г.
 
    от ответчика: Шадрин О.В. – по доверенности от 09.01.2013г.
 
    от третьих лиц:
 
    1) Кожевникова А.С. – по доверенности от 22.08.2011г.
 
    2) Кузнецов А.Н.  – по доверенности от 09.01.2013г.
 
    3) Не явился.
 
    4) Фаезова В.С.- по доверенности от 25.12.2012г.
 
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «ТГК-9», выступая в качестве энергоснабжающей организации, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Жилищно–Коммунальный стандарт», являющимся исполнителем коммунальных услуг, в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома, расположенные г. Перми, о взыскании задолженности за поставленную в период с  февраля 2010 года по май 2012 года тепловую энергию в сумме 1345747,97  руб.  и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  201876,02 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
 
    В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования иска, последние уточнения были приняты судом 24.05.2013г., согласно которым истец просил взыскать 991643,73 руб., в том числе задолженность в сумме 832880,19 руб. и 158763,54 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.
 
    Как следует из пояснений представителей истца в ходе судебного заседания, истец частично признал обоснованность доводов третьего лица (ООО «Новогор –Прикмье») и исключил из расчетов стоимость ХВС, направленной для приготовления ресурса ГВС до 2012 года. Вместе с тем, не принимает позицию ООО «Новогор – Прикамье» об исключении стоимости ХВС  за весь взыскиваемый период, в том числе и за 2012 год.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования иска признал в части 557038,51 руб. (отзыв, представленный 26.02.2013г). В настоящем судебном заседании, с учетом пояснений третьих лиц, ответчик изменил свою позицию,  признал иск в части задолженности по оплате теплоэнергии, направленной на отопление в сумме 265467,55 руб. Просит полностью отказать во взыскании фактических затрат истца на ГВС.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании дополнительно пояснил, что истец не доказал обоснованность предъявления требований по взысканию фактических расходов на ГВС, так как данный ресурс приготовляется  ПМУЖЭП «Моторостроитель» на принадлежащем ему ЦТП. Кроме того, ООО «Новогор – Прикамье» уже предъявлено ему к взысканию стоимость ХВС, использованной для приготовления ресурса «горячая вода» в 2012 году. Данные требования были удовлетворены при рассмотрении дела № А50 – 12892/2012, так как было установлено, что приготовление ресурса ГВС осуществляется бойлером в доме по ул. Энгельса,23.  Дополнительно уточнить свои пояснения затруднился, также как и пояснить, на каком водонагревательном приборе ЦТП или бойлер происходит приготовление ресурса «горячая вода».
 
    Вместе с тем пояснил, что управляющая компания оплату с конечных потребителей (жильцов) за услуги ГВС получила, в полном объеме (как стоимость ХВС, так и стоимость нагрева), однако в части оплаты стоимость подогрева денежные средства никому не перечисляла.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора определением арбитражного суда от 26.02.2013 г. было привлечено ООО «Новогор – Прикамье».
 
    ООО «Новогор – Прикамье» представило пояснения по иску, в которых указало,  что тариф (цена) на ресурс «горячее водоснабжение» включает в себя сумму следующих составляющих:
 
    - тариф за 1 куб. метр ресурса «холодная питьевая вода», который установлен для ООО «Новогор-Прикамье» как организации водопроводно – канализационного хозяйства;
 
    - расходы по содержанию системы горячего водоснабжения от места приготовления ресурса (ЦТП) до границы балансовой принадлежности с потребителем ресурса;
 
    - стоимость подогрева одного кубометра воды, определяемая исходя из тарифа на тепловую энергию и количества тепла, необходимого для приготовления одного кубометра горячей воды.
 
    Считает, что истец вправе требовать с ответчика свои фактические затраты без учета  стоимости ХВС, так как стоимость холодной питьевой воды, впоследствии преобразованной в горячую воду, предъявлялась ООО «Новогор – Прикамье»  потребителю (ответчику), за весь период взыскания.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что приготовление ресурса «горячая вода» осуществляется ответчиком посредством бойлера.  За взыскиваемый период, ООО «Новогор –Прикамье» предъявило к оплате ответчику стоимость всего ресурса ХВС, в том числе воды используемой для приготовления ГВС. Данные обстоятельства уже были предметом исследования по делу №А50 – 12892/2012, согласно которого с ООО «Жилищно – Коммунальный стандарт» была взыскана задолженность за период по май 2012 года.
 
    Определением арбитражного суда от 11.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора было привлечено ПМУЖЭП «Моторостроитель», которое представило пояснения, где подтвердило наличие договорных отношений с ОАО «ТГК-9» на приготовление ресурса  горячая вода.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что ПМУЖЭП «Моторостроитель» не приобретало ХВС  и тепловую энергию на приготовление данного ресурса. Данные ресурсы принадлежат ОАО «ТГК-9», ПМУЖЭП «Моторостроитель», имея заключенные договоры с истцом, оказывало услуги по приготовлению ГВС и транспортировало ресурсы до ответчика. Считает, что ПМУЖЭП «Моторостроитель» не является энергоснабжающей организацией, не поставляет тепловую энергию ответчику, следовательно, не получает оплату с конечных потребителей, и не имеет установленных тарифов как на тепловую энергию, так и на ГВС.        Указывает, что ЦТП принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.
 
    Определением  арбитражного суда от 24.05.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми. В судебном заседании представитель третьего лица дать пояснения по предмету спора затруднилась.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в виду следующего.
 
    Факт поставки тепловой энергии на отопление, присоединение сетей и наличие задолженности по оплате не оспаривается ответчиком и принимается судом.
 
    В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ (далее - Закон N 190-ФЗ) истец является теплоснабжающей организацией оказывающей услуги по теплоснабжению в отношении многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, 68,72.
 
    В свою очередь ответчик является управляющей компанией в чьем управлении находится  данные объекты жилого фонда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    Таким образом, на отношения сторон распространятся  нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 541  Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Согласно  ст. 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается.
 
    Таким образом, правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.        
 
    Предметом спора является расчет заявленных требований. Ответчик указывает, что во взыскании фактических затрат истца на производство ресурса ГВС необходимо отказать, полностью, так как последний не доказал свой статус энергоснабжающей организации, он не является производителем и поставщиком тепловой энергии. Кроме того, ООО «Новогор -  Прикамье» указывает, что выработка тепловой энергии, в том числе и на ГВС происходит с помощью бойлера,  расположенного в задании ответчика, его принадлежность ПМУЖЭП «Моторостроитель»  не свидетельствует об ином порядке взаимоотношений сторон. Полагает, что в данном случае истец вправе взыскивать только свои расходы на подогрев ГВС, так как стоимость ХВС поставленная в 2012 году уже была взыскана с ответчика ООО «Новогор – Прикамье» по решению арбитражного суда Пермского края по  делу № А50 – 12892/2012, данное решение вступило в законную силу.
 
    В материалы дела представлены акты обследования  от 10.08.2007г. и  от 03.03.2009г. (т.1 л.д.134- 135) составленные представителями ООО «Новогор – Прикамье», и представителями абонента, согласно которых в доме по ул. Энгельса, 23 имеется свой бойлер и горячее водоснабжение осуществляется от данного бойлера, в том числе и в отношении домов по ул. Барамзиной, 68, 72.  Одновременно в материалы дела представлен акт обследования от 10.04.2013 г. ( т. 1 л.д.163),составленный представителями ООО «ПСК»  и ответчиком, в соответствии с которым горячее водоснабжение дома по ул. Барамзиной, 72 и 3-х квартир дома по ул. Барамзиной, 68 происходит от ЦТП, принадлежащего ПМУЖЭП «Моторостроитель» по адресу Энгельса, 23. Также в материалы дела представлен акт приема – передачи от 29.10.2009 года (т.2 л.д.71), согласно которому  ПМУЖЭП «Моторостроитель» приняло на праве хозяйственного ведения  водонагреватель и инженерное оборудование к нему в помещение бойлерной, находящееся в жилом многоквартирном доме по ул. Энгельса, 23.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу № А50 – 12892/2012, дату составления акта, подтверждающие наличие ЦТП (10.04.2013), суд считает, что истец не доказал наличие ЦТП во взыскиваемый период, следовательно, признает необходимым отказать в части предъявленных за 2012 год фактических затратах истца стоимости ХВС.
 
    В подтверждение своих фактических затрат на предоставление тепловой энергии, затраченной в дальнейшем для производства ресурса «горячая вода» истцом представлено заключение НПО «Энерготехпроект» (т.1 л.д.207-246).          Данное заключение сторонами не оспорено. Согласно данного заключения общая стоимость, затраченная на нагрев, составила за взыскиваемый период 332477,04 руб. 
 
    В соответствии с п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (Правила N 307), при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды (п. 30 Правил N 307).
 
    Учитывая, что приготовление горячей воды осуществляется непосредственно на локальном тепловом пункте, суд считает, что  в настоящем случае истец осуществляет лишь подачу тепловой энергии, а не поставку ресурса «горячая вода». Следовательно,  расчет примененный в заключении НПО «Энерготехпроект» на основании установленных для истца тарифов на тепловую энергию, является правомерным.
 
    Вместе с тем, доводы ответчика о недоказанности истцом статуса теплоснабжающей организации судом не принимаются.
 
    Факт принадлежности тепловой энергии ОАО «ТГК-9» ответчиком не оспаривается.
 
    Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей между сторонами не подписан. Вместе с тем в материалы дела представлен договор, заключенный между ОАО «ТГК-9» и ПМУЖЭП «Моторостроитель» от 11.03.2011г. с дополнительным соглашением к нему (т.1 л.д.248 – 263), в соответствии с которым ПМУЖЭП «Моторостроитель» брало на себя обязанность транспортирующей тепловую энергию организации.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что взысканию подлежит задолженность ответчика за оказанные услуги теплоснабжения, в том числе и фактические затраты истца на поставку тепловой энергии на бойлер, без учета стоимости холодной воды за весь взыскиваемый период.
 
    Согласно представленных расчетов ООО «Новогор – Прикамье». достоверность которых не опорочена иными участниками, всего за взыскиваемый период ответчику было поставлено ресурса на общую сумму 1890559,75 руб., принимая во внимание оплату ответчика в размере 1082351,69 руб. суд признает, что взысканию подлежит задолженность в сумме 808208,06 руб.
 
    Истец также заявил требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в виду просрочки денежного обязательства с последующим начислением процентов по день их фактической оплаты, исчисляя период их начисления с 15 числа месяца, следующего за расчетным, по 29.04.2013года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Принимая во внимание, существующее между сторонами обязательство не позволяет определить срок его исполнения, суд при определении срока исполнения обязательства по оплате поставленных энергоресурсов считает необходимым применить нормы  статьи 314  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Суд считает необходимым отразить, что 10 – дневный срок по оплате коммунальных услуг месяца следующего за месяцем поставки предусмотрен и ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик также не оспаривает обоснованность начисления процентов.
 
    Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично с учетом установленной задолженности в сумме  157772,35 руб.
 
    В остальной части иска суд считает необходимым отказать за недоказанностью.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24187,22  руб. Также пропорционально подлежат взысканию расходы истца на оплату экспертного заключения, что составляет 21 428 руб.
 
    При таких обстоятельствах,  с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы в сумме 45615,22  руб.
 
    Суд также считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Жилищно – Коммунальный стандарт» (ОГРН 1025900762250, ИНН 5903038773, дата регистрации 01.11.2002) в пользу ОАО «ТГК-9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383, дата регистрации 09.12.2004) задолженность в размере 808208,06 руб., 157772,35 руб. процентов и продолжить начисление процентов из расчета 8,25 % годовых начиная с 30.04.2013 г. на сумму основного долга 808208,06 руб. по день фактической уплаты ответчиком основного долга; а также судебные расходы в сумме 45615,22  руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Выдать ОАО «ТГК -9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383, дата регистрации 09.12.2004) справку на возврат государственной пошлины в сумме 3643,37 руб., уплаченной по платежному поручению №  489 от 22.01.2013г.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
 
Судья                                                                 И.Н. Пугин