Решение от 28 октября 2014 года №А50-13112/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пермь
 
    28 октября 2014 года                                                      Дело № А50-13112/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А.В. при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меланж" (ОГРН 1065034029048, ИНН 5034026951) к открытому акционерному обществу "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (ОГРН 1025901925290, ИНН 5908002152) о взыскании 639450,96 руб.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меланж" (далее – ООО "Торговый дом "Меланж") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" о взыскании задолженности за поставленный товар в общей сумме 639450,96 руб., в том числе основной долг – 207980,03 руб., пени – 431470,93 руб.
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга за поставленный товар в размере 207980,03 руб. в связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности. На удовлетворении требований в части взыскания с ответчика пеней в сумме 431470,93 руб. истец настаивает.
 
    Данный отказ от иска судом принят.
 
    От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что долг перед истцом им полностью погашен. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, мотивированное несоразмерностью заявленного к взысканию размера пеней последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки или отказать в удовлетворении требований в указанной части.
 
    Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены, в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, в связи с чем в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом достаточности доказательств, поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее:
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) за­ключен договор купли-продажи х/б пряжи от 15.05.2012 № 36 (далее – Договор, л.д. 9-10), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар), ассортимент (номенклатура), количество, цена единицы, общая стоимость которой, а также сроки поставок каждой партии товара стороны согласовывают в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.
 
    В соответствии с п. 2.1 Договора оплата товара осуществляется в рублях банковским переводом на расчетный счет продавца в безналичном порядке путем 100% предоплаты каждой партии товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств  на расчетный счет продавца (п. 2.3 Договора).
 
    Согласно п. 8.1 Договора в случае несвоевременной оплаты товара согласно п. 2.1 Договора продавец вправе требовать от покупателя уплату пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за поставленный товар за каждый день просрочки.
 
    В рамках указанного Договора истец поставил ответчику товар на сумму 2397780,03 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.10.2013 № 72 (л.д. 11).
 
    Ответчик оплату отгруженной продукции произвел не в полном объеме.
 
    24.01.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением об оплате задолженности за поставленную продукцию в течение 5 банковских дней с даты получения претензии.
 
    Указанная претензия получена ответчиком 07.02.2014, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 22-24).
 
    Вместе с тем, оплата долга ответчиком в полном объеме не произведена. Доказательств обратного суду не представлено. Задолженность ответчика по Договору с учетом частичной оплаты на момент обращения в суд истца составила 207980,03 руб.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательств по Договору истец на основании п. 8.1 Договора начислил ответчику неустойку в размере 431470,93 руб. за период с 02.10.2013 по 11.06.2014 (л.д. 2-3).
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Обязанность  по исполнению  обязательств закреплена ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.
 
    Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что пени за ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора истцом начислены правомерно, поскольку факт несвоевременной оплаты стоимости проданного истцом товара материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспаривается.
 
    Произведенный истцом расчет пеней проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям Договоров. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Кроме того, предполагается определенная сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13).
 
    Доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий вследствие просрочки выполнения ответчиком обязательств по Договору истцом не представлено.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокого размера неустойки (0,2% или 72% годовых от суммы просроченного платежа за поставленный товар), погашения ответчиком задолженности за поставленный товар в полном объеме, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 107867,73 руб., что примерно соответствует удвоенной ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 15789,02 руб.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб., поскольку доказательства оказания исполнителем по договору оказания юридической помощи от 01.05.2014 № 1-АБ – адвокатским бюро «КЛИГМАН и ПАРТНЕРЫ» услуг, указанных в названном договоре, которые истцу предлагалось представить определением суда от 01.10.2014, не представлены, в деле отсутствуют. Претензия, исковое заявление, возражения относительно ходатайства о прекращении производства по делу и заявление о частичном отказе от иска подписаны, а копии приложенных к исковому заявлению документов заверены директором ООО "Торговый дом "Меланж" Лисичкиным Н.Н. (л. д. 76).
 
    Наличие в деле документов, представленных истцом в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя: договора оказания юридической помощи от 01.05.2014 № 1-АБ и платежного поручения от 10.06.2014 № 118, при отсутствии доказательств их оказания адвокатским бюро «КЛИГМАН и ПАРТНЕРЫ», ставят под сомнение факт оказания последним юридических услуг, предусмотренных названным договором.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ должны быть взысканы с ответчика в доход федерального бюджета исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В силу п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ст.ст. 110, 112 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 2469,15 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку задолженность по основному долгу в сумме 100000 руб. оплачена ответчиком до подачи иска в суд, что подтверждено документально и истцом не оспаривается.
 
    Остальная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
 
    Руководствуясь статьями 110, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.       Производство по делу в части требования иска о взыскании с открытого акционерного общества "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (ОГРН 1025901925290, ИНН 5908002152) 207980 рублей 03 копейки прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    2. Взыскать с открытого акционерного общества "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (ОГРН 1025901925290, ИНН 5908002152; адрес (место нахождения) – 614065, Пермский край, Пермский район, д. Хмели,                ш. Космонавтов, д. 320а; Пермский край, г. Лысьва, ул. Кутузова, д. 26) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меланж" (ОГРН 1065034029048, ИНН 5034026951, адрес (место нахождения) – 142620, Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское,             ул. Советская, д. 105) денежные средства в сумме 121187рублей 60 копеек, в том числе пени в размере 107867 рублей 73 копейки за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставленный товар исудебные расходы по уплате государственной пошлиныв сумме 13319 рублей 87 копеек.
 
    3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меланж" (ОГРН 1065034029048, ИНН 5034026951) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2469 рублей 15 копеек, уплаченную в составе платежного поручения от 10.06.2014 № 117.
 
    4. Взыскать с открытого акционерного общества "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (ОГРН 1025901925290, ИНН 5908002152; адрес (место нахождения) – 614065, Пермский край, Пермский район, д. Хмели,                ш. Космонавтов, д. 320а; Пермский край, г. Лысьва, ул. Кутузова, д. 26) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меланж" (ОГРН 1065034029048, ИНН 5034026951, адрес (место нахождения) – 142620, Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское,             ул. Советская, д. 105) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на  взысканную сумму 121187 рублей 60 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                              А.В. Виноградов