Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А50-13069/2017

Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А50-13069/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-20701ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва12 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Зауральская автотранспортная компания» на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017 по делу№ А50-13069/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2018 по тому же делу, УСТАНОВИЛ:общество с ограниченной ответственностью «Зауральская автотранспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с акционерного общества «БМК» и общества с ограниченной ответственностью «Логистик парк» 621 838 рублей 50 копеек стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и14 000 рублей стоимости работ по оценке.ООО «Логистик парк» заявлен встречный иск о взыскании сООО «Зауралавтотранс» 639 918 рублей 72 копеек в возмещение ущерба, причиненного повреждением груза.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мурзаев Юрий Федорович.Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен и с ООО «Зауралавтотранс» в пользу ООО «Логистик парк» взыскано639 918 рублей 72 копейки в возмещение ущерба.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.08.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Зауральская автотранспортная компания» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались положениями статей 309, 393, 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацииот 23.10.1993 № 1090, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и исходили из наличия у перевозчика обязанности проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем признали недоказанным наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим креплением груза, в результате которого, по мнению ООО «Зауралавтотранс», произошло опрокидывание транспортного средства, расходами, которые понесло общество на восстановительный ремонт транспортного средства, и действиями грузоотправителя ООО «Логистик парк».Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт повреждения перевозимого груза в результате дорожно-транспортного происшествия после его фактической передачи перевозчику – ООО «Зауралавтотранс», руководствуясь статьями 15, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ООО «Зауралавтотранс» как причинителя вреда обязанности по возмещению ООО «Логистик парк» ущерба, причиненного повреждением груза, удовлетворив встречный иск.При этом судами не установлено оснований для освобожденияООО «Зауралавтотранс» как перевозчика от ответственности за сохранность груза. Повреждение груза вследствие обстоятельств, которые перевозчикне мог предотвратить и устранение которых от него не зависело,ООО «Зауралавтотранс» не доказано.Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяОПРЕДЕЛИЛ:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зауральская автотранспортная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










ООО "Зауральская автотранспортная компания" Ответчики:


АО "БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"





ООО " Логистик Парк" Иные лица:




Мурзаев Юрий Федорович





ООО "АвтоМобильный Комплекс" Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ