Решение от 10 июня 2013 года №А50-1303/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пермь
 
    10 июня 2013 года
 
 
Дело № А50-1303/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 10.06.2013.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кусаинова Фаниса Нахибовича (ОГРН 308591806500012, ИНН 593100167144) к обществу с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (ОГРН 1025900890014, ИНН 5904036994) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 № ЛА-34/12, взыскании 910 000 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (ОГРН 1025900890014, ИНН 5904036994) к индивидуальному предпринимателю Кусаинову Фанису Нахибовичу (ОГРН 308591806500012, ИНН 593100167144) о взыскании 686 255 руб. убытков,
 
    при участии:
 
    от истца – Кусаинов Ф. Н., предприниматель, паспорт; Дорош А. А., представитель по доверенности, паспорт; 
 
    от ответчика – Баландин Д. Ю., представитель по доверенности, паспорт; 
 
 
установил:
 
    ИП Кусаинов Ф. Н. (истец) обратился в арбитражный суд с иском (л. д. 8-9) к ООО «ТопКом Инвест» (ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 № ЛА-34/12, взыскании 910 000 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 450, 453, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 25.02.2013 (л. д. 1-3) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 15.30 25.03.2013.
 
    В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление (л. д. 57-58).
 
    Определением от 25.03.2013 (л. д. 68) судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 11.00 16.05.2013.
 
    Определением от 18.04.2013 (л. д. 72) судебное разбирательство назначено в судебном заседании на иное время 11.30 20.05.2013.
 
    В судебном заседании 20.05.2013 ответчик заявил ходатайство о принятии встречного заявления о взыскании 686 255 руб. задолженности по лизинговым платежам. В судебном заседании 20.05.2013 объявлялся перерыв до 17.00 27.05.2013.
 
    В судебном заседании 27.05.2013 ответчик поддержал ходатайство о принятии встречного искового заявления, представил уточненное встречное исковое заявление (л. д. 121-123) о взыскании 686 255 руб. убытков.
 
    Протокольным определением от 27.05.2013 (л. д. 120) встречное исковое заявление принято судом для его совместного рассмотрения с первоначальным иском (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определением от 27.05.2013 (л. д. 125-126) судебное разбирательство по первоначальному и встречному искам отложено на 16.30 03.06.2013.
 
    В судебном заседании истец на первоначальном иске настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск – удовлетворить.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам относительно первоначального иска.
 
    Между истцом и ответчиком на основании заявки (л. д. 12) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 № ЛА-34/12 (далее – «договор», «договор лизинга», л. д. 13-20), в соответствии с которым лизингодатель (ответчик) обязуется приобрести в свою собственность у указанного лизингополучателем продавца – ООО «Альянс Групп» и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю  (истцу) для осуществления предпринимательских целей имущество – самосвал SHAANXISX2355DR384 6х4 F2000 в количестве 2 единицы общей стоимостью 4 550 000 руб., в том числе НДС (далее – «предмет лизинга»), на согласованный сторонами срок (пункт 1.1 договора). Комплектность, технические характеристики, перечень дополнительного оборудования, сроки поставки и установки дополнительного оборудования, сроки поставки и установки дополнительного оборудования, цена и условия оплаты предмета лизинга согласовываются лизингополучателем, лизингодателем и продавцом и приводятся в договоре купли-продажи № 505 от 09.11.2012 (далее – «договор купли-продажи1»), подписанным между лизингодателем и продавцом – ООО «Альянс Групп» и согласованным лизингополучателем (пункт 1.2 договора лизинга).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора за временное владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю авансовый платеж в размере 910 000 руб. в течение 3-х банковских дней с даты подписания настоящего договора, а также ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в сумме, указанной в соответствующей расчетному месяцу строке протокола согласования лизинговых платежей (приложение № 1 к договору).
 
    Срок передачи предмета лизинга истцу договором лизинга не установлен.
 
    Согласно доводам истца, истец на основании счета ответчика от 26.11.2012 № 1474 (л. д. 21) уплатил ответчику авансовый платеж в размере 910 000 руб. по чеку-ордеру от 27.11.2012 № 21 (л. д. 22).
 
    Считая, что в разумный срок предмет лизинга ему не передан, истец направил ответчику предложение о расторжении договора лизинга от 17.12.2012 (л. д. 23), а также подписанный со своей стороны проект соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2012 (л. д. 24).
 
    Ответчик письмом от 21.12.2012 № 407 (л. д. 26) согласия на расторжение договора лизинга не выразил, соглашение о расторжении договора лизинга не подписал, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Спорные отношения сторон регулируются главами 29, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;  в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего; в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (статья 668 Гражданского кодекса России).
 
    Из пункта 3.1 договора лизинга следует, что лизингополучатель обязан произвести осмотр предмета лизинга и его приемку по комплектности поставки в соответствии с условиями договора купли-продажи1 на основании доверенности лизингодателя.
 
    Указанный договор купли-продажи1 между ответчиком и ООО «Альянс Групп» (далее – «продавец») заключен не был (проект, подписанный продавцом, л. д. 86-88). Согласно доводам ответчика, между ответчиком и продавцом был заключен договор купли-продажи № 505 от 27.11.2012 (договор купли-продажи2, л. д. 59-60), в котором по требованию продавца была предусмотрена 100% предоплата, в отличие от договора купли-продажи1 и заявки истца. Договор купли-продажи2 с истцом не согласовывался, в договоре купли-продажи не указано, что предметом купли-продажи является имущество, которое будет передано в лизинг истцу (статья 667 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи лизингополучателю доверенности лизингодателя (пункт 3.1 договора лизинга).
 
    И по договору купли-продажи1, и по договору купли-продажи2 продавец обязался направить предмет лизинга в город Пермь в течение 2-х дней с момента получения предварительной оплаты (50% - по договору купли-продажи1, 100% - по договору купли-продажи2).
 
    Ответчик перечислил 100% предварительную оплату в размере 4 550 000 руб. платежным поручением от 29.11.2012 № 3 (л. д. 61), но продавец своих обязательств по договору купли-продажи2 в установленный срок не исполнил.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 по делу № А60-823/2013 (л. д. 62-63) по иску ответчика к продавцу установлено, что ответчик отказался от исполнения договора купли-продажи2 уведомлением от 26.12.2012 № 410, с продавца в пользу ответчика взыскано 4 550 000 руб. Соответственно в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи2 считается расторгнутым.
 
    Ответчик произвел отказ от исполнения договора-купли продажи2 (осуществил расторжение договора купли-продажи2) без согласия истца. Следовательно, и у ответчика, и в любом случае у истца отсутствуют основания для предъявления требования к продавцу о передаче имущества, передаваемого лизинг.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что просрочка передачи предмета лизинга лизингополучателю в настоящее время происходит по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель, который отказался от договора купли-продажи2 в нарушение нормы пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласования с лизингополучателем, в отсутствие доказательств невозможности поставки техники продавцом. Довод ответчика об отсутствии данной техники у продавца носит предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтвержден.
 
    Таким образом, допущенное ответчиком нарушение договора лизинга (непредставление предмета лизинга в разумный срок по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель) влечет для истца такие последствия, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора лизинга.
 
    Процедура расторжения договора (контракта), предусмотренная статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюдена.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 № ЛА-34/12 подлежат удовлетворению.
 
    В связи с расторжением договора лизинга у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных ранее как предварительная оплата по договору лизинга, и исковые требования о взыскании 910 000 руб. убытков для восстановления нарушенных прав истца следует удовлетворить. При этом противоправность действий ответчика заключается в расторжении договора купли-продажи2 без согласия истца, что привело к невозможности поставки предмета лизинга и расторжению договора лизинга.
 
    В отношении встречного искового заявления суд делает следующие выводы.
 
    Ответчик предъявил требование о взыскании убытков, представляющих собой неполученные лизинговые платежи со сроками платежей 15.01.2013, 15.02.2013, 15.03.2013, в размере 686 255 руб.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
 
    Выбор продавца – ООО «Альянс Групп» осуществил истец, что вытекает из пункта 1 договора лизинга. Однако прямая причинно-следственная связь между выбором продавца имущества, передаваемого в лизинг, и неполучением лизинговых платежей, отсутствует. Основания для получения лизинговых платежей отсутствуют в связи с расторжением договора лизинга по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик (лизингодатель) – ответчик отказался от договора купли-продажи2 в нарушение пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласования с лизингополучателем, а не в связи с просрочкой продавцом поставки передаваемого в лизинг имущества.
 
    Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 по делу № А60-823/2013 с продавца в пользу ответчика взыскано 4 550 000 руб. Доказательства невозможности исполнения данного судебного акта отсутствуют. При таких условиях, не может считаться доказанным размер убытков ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Первоначальный иск удовлетворить.
 
    Договор финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 № ЛА-34/12, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кусаиновым Фанисом Нахибовичем (ОГРН 308591806500012, ИНН 593100167144) и обществом с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (ОГРН 1025900890014, ИНН 5904036994), расторгнуть.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (ОГРН 1025900890014, ИНН 5904036994) в пользу индивидуального предпринимателя Кусаинова Фаниса Нахибовича (ОГРН 308591806500012, ИНН 593100167144) денежные средства 910 000 руб.; судебные расходы 25 200 руб. государственной пошлины.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 В. В. Семенов