Решение от 12 августа 2013 года №А50-13030/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    12 августа 2013года
 
Дело № А50-13030/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.Е. Алексеева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Кудриной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)
 
    к открытому акционерному обществу «Чусовской ремонтно-механический завод» (ОГРН 1025902086946, ИНН 5921002160)
 
    о взыскании 2 013 763 руб. 23 коп.,
 
    при участии:
 
    от заявителя – не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
 
    от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
 
 
установил:
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее по тексту – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с открытого акционерного общества «Чусовской ремонтно-механический завод» (далее по тексту – ответчик, общество) задолженности по обязательным платежам в общей сумме 2 013 763 руб. 23 коп.
 
    Заявитель 09.08.2013 г. направил в материалы дела заявление об уменьшении размера исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ), просит взыскать недоимку по налогам, сборам, пеням, штрафам в общей сумме 740 766 руб. 75 коп.
 
    Судом уточнение заявленных требований принято.
 
    Требования заявителя мотивированы тем, что налогоплательщиком не исполнена в установленный законом срок обязанность по уплате недоимки по налогам, сборам, пеням, штрафам. Одновременно инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд.
 
    Ответчик отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Неявка лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    В связи с тем, что стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, в том числе при их неявке в предварительное судебное заседание, и при этом сторонами не заявлено возражений против продолжения рассмотрения дела, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции (ч.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65).
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица (л. д. 20-23).
 
    Инспекцией выявлена неуплаченная обществом задолженность по обязательным платежам в общей сумме 740 766 руб. 75 коп.
 
    В порядке ст. 69 НК РФ налогоплательщику были направлены требования №35872 по состоянию на 28.12.2004 г. (л. д. 8-9), №38765 по состоянию на 15.09.2005 г. (л. д. 10-11).
 
    В установленный в требованиях срок задолженность по обязательным платежам обществом не уплачена.
 
    Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.
 
    Согласно п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
 
    На основании п. 3 ст. 46 НК РФ заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Фактически заявление зарегистрировано в арбитражном суде 10.07.2013 г. (л. д. 4), то есть с пропуском установленного срока. Поскольку указанный срок является пресекательным, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований.
 
    Ходатайство инспекции о восстановлении срока подачи заявления судом рассмотрено и отклонено, поскольку обстоятельство, изложенное в ходатайстве, не относится к обстоятельству, объективно препятствовавшему своевременному обращению в суд, не является причинами, не зависящими от заявителя и соответственно уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения налогового органа в суд.
 
    Так, у инспекции имелась возможность выставить обществу требование на добровольную уплату задолженности, в период после вступления в силу изменений статьи 46 НК РФ, в которой устанавливается срок для подачи заявления в суд налоговым органом, для взыскания задолженности налогоплательщика.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.03.2008 года № 13084/07, регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
 
    Принимая во внимание, что с момента возникновения обязанности по уплате задолженности прошло более пяти лет, исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении срока подачи заявления.
 
    С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания задолженности по обязательным платежам в общей сумме 740 766 руб. 75 коп. в судебном порядке.
 
    Поскольку заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), её взыскание по настоящему делу не производится.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 215-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                             А.Е. Алексеев