Решение от 13 августа 2013 года №А50-12982/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    13 августа 2013года
 
Дело № А50-12982/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 августа 2013года.
 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновой О.В., рассмотрел в судебном заседании  дело
 
    по иску Войсковая часть  6659(ИНН 5948006034, ОГРН 1025902399104) к ответчику ООО "Уралрегион-Монтаж"(ИНН 5904276080, ОГРН 1125904015291)
 
    о взыскании штрафных санкций в размере 6 311,25 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Шуман Е.Р., доверенность № 29 от 10.04.2013г., паспорт
 
    от ответчика: Шаньшеров П.Н., доверенность № 6 от 01.08.2013г., паспорт
 
    установил:
 
 
    Войсковая часть  6659обратилась с иском к ООО "Уралрегион-Монтаж"о расторжении государственного контракта заключенного между Войсковой частью 6659 и ООО «Уралрегион-Монтаж»  от 01.04.2013 № 154073 на выполнение услуг по капитальному ремонту системы вентиляции в столовой войсковой части 6659, взыскании суммы штрафных санкций в размере 2 337 руб. 50 коп.
 
    В судебном заседании истцом заявлен отказ от иска в части расторжения государственного контракта № 154073 от 01.04.2013. Отказ от иска в части судом принят на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Кроме того, истец увеличил исковые требования в части взыскания штрафа до 6 311 руб. 25 коп. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчик отзыва на иск не представил.
 
    Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает иск  подлежащим удовлетворению.
 
    01.04.2013 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком  (Подрядчик) заключен государственный контракт № 154073 на выполнение подрядных работ.
 
    Согласно п.1.1. контракта Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение капитального ремонта системы вентиляции в столовой ВЧ 6659 на основании сметной документации (приложение № 1), технического задания (приложение  № 2) и проектной документации  (приложение № 3).
 
    Цена контракта составляет 850 000 руб. (п. 2.1 контракта).
 
    Сроки выполнения работ, указаны в п. 3.1 контракта, с момента заключения контракта  - в течение 90 календарных дней.
 
    В п. 12.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки стороной исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.
 
    Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца взятые на себя обязательства по контракту ответчик исполнил несвоевременно, с недостатками, претензия, направленная в адрес ответчика об устранении недостатков, оставлена последним без удовлетворения.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 12.1 контракта в размере 6  311 руб. 25 коп. за период с 01.07.2013 по 06.08.2013.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Расчет неустойки судом принят, признан неправильным в части исчисления количества дней прострочки.
 
    Однако неверное определение истцом дней просрочки не отразилось на размере заявленной неустойки, поскольку ее размер не превышает размер неустойки, исчисленной в соответствии с законодательством.
 
    Заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.
 
    В Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 постановления).
 
    Таким образом, в отсутствие заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, суд исходит из ее соразмерности.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы по оплате госпошлины  относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с ООО "Уралрегион-Монтаж"(ИНН 5904276080, ОГРН 1125904015291) в пользу Войсковая часть  №6659(ИНН 5948006034, ОГРН 1025902399104) штрафные санкции в размере 6 311,25 руб., сумму судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья
 
О.В.Балякина