Решение от 23 октября 2014 года №А50-12954/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    23  октября   2014  года
 
Дело № А50-12954/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 г.                      Полный текст решения изготовлен  23  октября   2014  г.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе  судьи Дубова А.В.,
 
    при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником  судьи Нефедовой Ю. Ю.,
 
рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича   /ОГРН 306590229300011,  ИНН 590315039651/
    к  открытому акционерному обществу «СОГАЗ»  /ОГРН 1027739820921                   ИНН 7636035485/,
 
третьи лица:  гр. Трегубова Л. И, Балашов М. Ф., Балашов А. М.,
о взыскании  16 711,86  рублей
    При участии  в судебном заседании представителей:
 
    Истца: Реутов А. С., предъявлен паспорт,
 
    Ответчика:  не явился, заявление, 
 
    Третьих лиц:  не явился, извещены надлежащим образом, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный  предприниматель Реутов Алексей Станиславович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО «СОГАЗ»  (далее - ответчик) страхового возмещения в сумме 6418,90 руб., 6 000 руб. - расходов по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4292,96  руб. – неустойки,   расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя  в размере   10 000 руб.  
 
    Требования истца мотивированы переходом к нему в соответствии                  со ст. ст. 387, 965 ГК РФ права требования возмещения ущерба,  не выплаченногострахователю по факту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Ответчик, заявив о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей,  представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором  просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на  выплату страхователю   страхового возмещения в согласованной с ним сумме,  ничтожность  представленного истцом договора уступки  прав требования.
 
    Третьи лица, пояснений по иску не представили.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст.121,122 АПК РФ.  В силу  п. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.
 
 
    Изучив материалы дела,  заслушав истца, арбитражный суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 09 августа  2012 г. в 21 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием                               а/м  ГАЗ-330202  г/н Т171ХК59,  под управлением  водителя Балашова А. М., принадлежащего собственнику Балашову М. Ф.  и    а/м SubaruImprezaг/н  В415ВУ159  под  управлением собственника Трегубовой Л. И.
 
    ДТП произошло в результате нарушения  водителем  Балашовым А. М. п. 10.1 ПДД, что подтверждается  соответствующей справкой от 09.08.2012 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2012 г.  (л.д. 15) 
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия  а/м SubaruImprezaг/н В415ВУ159 получил механические повреждения. Риск причинения повреждений указанного автомобиля на момент ДТП был застрахован  ОАО  «СОГАЗ»,  полис  ВВВ  0174396446. 
 
    Риск наступления гражданской ответственности водителя                               а/м  ГАЗ-330202  г/н Т171ХК59застрахован ООО «Росгосстрах» /страховой полис ВВВ 0573496101/, что подтверждается материалами дела и ответчиком                не оспаривается.
 
    ОАО «СОГАЗ» признав указанный случай страховым, произвело Трегубовой Л. И. выплату страхового возмещения в размере                                  32 556 руб. 00 коп., что следует из акта о страховом случае.  (л.д. 16) 
 
    Трегубова Л. И.,  считая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключила договор на оценочные работы  б/н  от 22.05.2014 г.  с  ООО  «БСГ-групп».
 
    Согласно отчету ООО «БСГ-групп» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  а/м SubaruImprezaг/н В415ВУ159  стоимость ремонта  автомобиля без учета износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости  составила 43 241,55  руб.,  с  учетом  износа  заменяемых  деталей  и утраты товарной стоимости  38 974,90  руб.
 
    23.05.2014г. между Трегубовой Л. И.  (цедент) и ИП Реутовым А. С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 54, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования)                       в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности                                  к страховой компании  ОАО  «СОГАЗ»  в сумме долга  12 418 руб. 90 коп.,  из которых 6 418 руб. 90 коп. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 6000 руб. - стоимость услуг ООО «БСГ-групп» по  определению  стоимости восстановительного ремонта  а/м SubaruImprezaг/н В415ВУ159                              по страховому событию 09.08.2012 г., а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон                        об ОСАГО).
 
    ОАО  «СОГАЗ»  было надлежащим образом уведомлено о переходе права, что подтверждается уведомлением о вручении  от 23.05.2014 г.               /л.д. 46/
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 6418,90 руб. / 38 974,90  руб. – 32 556,00 руб./, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 3  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"/ далее - Закона об ОСАГО/   одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО  потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если  в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.
 
    Определенный ст.7 Закона об ОСАГО  предел страховой выплаты при возмещении вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.
 
    Таким образом, осуществление права  на предъявление иска о возмещении причиненного вреда к страховщику, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, ограничивается установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммой в 120 000 руб.
 
    В силу статьи 12 Закона об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
 
    Пункт 7 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении в рамках обязательного страхования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04/09/2012г.  N 3076/12).
 
    Доводы ответчика о том, что страховщик не возмещает убытки, связанные с утратой товарной стоимости имущества в рамках договоров ОСАГО  судом отклоняются в силу вышеизложенного.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств . В соответствии с пунктом 5 Правил  размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению ст. 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 5 указанных  Правил  для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.
 
    Для определения  размера причиненного  автомобилю ущерба  привлекалось  ООО «БСГ-групп» , отчет которого представлен суду. Ответчик заключения какой-либо иной уполномоченной  организации  с оценкой ущерба ,   нанесенного автомобилю  в результате ДТП ,  суду не представил.  
 
    Пунктом 1 ст. 382  ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
 
    Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.
 
    Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности              в соответствии с абз. 1 ст. 956 ГК РФ произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.
 
    Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.
 
    Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом.
 
    При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.
 
    То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь.
 
    Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.
 
    После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.
 
    Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.
 
    В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.
 
    Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-10596/13 от 15.08.2013 в силу положений ст.384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.
 
    Судом  заключенный гр. Трегубовой Л. И.  с  ИП Реутовым А. С.                 договор уступки прав   признан не противоречащим  закону, иным правовым актам или договору. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    На основании изложенного, с учетом приведенных сторонами доводов                и возражений, суд считает требования истца о взыскании 6 418,90 руб. обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании расходов  в сумме 6000 рублей за проведение независимой экспертизы стоимости  восстановительного ремонта  транспортного средства.
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12  Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
 
    Расходы   потерпевшего по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб. подтверждаются представленными  истцом в материалы дела документами.
 
    Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб. были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, и учитывая   условия  заключенного потерпевшим с  ИП Реутовым  А. С.  договора  уступки прав, требования истца об их возмещении  суд считает подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
 
    Истцом заявлены требования о  взыскании с ответчика неустойки                    за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения  за период с 01.10.2012г. по 31.05.2014г. на основании  ст. 13 Закона об ОСАГО.
 
    Согласно  упомянутой нормы федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4292,96  рублей  с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых  согласно представленному расчету.
 
    Расчет неустойки  судом проверен и признан верным.                                       О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчик не заявляет,  представленный истцом расчет размера неустойки не опровергает. Указанная сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения  подлежит взысканию                     с ответчика. 
 
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы          на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец  представил   суду копию  заключенного между ИП Реутовым А. С. (Заказчик) и НП «Лига юристов «Страсбург» (Исполнитель) договора № 54  от  23.05.2014г. (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель берется предоставить заказчику подготовку искового заявления в суд, введение судебного дела (п. 1  договора).
 
    Стоимость услуг определена сторонами в п. 5 договора и составляет         10 000 руб. В подтверждение фактически понесенных судебных расходов представлены акт приемки работ по договору от 17.06.2014г., платежное поручение № 137 от 17.06.2014 г. на сумму  10 000 руб.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ. Эти обстоятельства истец  доказал.
 
    В свою очередь, именно  ответчик обязан  доказывать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной  истцом к возмещению.
 
 
    В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, и не заявляет о чрезмерности расходов.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
 
    По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В своем Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
 
    Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
 
    При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек судом  приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.
 
    Вследствие чего, суд  не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных  истцом . Явно чрезмерными данные расходы не являются.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд  считает, что понесенные  истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на  ответчика в полном объеме.                     С  ответчика в пользу  истца подлежит взысканию 10 000 руб. расходов                   на оплату услуг представителя.
 
    Судебные расходы истца по оплате госпошлины по иску в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика  в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ.
 
 
    Исходя из того, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений,  а также к  судебным расходам и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму 28711,86 рублей по ставке рефинансирования Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.     Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскатьсоткрытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН 1027739820921,  ИНН 7636035485), в пользуиндивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича(ОГРН 306590229300011,  ИНН 590315039651) 28 711,86 рублей,  в  том числе, страховое возмещение в сумме 6418,90 рублей, расходы по оплате экспертизы  в размере 6 000 рублей, неустойку  в сумме 4292,96  рублей, судебные расходы  в размере 12000 рублей.
 
    3. Взыскатьсоткрытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН 1027739820921,  ИНН 7636035485), в пользуиндивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича(ОГРН 306590229300011,  ИНН 590315039651) проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму 28711,86 рублей  по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
Судья                                                                                            А. В. Дубов