Решение от 14 августа 2013 года №А50-12943/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    14 августа 2013года
 
Дело № А50-12943/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 августа 2013года.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кудиновой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Колесниковой Яны Вячеславовны
 
    (ОГРНИП 309590611100041, ИНН 590610905530)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Камабумпром» (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)
 
    о взыскании неустойки в размере 414 215,36 руб.
 
    В заседании приняли участие:
 
    от истца: Грошев Л.Э. доверенность от 21.04.2012г., паспорт;
 
    от ответчика: Калегин В.А. доверенность № 34 от 25.02.2013г., паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Колесникова Я.В. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камабумпром» о взыскании неустойки в размере 414 215,36 руб.
 
    Суд, при наличии согласия сторон на завершение предварительного судебного заседания и на рассмотрение дела в судебном заседании в первой инстанции, завершает предварительное судебное заседание и в порядке ст. 137 АПК РФ переходит к судебному разбирательству по делу.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик исковые требования не признает, считает, что размер неустойки является завышенным по сравнению со ставкой Центробанка более чем в два раза. Истец сам не оказывал ответчику никаких услуг, не производил работ; считает, что необходимо выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения обязательства.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил:
 
    30.12.2011г. между ООО «Лайт Эксперт Сервис», выступающим в качестве Цедента,  и ИП Колесниковой Я.В., выступающей в качестве Цессионария,  заключен договор цессии (уступки права требования).
 
    В соответствии с п.1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты задолженности по договорам подряда № 29/11Л от 01.03.2011г. и № 45/11Л от 28.03.2011г., заключенными между ООО «Лайт Эксперт Сервис» и ООО «Камабумпром» (Должник), которое являлось Заказчиком по данным договорам.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору цессии (уступки права требования) от 30.12.2011г. истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Камабумпром» задолженности по договору и неустойки.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2012г. по делу № А50-7519/2012 исковые требования были удовлетворены, с ООО «Камабумпром» в пользу ИП Колесниковой Я.В. было взыскано 1 991 415,18 руб. основного долга, 284 649,06 руб. неустойки за период с 01.04.2011г. по 30.04.2012г., 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Расходы по оплате госпошлины в сумме 34 380,81 руб. были взысканы с ответчика в доход федерального бюджета. После вступления решения в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии АС№ 3679874. Указанный судебный акт является преюдициальным для  рассматриваемого спора, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, им установленные, не доказываются вновь при рассмотрении данного спора.
 
    21.06.2013г. ответчик погасил задолженность по исполнительному листу в сумме 1 894 309,16 руб., что подтверждается платежным поручением № 530  (л.д. 32).
 
    Считая, что у истца имеется право на взыскание неустойки за период с 01.05.2012г. по 19.06.2013г. из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки он обратился в суд с настоящим иском.
 
    Как установлено решением суда по делу № А50-7519/2012, являющимся преюдициальным для настоящего дела, у истца возникло право на требование неустойки в связи со следующим.
 
    Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    При перемене лиц в обязательстве обязательства не изменяются. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом (пункт 2 ст. 307 ГК РФ).
 
    Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон (договор уступки права (требования) от 30.12.2011 г.) или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку за период не исполнения обязательств по договору уступки, является связанным с переданным по договору уступки требованием, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы, указанной в договоре уступки.
 
    По условиям пункта 7.2 договора № 29/11Л от 01.03.2011г. и пункта 5.2 договора № 45/11Л от 28.03.2011г. исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Расчет Истца судом проверен, признан правильным, исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.
 
    Оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в виду следующего.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Взыскиваемая неустойка незначительно превышает рекомендуемую Высшим Арбитражным судом Российской Федерации двукратную ставку рефинансирования как возможную при применении статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки. Исходя из чего, суд считает, что соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков выполнения работ, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности выполнения работ.
 
    Толкование статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой значительность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется через существенное превышение размера неустойки над размером ставки рефинансирования, нивелирует смысл неустойки как института обеспечения обязательства и приравнивает договорную неустойку к законной.
 
    Кроме того, такая позиция не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 14.07.97 № 17. Так, в пункте 5 этого документа разъяснено, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.
 
    То обстоятельство, что истец сам не оказывал ответчику никаких услуг, не производил работ, в данном случае не имеет правового значения и не может являться основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку права ООО «Лайт Эксперт Сервис» по договору цессии от 30.12.2011г. в порядке статьи 384 ГК РФ перешли ИП Колесниковой Я.В. в полном объеме, в том числе истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства.
 
    Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик суду не представил,  суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки в сумме 414 215,36 руб. за период с 01.05.2012г. по 19.06.2013г. подлежат удовлетворению.
 
    Также, истец заявил требование о взыскании с Ответчика 45 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного требования Истцом представлены договор оказания юридических услуг от 31.03.2012 года с дополнительным соглашением № 2 от 25.06.20.13г., в соответствии с которым ИП Колесникова Я.В. поручает Грошеву Л.Э. представлять ее интересы по всем вопросам в ходе взыскания процентов за просрочку исполнения обязательств, в том числе и по судебному акту, стоимость услуг по дополнительному соглашению № 2 составляет 45 000 руб.; акт № 8 к договору оказания юридических услуг  от 29.05.2012 г. с дополнительным соглашением № 2 с распиской Исполнителя о получении от Заказчика денежных средств в сумме 45 000 руб. в счет оплаты за оказанные по договору услуги.
 
    При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ руководствуется степенью сложности рассматриваемого дела (взыскание неустойки на основании судебного акта, являющегося преюдициальным по отношению к настоящему делу), длительностью оказания юридических услуг (участие представителя в одном судебном заседании), составлением искового заявления, критерием разумности, а также ставками вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 года.
 
    С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя частично в  размере 15 000 руб. из расчета: 10 000 руб. (участие представителя в одном судебном заседании 10 000 руб.) + 5 000 руб. (составление искового заявления).
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром» (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871) в пользу индивидуального предпринимателя Колесниковой Яны Вячеславовны:
 
    - неустойку за период с 01.05.2012г. по 19.06.2013г. в размере 414 215,36 руб.; - 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 285 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотренияапелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайтеСемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                   О.В. Балякина