Решение от 29 октября 2014 года №А50-12939/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    29  октября   2014  года
 
Дело № А50-12939/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена    22  октября  2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29  октября    2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе:  судьи  О.В. Щеголихиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Н.Р.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску  закрытого акционерного общества «Пермская Факторинговая компания»  (ОГРН 1025900528378, ИНН 5903032443)
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
 
    о взыскании  19 771 руб. 85 коп.,     
 
    третьи лица:  1)  Симонов Вячеслав Анатольевич, 2) Поздеев Игорь Сергеевич, 3) закрытое акционерное общество «Гута-Страхование» (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391), 4) Попова  Татьяна  Ивановна,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Погорелов Д.В.  (паспорт, доверенность  от 01.06.2014 года),
 
    от ответчика: не явились, извещены,
 
    от третьих лиц: не явились, извещены,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое  акционерное  общество «Пермская Факторинговая компания» обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании   19 771 руб. 85 коп., в том числе,  12 048 руб. 86 коп. в счет недоплаченного страхового возмещения,  6 000 руб. 00 коп.  расходов (затрат) третьего лица на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,  1722  руб. 99 коп. неустойки.    
 
    Также истец  просил  взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб., почтовые расходы в сумме 307 руб. 80 коп.
 
    На основании ч.4 ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Ответчик и  третьи лица  извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом,  письменные отзывы на иск не представили.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ неявка указанных лиц  в судебное заседание  не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле материалам.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца,  арбитражный суд установил следующее.
 
    10 января 2014  года в 13 час. 50  мин.  около дома № 8  по  ул. Революции  в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП),  участниками которого стали  автомобиль  JAGUARXF(государственный регистрационный  знак А777МВ159)  под управлением водителя  Поповой Татьяны Ивановны;   автомобиль UAZPATRIOT(государственный регистрационный знак  У466КЕ159)  под управлением водителя Симонова   Вячеслава  Анатольевича;   автомобиль CHEVROLETKL1JGRUZE(государственный регистрационный знак  В874ХК159) под управлением водителя  Поздеева   Игоря  Сергеевича. 
 
    Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Поповой  Т.И.   п. 8.1  Правил дорожного движения Российской Федерации,  что подтверждается   постановлением по делу об административном правонарушении 59 ПИ № 835901   от  10.01.2014 года и справкой о ДТП (л.д. 13 и  14).
 
    При указанных  обстоятельствах суд полагает доказанной вину Поповой Т.И.   в имевшем место ДТП и его последствиях.
 
    В результате произошедшего  ДТП автомобилюCHEVROLETKL1JGRUZE(государственный регистрационный знак  В874ХК159), принадлежащему Поздееву И.С., были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя  Поповой Т.И.  застрахована в обществе   с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  (страховой полис ВВВ № 0640474418),  что следует из справки о ДТП.
 
    Потерпевший в ДТП по вине другого участника (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ) приобрел право обращения к причинителю вреда (за возмещением убытков)  или к его страховщику (в порядке п.4 ст.931 ГК РФ) - за страховым возмещением.
 
    Потерпевший по рассматриваемому делу воспользовался правом обращения к страховщику причинителя  вреда.
 
    27.01.2014  года Поздеев И.С.  обратился в отдел урегулирования убытков ответчика с заявлениемо выплате страхового возмещения.
 
    27.01.2014 года  страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства  (CHEVROLETKL1JGRUZE(государственный регистрационный знак  В874ХК159), о чем составил акт  осмотра транспортного средства  № 8967037 от 27.01.2014 года  (л.д. 17-18).
 
    Поскольку гражданская ответственностьпричинителя  вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в  ООО  «Росгосстрах»,  у данного общества в связи с наступлением страхового случая в соответствии с п.7 раздела IIПравил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 160 000 руб. при причинении вреда имуществу   нескольких потерпевших.
 
    29.01.2014 года  ответчиком был составлен  акт  о страховом случае № 0008967037-001, в соответствии  с которым  дорожно-транспортное происшествие  было признано страховым случаем.
 
    В соответствии с оценкой стоимости ущерба, произведенной по направлению страховой компании, Поздееву  И.С. было  выплачено страховое возмещение в размере 5262 руб. 88 коп.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства значительно превышала  выплаченное страховое возмещение, с целью установления реального размера  ущерба, причиненного вследствие произошедшего ДТП, потерпевший обратился в оценочную организацию ООО «БСГ-групп».
 
    Согласно отчету № 457/5-14  от 12.05.2014 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства- CHEVROLETKL1JGRUZE(государственный регистрационный знак  В874ХК159),- выполненному ООО «БСГ-групп»,  стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила  17 311 руб. 74 коп.
 
    По мнению суда,  отчет № 457/5-14  от 12.05.2014 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средствасоответствует  требованиям, предъявляемым к нему Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»,   ответчиком не оспорен, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательствами по делу.
 
    На основании договора на оценочные работы от 08.05.2014 года Поздеев И.С.   понес расходы на  оплату работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 руб., что подтверждается копией корешка квитанции  ТР-13 №   156080  (л.д. 38, 39).
 
    22 мая  2014 года  между Поздеевым И.С.  (первоначальным  кредитором) и   закрытым   акционерным   обществом  «Пермская Факторинговая компания» (новым  кредитором) был заключен договор уступки права требования № 128,  по условиям которого первоначальный кредитор передал (уступил), а новый кредитор принял  право требовать от  ответчика выплаты  страхового возмещения по спорному  страховому случаю, а также иные права, связанные с требованием о выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, закрытое  акционерное   общество  «Пермская Факторинговая компания» по договору цессии приобрело право требовать   от  ООО «Росгосстах»   выплаты суммы страхового возмещения по  спорному  страховому  случаю в размере фактического материального ущерба, причиненного гражданину Поздееву И.С.,    а именно,   12048  руб. 86 коп. недоплаченного  страхового возмещения, 6000 руб. понесенных третьим лицом расходов на оплату независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также неустойки, начисляемой  в порядке ст. 13 Федерального Закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Уведомление о состоявшейся уступке прав получено ответчиком 20 июня   2014 года.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
 
    Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263,  определено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора ОСАГО вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Доказательства, опровергающие  размер заявленной к возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  в сумме  17 311 руб. 74 коп., определенную на основанииотчета № 457/5-14 ООО «БСГ-групп»), ответчиком не представлены.
 
    Выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не подтверждена.
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба.
 
    Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего потерпевший может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
 
    Право требования уплаты страхового возмещения уступил кредитор.
 
    Положения ст. 956 ГК РФ регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле.
 
    При этом из смысла статьи 956 ГК РФ следует, что ограничения, установленные в абзаце 2 данной статьи,  касаются замены страхователем выгодоприобретателя, в рассматриваемом случае замена выгодоприобретателя по договору произведена не была, в связи с чем нормы данной статьи не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права (требования), следовательно, к истцу на основании заключенного договора перешло право на взыскание  с ответчика  страхового возмещения.
 
    По мнению суда,  объем переданных истцу  прав  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    Доказательства оспаривания в судебном порядке договора  цессии, признания его недействительным  ответчиком не представлены.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Право потерпевшего на  предъявление  непосредственно страховщику требования о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы оговорено и в статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Факт причинения вреда, противоправность поведения лица, причинившего ущерб в связи с нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения (водителя Поповой Т.И.), наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причинением вреда имуществу потерпевшего в ДТП судом установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.
 
    Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный  истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленном порядке  не оспорил.
 
    Принимая во внимание изложенное, требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 12 048 руб. 86 коп., расходов третьего лица  по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 6000 руб. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом, затраты  потерпевшего на  определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля,  по мнению суда,  находятся с ним в непосредственной связи и являются реальными расходами третьего лица, поэтому должны быть включены в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и подлежащих  возмещению страховщиком.
 
    За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец начислил ответчику неустойку за период с 28.02.2014 года по 07.07.2014 года  (за 130  дней   просрочки)  в сумме  1722 руб. 99 коп. (12 048,86 руб.*8, 25%/75*130 дней).
 
    Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст.330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон или договор.
 
    Так, в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона  от 01.12.2007  № 306-ФЗ) установлено, что при неисполнении в течение предусмотренного указанной нормой срока (30 дней с момента получения заявления и приложенных документов) обязанности по производству страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Суд проверил расчет пени, представленный истцом.
 
    По мнению суда, начисление пени в спорном случае возможно  производить, начиная с 27.02.2014  года;  период для начисления пени с 28.02.2014 года по 07.07.2014 года  включает  130 дней   просрочки.
 
    Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению  полностью (в пределах заявленной к взысканию суммы (1722    руб. 99 коп.)).
 
    Основания для снижения размера неустойки судом не установлены, ответчиком не приведены.
 
    Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    В материалы дела истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены копии   договора  на оказание юридических услуг  № 128  от  30.05.2014 года   (л.д. 44), квитанции к приходному кассовому ордеру № 128 от 30.05.2014 года на сумму 15 000 руб.  (л.д. 45).
 
    Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).
 
    В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Учитывая вышеизложенное, фактическое несение ЗАО  «Пермская  Факторинговая  компания» заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя,  относимость спорных расходов к рассматриваемому делу,   объем выполненной представителями истца работы (подготовку искового заявления и приложения к исковому заявлению, ходатайств и уточнения исковых требований, представление интересов истца в 1-м  судебном   заседании  арбитражного суда первой инстанции),  суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) подлежат  отнесению на  ответчика  в заявленной к взысканию сумме (15 000 руб.).
 
    Указанная сумма расходов является разумной, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя суду не подтверждена.
 
    Судом, кроме того,  рассмотрено  и требование истца об отнесении на ответчика   почтовых  расходов  в общей сумме  307   руб. 80 коп.
 
    В подтверждение несения почтовых расходов истец  представил реестры на отправку заказной почтовой корреспонденции.
 
    Данные доказательства  свидетельствуют о направлении  ответчику и третьим лицам копий искового заявления, затратах истца на отправку лицам, участвующим в деле, спорной корреспонденции.
 
    При указанных обстоятельствах, по мнению суда, почтовые расходы в сумме  307  руб.  80 коп.  возможно   отнести  на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением  настоящего дела.
 
    Таким образом,  требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме   307  руб. 80 коп.  (ст., ст. 106, 110 АПК РФ).
 
    На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины  также относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст., ст. 110, 168-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу закрытого акционерного общества «Пермская Факторинговая компания» (ОГРН 1025900528378, ИНН 5903032443)  в счет возмещения ущерба  18 048 руб.  86  коп., неустойку –  1722 руб. 99  коп.,  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,  почтовые расходы в сумме 307 руб. 80 коп.
 
    Исполнительный   лист  выдать после вступления решения в законную силу.        
 
    Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                                   О.В. Щеголихина