Решение от 29 мая 2013 года №А50-12873/2012

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь                                                                            дело № А50- 12873/2012
 
    29 мая 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена    22 мая  2013 год
 
    Решение в полном объеме изготовлено      29 мая  2013 год
 
 
    Арбитражный суд
 
    в составе судьи                      Ю.Т. Султановой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  С.В. Федосеевой
 
 
    рассмотрел исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бэмби» (ОГРН 1025901511118, ИНН 5907002190) к ответчику - Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)
 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,
 
    1.    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
 
    2.    Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми
 
    3.    Ладыжникова Ю.И.,
 
    4.    Могучева Е.Г.,
 
    5.    Попова Л.С.,
 
    6.    Плотникова Н.И.
 
    7.    Бормотова Лариса Васильевна,
 
    8.    Галимуллина Ольга Владимировна,
 
    9.    Федотова Любовь Михайловна,
 
    10.                       Гребенкина Юлия Николаевна,
 
    11.                       Иванченко Лариса Павловна,
 
    12.                       Пономарев Роман Георгиевич,
 
    13.                       Ефремова Татьяна Ивановна,
 
    14.                       Бабенко Владимир Иванович,
 
    15.                       Дидич Галина Владимировна,
 
    16.                       Дидич Светлана Александровна,
 
    17.                       Коровин Максим Владимирович,
 
    18.                       Никишин Александр Игоревич,
 
    19.                       Тудвасев Артем Сергеевич,
 
    20.                       Пономарева Татьяна Федоровна,
 
    21.                       Евстегнеев Дмитрий Константинович,
 
    22.                       Писарева Елена Гадибовна,
 
    23.                       Денисов Дмитрий Викторович,
 
    24.                       Погодин Дмитрий Валерьевич,
 
    25.                       Лебедев Олег Валентинович
 
 
    В судебном заседании принимали участие от истца - Смирнов Артем Анатольевич, доверенность №6 от 19 сентября 2012 года (л.д. 96), от ответчика - Андришунас Мария Борисовна, доверенность №8 от 10 января 2013 года (л.д. 49).
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бэмби» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее-ответчик) о признании права общей долевой собственности на помещения общего пользования, относящиеся к общему имуществу здания, расположенного по адресу: город Пермь, улица Академика Веденеева, дом 29, а именно, помещение №3-тамбур, №33-вестибюль, №48-лестничная клетка, общей площадью 121, 7 кв.м., согласно технического паспорта от 27 сентября 2005 года.
 
    Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 27 августа 2012 года.
 
    Определением арбитражного суда подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 19 сентября 2012 года, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д. 62-63).
 
    Определением арбитражного суда от 19 сентября 2013 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Ладыжникова Ю.И., Могучева Е.Г., Попова Л.С., рассмотрение дела началось с самого начала, проведение судебного разбирательства назначено на 16 ноября 2012 года (л.д. 83-84 том 1).
 
 
    Определением арбитражного суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Плотникова Н.И., рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 13 декабря 2012 года (л.д. 98-99 том 1). В судебном заседании объявлен перерыв на 20 декабря 2012 года (л.д. 146 том 1).
 
    Определением арбитражного суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Бормотова Лариса Васильевна, Галимуллина Ольга Владимировна, Федотова Любовь Михайловна, Гребенкина Юлия Николаевна, Иванченко Лариса Павловна, Пономарев Роман Георгиевич, Ефремова Татьяна Ивановна, Бабенко Владимир Иванович, Дидич Галина Владимировна, Дидич Светлана Александровна, Коровин Максим Владимирович, Никишин Александр Игоревич, Тудвасев Артем Сергеевич, Пономарева Татьяна Федоровна, Евстегнеев Дмитрий Константинович, Писарева Елена Гадибовна, Денисов Дмитрий Викторович, Погодин Дмитрий Валерьевич, Лебедев Олег Валентинович, рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 23 января 2013 года (л.д. 149 том 1).
 
    Определением арбитражного суда по ходатайству истца судебное разбирательство отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26 февраля 2013 года (л.д. 50-51 том 2). В судебном заседании объявлен перерыв до 27 февраля 2013 года (протокол судебного заседания).
 
    Определением арбитражного суда производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением арбитражным судом строительно-технической экспертизы (л.д. 83-87 том 2).
 
    Определением арбитражного суда от 25 апреля 2013 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 22 мая 2013 года (л.д. 134-135 том 2).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились.
 
    Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 77-79 том 1). Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пермскому краю представило в материалы дела письменный отзыв на иск.
 
    Арбитражным судом установлено.
 
    Правовым основанием иска истец указал статьи 12, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве фактических обстоятельств по иску, истец ссылается на то, что является собственником нежилых помещений площадью 256, 7 кв.м., №1-5, и нежилого помещения площадью 17, 5 кв.м. на первом этаже в здании, расположенном по адресу: город Пермь, улица Академика Веденеева, 29, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 марта 2012 года сделаны записи регистрации №59-59-25/015/2012-314 (л.д. 21 том 1), №59-59-25/015/2012-313 (л.д. 20 том 1). Основанием для государственной регистрации явились договоры купли-продажи недвижимого имущества от 17 февраля 2012 года.
 
    По мнению истца, собственнику помещения в названном выше здании принадлежат на праве общей долевой собственности помещения общего пользования, относящиеся к общему имущества здания, а именно, помещения №3-тамбур, №33-вестибюль, №48-лестничная клетка, так как, эти помещения обслуживают более одного помещения в здании, право долевой собственности должно быть признано истцом вне зависимости от его регистрации за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    При этом истец отметил то, что помещение №33 является вестибюлем, предназначен для использования и эксплуатации, примыкающих к нему помещений, нецелевое использование этого помещения является небезопасным для эвакуации людей при возникновении пожара, помещения №3-тамбур, №48-лестничная клетка с момента строительства имели вспомогательное назначение, что следует из Технического паспорта по состоянию на 2005 год.
 
    В связи с тем, что действиями ответчика нарушаются права собственника имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что является собственником нежилых помещений на 1 этаже указанного выше здания №3, 33, 36, 38, о чем сделана запись регистрации №59-59-25/030/2010-158 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 июня 2010 года (л.д. 50 том 2). Основанием для государственной регистрации явилось Постановление администрации города Перми от 14 ноября 1994 года №2023 (л.д. 51 том 2).
 
    По мнению ответчика, в удовлетворении иска следует отказать, так как, истец не заявил требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик отметил и то, что истец не представил доказательства лишения его права доступа в спорные помещения, доказательства о том, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорными помещениями (л.д. 77-79 том 1).
 
    Третье лицо, ссылается на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества - помещения №3-тамбур, №33-вестибюль, №48-лестничная клетка, общей площадью 121,  кв.м. (письменный отзыв на иск, л.д. 66 том 1).
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Как видно из материалов дела, истец приобрел право собственности на нежилые помещения в спорном здании на основании договоров купли-продажи. Истец фактически ссылается на то, что не имеет возможности использовать спорные нежилые помещения, в том числе, по тому основанию, что проведена реконструкция нежилых помещений.
 
    Возражая по иску, ответчик фактически оспаривает право собственности истца на все спорные помещения (письменный отзыв на иск).
 
    Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Отношения собственников, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).
 
    Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.        
 
    В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
 
    К общему имущества здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические повалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» №64 от 23 июля 2009 года).
 
    Таким образом, в силу прямого указания закона право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую часть жилого дома, а лишь на определенную законом часть. При этом к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, и иных полезных свойств.
 
    Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Для разъяснения вопросов, связанных с характеристикой спорных помещений в здании, отвечающим критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначил проведение технической экспертизы по настоящему делу, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    По результатам проведения строительно-технической экспертизы в отношении нежилых помещений №3-тамбур, №33-вестибюль, №48-лестничная клетка, общей площадью 121, 7 кв.м., расположенные в городе Перми, улица Академика Веденеева, дом 29, в материалы дела получено заключение эксперта ООО «ГРАНД ТЭОН» от 08 апреля 2013 года (л.д. 93-123 том 2).
 
    Как видно из заключения, экспертиза проведена, в том числе, путем визуального осмотра с уточнением объемно-планировочного решения и конструктивных особенностей, путем обмеров необходимых параметров объектов экспертизы, эксперты провели фото фиксацию, анализ фактического состояния объектов экспертизы, их соответствие требованиям строительных норм и правил.
 
    Эксперты установили то, что в период с момента постройки и введения здания в эксплуатацию (1990 год) по настоящее время проведена перепланировка помещений 1 этажа здания, что подтверждается техническими паспортами на здание от 10 июня 1990 года, от 27 сентября 2005 года.
 
    Согласно техническому паспорту на здание от 10 июня 1990 года, первоначальная площадь и назначение помещений были следующие - помещение №1 (исследуемое помещение №33), назначение помещения - вестибюль, общей площадью 187, 3 кв.м, помещение №2 (исследуемое помещение №3), назначение помещения - тамбур, общей площадью 14, 5 кв.м., помещение №45 (исследуемое помещение №48), назначение помещения - лестничная клетка, общей площадью 11, 0 кв.м.
 
    По данным технического паспорта на нежилое помещение от 27 сентября 2005 года площадь и назначение помещений следующие - помещение №33, назначение помещения - вестибюль, общей площадью 69, 2 кв.м., помещение №3, назначение помещения - тамбур, общей площадью 14, 5 кв.м., исследуемое помещение №48, назначение помещения - лестничная клетка, общей площадью 11, 0 кв.м.
 
    По данным обмерных работ, выполненных в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, в период с 2005 года, согласно сведений технического паспорта на нежилые помещения от 27 сентября 2005 года по настоящее время в ходе проведения перепланировки изменилось расположение дверных проемов, ведущих из помещений №33 - вестибюль в прилегающие помещения, обмерочный план представлен в приложении №3 (л.д. 102 том 2).
 
    Эксперты отметили то, что функциональное назначение помещений с момента строительства и ввода здания в эксплуатацию до момента обследования не изменилось.
 
    При этом помещение №3 - тамбур - проходное пространство между дверями, которое служит для защиты от проникновения холодного воздуха, дыма и запахов при входе в здание, лестничную клетку или другие помещения. Тамбур является обязательным и предусматривается при всех наружных входах в вестибюль и лестничные клетки на первом этаже здания глубиной не менее 1, 2 м и шириной, равной ширине входной двери плюс не менее 0,3 м (пункт 2.32 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»).
 
    Помещение №33 - вестибюль предназначено для распределения потоков посетителей и является путем эвакуации при пожаре (подпункты 4.2, 4.3, 7.1.17 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»). Кроме того, площадь вестибюля принимается 0,2-0,3 кв.м. на одного расчетного посетителя (пункт 4.32 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»).
 
    Помещение №48-лестничная клетка - служит для сообщения между этажами и для эвакуации посетителей в случае пожара, то есть, является путем эвакуации (пункт 4.4 СП 1.13130.209 «Эвакуационные пути и выходы»).
 
    Эксперты делают выводы, учитывая нумерацию нежилых помещений в соответствии с техническим паспортом на 27 сентября 2005 года, а именно, №3-тамбур, №33-вестибюль, №48-лестничная клетка (л.д. 55 том 1). Спорные помещения имеют общую площадь 121, 7 кв.м. предназначались и предназначены в настоящее время  для обслуживания более одного помещения в здании, самостоятельное использование помещений в отрыве от самого здания невозможно.
 
    В период с 2005 года (согласно данным технического паспорта на нежилое помещение от 27 сентября 2005 года) по настоящее время в ходе проведения перепланировки изменилось расположение дверных проемов, ведущих из помещений №33 - вестибюль в прилегающие помещения (л.д. 104 том 2).
 
    Как видно из заключения эксперта и было указано выше, на 1 этаже здания проведена перепланировка помещений, в результате которой функциональное назначение спорных помещений с момента строительства и ввода здания в эксплуатацию до момента обследования не изменилось.
 
    Сам по себе факт перепланировки нежилых помещений в здании не дает оснований считать, что спорные объекты предназначались и использовались в целях, не связанных с обслуживанием здания, и сформированы органом технической инвентаризации как самостоятельные объекты недвижимости, имеющие обособленное функциональное назначение. При этом суд учитывает то, что перепланировка помещений №33, 3 проведена самовольно (сведения из Технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 27 сентября 2005 года (л.д. 23). Иного ответчиком не доказано (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ходатайство о проведении по настоящему делу дополнительной, повторной экспертизы ответчик суду не заявил, доказательства, опровергающие доводы эксперта не представил, как и не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что техническая эксплуатация спорных помещений отдельно от иных помещений здания в качестве помещений общественного назначения возможна,доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что спорные помещения, являлись изолированными, имели самостоятельное назначение и иные полезные свойства на момент постройки здания, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в результате перепланировки не изменились параметры спорных объектов (статьи 82, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом факт использования части спорных помещений отдельно от иных помещений в здании таким доказательством не является, так как, не может являться достаточным, самостоятельным основанием для вывода о том, что это помещение имеет самостоятельное назначение. Как было указано выше, при проведении исследования эксперты провели обмерные работы, по результатам которых установили то, что при перепланировке изменилось расположение дверных проемов, ведущих из вестибюля в прилегающие помещения (л.д. 102, 118 том 2, Обмерный план, приложение №3, фото фиксация).
 
    Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрены конкретные способы судебной защиты, установленные гражданским законодательством.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    По смыслу указанных норм удовлетворение иска собственника помещения в здании о признании за ним права общей долевой собственности возможно при условии наличия нарушений его права собственности или законного владения либо доказанности наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Как видно из Технического паспорта по состоянию на 27 сентября 2005 года, помещение №48 «Лестничная клетка» прилегает к помещению №33 «Вестибюль». При этом суд учитывает то, что ответчик назначил проведение аукциона по продаже муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 159, 4 кв.м. на 1 этаже нежилого здания по адресу: город Пермь, улица Академика Веденеева, 29 (номера на поэтажном плане 3, 33, 36, 38) (л.д. 12 том 2).
 
    Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что право истца на спорные помещения не оспаривается ответчиком, как и не может быть сделан вывод о том, что ответчик не оспаривает право собственности истца и на помещение №48 «Лестничная клетка», о том, что не имеется реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    В связи с тем, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу здания, и иного со стороны ответчика не доказано, а также тем, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца на основании закона со стороны ответчика, принимая во внимание доводы возражений, неимущественное требование истца является правомерным, подлежит удовлетворению.
 
    То обстоятельство, что в настоящее время право собственности на спорные нежилые помещения не зарегистрировано за иными лицами, о чем третье лицо уведомило в письменном отзыве на иск, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии указанных выше обстоятельств.
 
    При этом суд учитывает то, что в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 14 февраля 2011 года Муниципального образования город Пермь на нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 159, 4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 3, 33, 36, 38, адрес объекта: Пермский край, город Пермь, Орджоникидзевский район, улица Академика Веденеева, дом 29 (л.д. 50).
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000, 00 руб. по платежным поручениям №87 от 28 июня 2012 года, №86 от 25 июня 2012 года (л.д. 15-16 том 1).
 
    Государственная пошлина по иску составляет 4 000, 00 руб. (подпункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца.
 
    Как видно из материалов дела, по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершать действия по проведению открытого аукциона 14 августа 2012 года по лоту №4 город Пермь, улица Академика Веденеева, дом 29, а именно, помещение №3-тамбур, №33-вестибюль, №48-лестничная клетка, общей площадью 121, 7 кв.м. (л.д. 04-05, 09-10 том №1).
 
    Истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000, 00 руб. по платежному поручению №85 от 22 июня 2012 года (л.д. 11 том 1).
 
    При подаче заявления об обеспечении иска размер государственной пошлины составляет 2 000, 00 руб. (подпункт 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, то в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать отнесения на ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
 
    При рассмотрении дела истец также понес расходы, связанные с назначением судебной строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила 30 000, 00 руб., о чем имеется платежное поручение №23 от 28 января 2013 года (л.д. 75 том 2), которые также относятся на ответчика.
 
    Таким образом, названные выше судебные расходы в размере 36 000, 00 руб. (4 000, 00 руб. + 2 000, 00 руб. + 30 000, 00 руб.) относятся на ответчика и взыскиваются с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «БЭМБИ» (ОГРН 1025901511118, ИНН 5907002190) право общей долевой собственности на помещения общего пользования, относящиеся к общему имуществу здания, расположенного по адресу: город Пермь, улица Академика Веденеева, дом 29, а именно, помещение №3-тамбур, №33-вестибюль, №48-лестничная клетка, общей площадью 121, 7 кв.м., согласно технического паспорта от 27 сентября 2005 года.
 
    Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЭМБИ» (ОГРН 1025901511118, ИНН 5907002190) судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 36 000 руб. 00 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                       Ю.Т. Султанова