Решение от 21 августа 2013 года №А50-12866/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь                                                                             дело № А50-12866/2013
 
    21 августа 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   15 августа 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено     21 августа 2013 года
 
 
    Арбитражный суд
 
    в составе судьи                       Ю.Т. Султановой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой
 
 
    рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Антикорстрой» (ОГРН 1025901513615, ИНН 5907003179) к ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН 5902293756, ОГРН 1115902001632)
 
 
    о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости -  нежилые помещения:
 
 
    1)    производственное здание (литер Щ) общей площадью 142, 5 кв.м.,  
 
    2)    гараж (литер Щ 1) общей площадью 44, 4 кв.м., 
 
    3)    ангар (литер Щ 2) общей площадью 482, 4 кв.м., расположенные по адресу: город Пермь, улица Соликамская, 327.
 
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,
 
 
    1)    Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)
 
    2)    ФБУ «Администрация «Камводпусть» (ОГРН 1025900518797, ИНН 5902290191)
 
 
    В судебном заседании принимали участие - от истца - Титов Сергей Федорович, доверенность б/н от 12 августа 2013 года, от ответчика - Подпалый Юрий Владимирович, доверенность №06 от 09 января 2013 года, от третьего лица - ФБУ «Администрация «Камводпусть» - Дурновцев Евгений Павлович, доверенность №21-07-9 от 20 марта 2013 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Антикорстрой» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее-ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости - нежилые помещения: производственное здание (литер Щ) общей площадью 142, 5 кв.м., гараж (литер Щ1) общей площадью 44, 4 кв.м., ангар (литер Щ2) общей площадью 482,4 кв.м., расположенных по адресу: город Пермь, улица Соликамская, 327.
 
    Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 15 августа 2013 года, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, ФБУ «Администрация «Камводпуть».
 
    В связи с тем, что стороны не заявили возражений относительно завершении подготовки по делу, суд перешел к рассмотрению спора по существу, о чем вынесено определение от 15 августа 2013 года (протокол судебного заседания от 15 августа 2013 года).
 
    Ответчик просит в удовлетворении иска отказать (устное пояснение, аудиозапись судебного заседания). Третье лицо - ФБУ «Администрация «Камводпуть» представило в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило в материалы дела письменный отзыв на иск от 05 августа 2013 года №4778-13, ссылается на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов недвижимости  отсутствуют сведения
 
    Арбитражным судом установлено.
 
    Правовым основанием иска истец указал статьи  234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве фактических обстоятельств по иску истец ссылается на то, что с января 1998 года в целях своей производственно-хозяйственной деятельности открыто, непрерывно, и добросовестно в течение 15 лет владеет и пользуется нежилыми помещениями, расположенными по адресу: город Пермь, улица Соликамская, 327, нес расходы по содержанию спорного имущества. При этом спорные объекты находятся на территории арендуемого истцом земельного участка, являются объектами недвижимости, технически описаны, о чем имеется соответствующая документация. Истец ссылается на то, что право собственности на спорные объекты не зарегистрировано.
 
    Ответчик, третье лицо ссылаются на то, что спорное здание с литерой Щ 1960 года постройки, с литерой Щ1 - 1994 года, с литерой Щ 2-1997 года (Технические паспорта). Соответственно, течение давностного владения  не может начаться ранее 2001 года (часть 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Лица, участвующие в деле отметили и то, что истец ссылается на наличие договорных правоотношений относительно начала периода для владения спорными объектами, что исключает признание права собственности на спорные объекты в силу приобретальной давности.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто, и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Лицо, ссылающееся на  давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    В силу пункта 4 статьи 234 названного Кодекса течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01 июля 1990 года (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    С учетом положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок приобретательной давности для истца мог начаться не ранее истечения трехлетнего срока исковой давности на предъявление виндикационного иска  в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, который  следует исчислять с момента, когда истец получил спорное имущество во владение.
 
    Как видно из материалов дела, с иском в арбитражный суд истец обратился 09 июля 2013 года.
 
    Как было указано выше, истец ссылается на то, что начал владеть спорными объектами на основании сделки. Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что получая владение, истец не знал и не должен был знать об отсутствии у него основания возникновения права на спорные объекты, в материалы дела не представлено (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации). Таким образом, давностное владение истца не может быть признано  добросовестным.
 
    Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что давностное владение истцом спорным имуществом являлось непрерывным, не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, о том, что давностное владение являлось открытым, о том, что истец не скрывал факт нахождения спорного имущества в его владении.
 
    Кроме того, арбитражный суд не может сделать вывод и о том, что спорные объекты  построены до 01 января 1995 года, и не могут быть признаны самовольными постройками в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. Иного истцом не доказано (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, истец не представил в материалы дела и доказательства о том, что принимал меры по обеспечению сохранности имущества, в том числе, нес расходы по содержанию имущества, в том числе, расходы по электроснабжению.
 
    Представленные в материалы дела договоры не могут быть признаны арбитражным судом достаточными доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    То обстоятельство, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения  о зарегистрированных правах на спорные объекты, не является самостоятельным основанием для признания права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.
 
    Оценивая правоотношения сторон, арбитражный суд не может сделать вывод и о том, что не существует спора о праве на спорные объекты.
 
    Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что получая владение, истец не знал и не должен был знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорные объекты, в материалы дела также не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).
 
    Суд учитывает и то, что истец не обосновал предъявление иска к ответчику, не обосновал и начало течения срока приобретательной давности.
 
    Иных оснований для признания права собственности на спорный объект истцом не указано.
 
    Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом не исследуются, так как,  выходят за пределы иска, что законом не допустимо.
 
    На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину по иску в размере  4 000, 00 руб. по платежному поручению №296 от 22 мая 2013 года (л.д. 12).
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску составляет 4 000, 00 руб., относится на истца.
 
    Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                        Ю.Т. Султанова