Решение от 06 августа 2013 года №А50-12861/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    06 августа 2013года
 
Дело № А50-12861/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Алексеева А.Е.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Капитанская, 12» (ОГРН 1025901609821, ИНН 5908023989)
 
    к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Батуевой Н.Е.,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1.       Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9» (должник);
 
    2.       Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;
 
    о признании незаконным бездействия;
 
    в заседании приняли участие:
 
    от заявителя: Санников Д.В. по доверенности от 01.05.2013 г, предъявлен паспорт;
 
    от СПИ Батуевой Н.Е. - не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от УФССП по Пермскому краю: Зуев В.А. по доверенности от 24.06.2013, предъявлено водительское удостоверение;
 
    от ОАО «ТГК №9»: не явились, извещены надлежащим образом,
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Товарищество собственников жилья «Капитанская, 12» (далее по тексту – товарищество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Батуевой Натальи Евгеньевны, выразившегося в недоведении информации до взыскателя о стадии исполнения судебного акта, в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО «ТГК-9», а также нерассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, по реквизитам, указанным в заявлении взыскателя по исполнительному листу от 24.05.2013 г. АС № 000349039.
 
    В судебном заседании представитель заявителя в обоснование заявленных требований указывает на несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение его прав и законных интересов как взыскателя на получение полной и достоверной информации о стадии исполнения судебного акта. Ссылается на то, что товариществом до сих пор не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также неизвестен результат рассмотрения заявления о наложении ареста на имущество должника.
 
    Представитель УФССП России по Пермскому краю в удовлетворении требований просит отказать, письменный отзыв Управлением не оформлен.
 
    Судебныйпристав-исполнительи должник по исполнительному производству, надлежащим образом извещенныесудом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ путем направления копии определения суда и размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явились. В силу ч. 3 ст. 156АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствиеуказанных лиц.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующихв деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    24 мая 2013 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50?22647/2012 судом выдан исполнительный лист серии АС № 000349039 о взыскании с должника ОАО «ТГК-9» в пользу взыскателя ТСЖ «Капитанская, 12» задолженности в общей сумме 503 639,48 руб. (л. д. 18-20).
 
    11.06.2013 взыскатель обратился в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми №2 с заявлением о принятии к исполнению указанного исполнительного документа и о наложении ареста на имущество должника в целях исполнения судебного акта.
 
    В установленный статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок копия постановления о возбуждении исполнительного производства и результат рассмотрения заявления о наложении ареста на имущество должника в целях исполнения судебного акта в адрес заявителя не направлены.
 
    Товарищество, полагая, что данное бездействие судебного пристава?исполнителяне соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилосьв арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава?исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Под бездействием понимается неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
 
    Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
 
    Часть 8 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве устанавливает: судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Как следует из материалов дела, исполнительный лист арбитражного суда АС № 000349039 от 24.05.2013г. по делу № А50?22647/2012 поступил в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми №2 11.06.2013, о чем свидетельствует отметка на заявлении товарищества собственников жилья «Капитанская, 12» (л. д. 12).
 
    18 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Батуевой Н.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 97213/13/58/59 (л. д. 10-11).
 
    Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Исходя из положений указанной выше нормы, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2013г. судебный пристав-исполнитель обязан был направить в адрес взыскателя не позднее 19.06.2013 г.
 
    Между тем, как видно из имеющейся в материалах дела копии конверта с почтовым штемпелем, постановление направлено взыскателю лишь 27.06.2013 и получено заявителем 01.07.2013.
 
    Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Батуевой Н.Е. по несвоевременному направлению в установленный законом срок взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства противоречит положениям статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве и нарушает право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, гарантированное данными нормами права.
 
    Довод заявителя о том, чтопостановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производствавынесено в отношении иного должника, а именно - закрытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9», судом исследован и признан неотносимым к предмету спора.
 
    Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.07.2013 года об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства №97213/13/58/59 неверно указано наименование должника, а именно вместо открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» - закрытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9».
 
    Таким образом, допущенная описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства не влияет на возможность идентификации должника по иным реквизитам (в частности, по ИНН) и не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как не влечет для него каких-либо негативных последствий.
 
    Как следует из материалов дела, в заявлении товарищества о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в пределах взыскиваемой суммы, банковские реквизиты должника заявителем были указаны.
 
    В соответствии с частями 2 и 9 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
 
    Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Согласно части 2 этой же статьи по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
 
    В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, части 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, рассмотрение ходатайств сторон исполнительного производства признается одним из исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, по результатам рассмотрения ходатайств судебным приставом-исполнителем выносятся соответствующие постановления с разъяснениями сроков и порядка их обжалования.
 
    В обоснование данного требования заявитель ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.06.2013 о возбуждении исполнительного производства не содержит ни решения об удовлетворении ходатайства товарищества, ни отказа в удовлетворении этого ходатайства.
 
    Как следует из пояснений представителя УФССП по Пермскому краю и представленных суду для обозрения материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства 18.06.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на указанном заявителем расчетном счете должника.
 
    Таким образом, ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем рассмотрено в установленный законом срок путем вынесения постановления вышеуказанного постановления. В соответствующей части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    В рамках настоящего дела товариществом заявлено требование о взыскании с Управления ФССП России по Пермскому краю в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.
 
    В подтверждение несения судебных расходов товариществом представлены договор на оказание юридических услуг от 08.07.2013, заключенный между ИП Санниковым Д.В. (Исполнитель) и товариществом собственников жилья «Капитанская, 12» (Заказчик) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.07.2013 №23-А на сумму 25 000 руб. (л. д. 66-67).
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
 
    Судом установлено, что в целях защиты интересов товарищества собственников жилья «Капитанская, 12» в арбитражном суде представителем Санниковым Д.В. были осуществлены следующие процессуальные действия: проведен правовой анализ документов и фактических обстоятельств спора с целью установления правовой позиции; проведен анализ судебной практики по аналогичным делам; подготовлено заявление, направлено лицам, участвовавшим в деле и в суд; осуществлено представительство интересов заказчика в двух судебных заседаниях 18.07.2013 и 05.08.2013.
 
    Учитывая объем проведенной Санниковым Д.В. в рамках настоящего дела работы, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает, что сумма 25 000 руб. соответствует понятию разумности расходов.
 
    Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Управлением ФССП по Пермскому краю возражения относительно обоснованности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, исходя из критерия чрезмерности, не заявлены.
 
    В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.   Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Батуевой Натальи Евгеньевны, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО «ТГК-9» по исполнительному производству №97213/13/58/59.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    2.   Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Товарищества собственников жилья «Капитанская, 12» (ОГРН 1025901609821, ИНН 5908023989) судебныеиздержкив размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья
 
А.Е.Алексеев