Решение от 06 августа 2013 года №А50-12859/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    06 августа 2013года
 
Дело № А50-12859/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Алексеева А.Е.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Мурыгина Юрия Владимировича (ОГРН 304590804000027, ИНН 592000338901)
 
    к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Синькевич М.А.;
 
    судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кокорину С.Б.,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1.    Индивидуальный предприниматель Демотко Оксана Аглямовна(должник);
 
    2.    Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;
 
    3.    Старший судебный пристав - начальник отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Макаров Игорь Юрьевич,
 
    о признании незаконным бездействия,
 
    в заседании приняли участие:
 
    от заявителя: Санников Д.В. по доверенности от 01.05.2013 г, предъявлен паспорт;
 
    от судебных приставов-исполнителей - не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от УФССП по Пермскому краю: Зуев В.А. по доверенности от 24.06.2013, предъявлено водительское удостоверение;
 
    от ИП Демотко О.А.: не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от старшего судебного пристава – начальника ОСП:не явились, извещены надлежащим образом;
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Мурыгин Юрий Владимирович (далее по тексту – предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом устного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):
 
    - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных по Пермскому краю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Кокорина С.Б., выразившееся в несвоевременном доведении информации до взыскателя о стадии исполнения судебного акта в виде ненаправления в адрес взыскателя постановления от 25.03.2013 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 04.03.2013 г. АС № 000341158 в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки;
 
    - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных по Пермскому краю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Синькевич М.А., выразившееся в несвоевременном доведении информации до взыскателя о стадии исполнения судебного акта в виде ненаправления в адрес взыскателя постановления от 25.03.2013 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 04.03.2013 г. АС № 000341158 в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.
 
    В судебном заседании представитель заявителя в обоснование заявленных требований указывает на несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение его прав и законных интересов как взыскателя на получение полной и достоверной информации о стадии исполнения судебного акта. Ссылается на то, что предпринимателем до сих пор не получено постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    Судебныеприставы-исполнители, надлежащим образом извещенныесудом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ путем направления копии определения суда и размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явились, отзывы не представили. В силу ч. 3 ст. 156АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствиеуказанных лиц.
 
    Представитель УФССП России по Пермскому краю в удовлетворении требований просит отказать, письменный отзыв Управлением не оформлен.
 
    Старший судебный пристав и должник по исполнительному производству, надлежащим образом извещенныесудом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ путем направления копии определения суда и размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.В силу ч. 3 ст. 156АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствиеуказанных лиц.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующихв деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    04 марта 2013 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50?24176/2012 судом выдан исполнительный лист серии АС № 000341158 о взыскании с должника Демотко О.А. в пользу взыскателя ИП Мурыгина Ю.В. задолженности в размере 13 111,92 руб.
 
    18 марта 2013 года взыскатель обратился в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми с заявлением о принятии к исполнению указанного исполнительного документа.
 
    В установленный статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок копия постановленияо возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не направлена.
 
    Предприниматель, полагая, что бездействие судебныхприставов?исполнителей, выразившееся вненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилсяв арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с пояснениями лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава?исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Под бездействием понимается неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
 
    Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
 
    Часть 8 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве устанавливает: судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Как следует из материалов дела, исполнительный лист арбитражного суда АС № 000341158 от 04.03.2013 по делу № А50?24176/2012 поступил в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми 18.03.2013, о чем свидетельствует отметка на заявлении индивидуального предпринимателя Мурыгина Ю.В. (л. д. 8).
 
    25 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Кокориным С.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 97178/13/03/59 (л. д. 35).
 
    Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Исходя из положений указанной выше нормы, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2013г. судебный пристав-исполнитель Кокорин С.Б. обязан был направить в адрес взыскателя не позднее 26.03.2013г.
 
    Однако доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о несовершении судебным приставом-исполнителем действий, предписанных законом.
 
    Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Кокорина С.Б. по ненаправлению в установленный законом срок взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства противоречит положениям статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве и нарушает право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, гарантированное данными нормами права.
 
    В отношении требования, заявленного к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Синькевич М.А. судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Синькевич М.А. работает в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Перми с 13 мая 2013 года.
 
    В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Кокорина С.Б., 17.06.2013 формально был сформирован акт приема-передачи исполнительных производств судебному приставу-исполнителю Синькевич М.А. для дальнейшего их исполнения, в том числе и исполнительное производство №97178/13/03/59.
 
    Однако данный акт судебными приставами не подписан, начальником отдела - старшим судебным приставом не утвержден, то есть не является надлежащим доказательством передачи исполнительных производств.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Синькевич М.А. не является должностным лицом, несущим ответственность по предмету заявленных требований, поскольку фактически исполнительное производство № 97178/13/03/59 ей не передавалось.
 
    Доводы заявителя судом исследованы и отклонены как не обосновывающие незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Синькевич М.А., а также нарушения в связи с бездействием названного должностного лица прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю Синькевич М.А., не имеется.
 
    В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кокорина С.Б., выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства №97178/13/03/59.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья
 
А.Е.Алексеев