Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А50-12843/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
«30» октября 2014 года Дело № А50-12843/2014
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Шмелевой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАСЛОЗАВОД НЫТВЕНСКИЙ» (юр. адрес: 617000, Пермский край, г. Нытва, ул. Комарова д. 37; ОГРН 1055905523970, ИНН 5916015580)
к ответчику: закрытому акционерному обществу «ДОБРЫНЯ» (юр. адрес: 614033, г. Пермь, ул. Василия Васильева д. 8; ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (ИНН 5904108470; ОГРН 1045900498478; юр. адрес: 614033, г. Пермь, ул. Василия Васильева д. 8; ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692)
о взыскании задолженности в размере 110 270 рублей 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 774 рубля 28 копеек,
в судебном заседании принимали участие:
от истца: Храмченкова В.Г., доверенность № 30 от 05.06.2014, паспорт;
от ответчика: не явились;
от третьего лица: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «МАСЛОЗАВОД НЫТВЕНСКИЙ» обратился в суд с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «ДОБРЫНЯ» о взыскании задолженности в размере 110 270 рублей 41 копейки по договору уступки права требования от 01.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 774 рублей 28 копеек.
Определением суда от 09.07.2014 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Добрыня»
В судебном заседании 20.10.2014 объявлен перерыв до 23.10.2014.
Судебное заседание продолжено 23.10.2014 в том же составе при участии представителя истца.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивает.
Ответчик не обеспечил явку представителей в судебное заседание, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что договор уступки права заключен в нарушение условий договора поставки, доказательств направления уведомления в материалы дела не представлено, порядок расчетов в договоре уступки права требования не определен, товарные накладные не подтверждают наличие задолженности ООО «Добрыня» по договору поставки, в части взыскания процентов считает расчет не обоснованным, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в том числе публично.
В соответствии с п.п.2, 3 ст.156 АПК РФ, неявка лиц участвующих в деле в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 14.02.2011 года между истцом и ООО «Добрыня» заключен в письменной форме договор поставки № 7 (далее Договор). В соответствии с договором, истец (Поставщик) передает в обусловленные договором сроки, а ООО «Добрыня» (Покупатель) приобретает на основании предварительных письменных заказов или заказов, переданных посредством электронной почты, факса или торгового представителя партии товаров в ассортименте, количестве и в соответствии с сертификатами качества, указанными в заказах по договорным ценам, согласованным в актах согласования цен (приложение № 4), которые будут являться неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их на условиях, указанных в договоре.
Во исполнение договора истцом в адрес ООО «Добрыня» поставлен товар по накладным.
В соответствии с дополнительным соглашением от 21.02.2012 к договору поставки № 7 от 14.02.2011, заключенным между истцом и ООО «Добрыня», задолженность ООО «Добрыня» составляла 3 660 905 рублей 55 копеек, стороны согласовали график погашения задолженности ежемесячно в срок до 30.11.2012 (л.д. 20).
Согласно акта сверки между истцом и ООО «Добрыня» задолженность последнего по состоянию на 31.03.2012 составляла 3 526 959 рублей 70 копеек (л.д. 21).
Между ООО «Маслозавод Нытвенский» (цедент, истец) и ЗАО «Добрыня» (цессионарий, ответчик) 01.05.2012 года заключен в письменном виде договор уступки права требования долга (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга, возникшее к должнику ООО «Добрыня» из сделок по договору поставки № 7 от 14.02.2011 (п. 1.1. договора цессии).
В соответствии с п. 1.2.-1.3. договора цессии цессионарий обязуется оплатить уступаемое по договору право требования долга в порядке и сроки, предусмотренные договором, размер задолженности, право требования которой уступается по настоящему договору составляет 3 526 959 рублей 70 копеек, в том числе НДС, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 между цедентом (ООО «Маслозавод Нытвенский») и должником (ООО «Добрыня»).
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Из п. 9.5 договора поставки № 7 от 14.02.2011 следует, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязательства по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия на это другой стороны.
Как следует из дополнительного соглашения от 21.02.2012 к договору поставки № 7 от 14.02.2011, заключенного между истцом и должником, единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Добрыня» являлся Катаев Э.В. (л.д. 20).
Согласно договору уступки права требования долга (цессии) от 01.05.2012 единоличным исполнительным органом (директором) ЗАО «Добрыня», подписавшим указанный договор цессии, являлся также Катаев Эдуард Валерьевич (л.д. 24).
Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку директорами должника и цессионария являлось одно и то же лицо – Катаев Э.В., должник ООО «Добрыня» уведомлен о состоявшейся уступке права требования и его согласие на уступку задолженности получено.
Как следует из п. 3.2 договора цессии сторонами определен порядок оплаты стоимости передаваемых прав требования долга: безналичными денежными средствами на расчетный счет цедента в рамках согласованного цедентом и должником графика погашения задолженности.
График погашения задолженности между цедентом и должником согласован в дополнительном соглашении от 21.02.2012 к договору поставки № 7 от 14.02.2011.
Ответчиком оплата задолженности по договору цессии произведена не в полном объеме, по состоянию на 22.10.2013 задолженность ответчика перед истцом составляла 760 270 рублей 41 копейка, что подтверждается двусторонним актом сверки от 22.10.2013 (л.д. 22).
После подписания акта сверки ответчиком произведена частичная оплата задолженности, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 110 270 рублей 41 копейка.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом в адрес ООО «Добрыня» и наличие задолженности по оплате данной продукции, а так же факт уступки прав требования по данным обязательствам, уведомление ООО «Добрыня» о состоявшейся уступке права, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме переданного права требования, арбитражный суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно.
Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 110 270 рублей 41 копейки ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика, указанные в письменном отзыве о том, что договор уступки права заключен в нарушение условий договора поставки, доказательств направления уведомления в материалы дела не представлено, порядок расчетов в договоре уступки права требования не определен, товарные накладные не подтверждают наличие задолженности ООО «Добрыня» по договору поставки, судом не принимаются по основаниям, изложенным выше.
Иск также содержит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 774 рублей 28 копеек за период с 01.12.2012 по 30.06.2014.
Как установлено материалами дела, товар не был своевременно оплачен ответчиком и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами – правомерны.
Исходя из ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен: размер процентов определен истцом верно, ответчиком не оспорен. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами – правомерны и подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчика несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства и применение ст. 333 ГК РФ не принимается судом, поскольку законом не предусмотрено снижение процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на основании ст. 333 ГК РФ.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 3281 от 22.04.2014 на сумму 10 205 рублей 41 копейка.
По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ДОБРЫНЯ» (юр. адрес: 614033, г. Пермь, ул. Василия Васильева д. 8; ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСЛОЗАВОД НЫТВЕНСКИЙ» (юр. адрес: 617000, Пермский край, г. Нытва, ул. Комарова д. 37; ОГРН 1055905523970, ИНН 5916015580) задолженность в размере 110 270 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 774 рубля 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 340 рублей 90 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАСЛОЗАВОД НЫТВЕНСКИЙ» (юр. адрес: 617000, Пермский край, г. Нытва, ул. Комарова д. 37; ОГРН 1055905523970, ИНН 5916015580) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 864 рубля 51 копейка.
Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.В. Кульбакова
