Решение от 22 октября 2014 года №А50-12725/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    22  октября   2014  года                                                  Дело № А50-12725/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена  15  октября  2014  г.
 
    Полный текст решения изготовлен  22  октября  2014  г.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе  судьи Дубова А.В.,
 
    при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником  судьи Нефедовой Ю. Ю.,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по заявлению   Товарищества собственников жилья «Бульвар Гагарина, 26» (ОГРН 1045901005633, ИНН 5906059362)
 
    к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2014 г.                              № 10-115М-14  по делу об административном правонарушении,  
 
    При участии  в судебном заседании представителей:
 
    Заявителя: Карпеева О. Н. – предъявлен паспорт, председатель ТСЖ; Зубарева Р. И. - дов от 18.06.2014 г.,
 
    Административного органа: Мирзаянов С.И. – дов от 10.07.2014 г.                       
 
 
У С Т А Н О В И Л:
      ТСЖ  «Бульвар Гагарина, 26»  /далее – заявитель или товарищество/ обратилось  в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления  от 19.06.2014 г. № 10-115М-14 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.
    Требования заявителя мотивированы недоказанностью в его действиях /бездействии/ состава административного правонарушения, допущенными административным органом  процессуальными нарушениями в ходе производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, товарищество считает, что размер  назначенного административного наказания,  с учетом всех обстоятельств дела, является несоразмерным совершенному деянию.
 
    Административный орган и его представитель в заседании суда  требование заявителя отклонили по доводам, изложенным в отзыве,  ссылаются на привлечение товарищества к административной ответственности при наличии в его бездействии состава административного правонарушения по ч. 4 КоАП РФ и с соблюдением порядка, предусмотренного КоАП РФ и Федеральным законом № 294-ФЗ.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 
 
    Как следует из материалов дела, в период  с  29.05.2014 г. по 02.06.2014 г. на  основании распоряжения от 21.04.2014 г.  № 487  проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ТСЖ «Бульвар Гагарина, 26»по адресу: Пермский край,                     г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина,д. 26. 
 
    По факту выявленных в ходе проверки нарушений  административным органом оформлен  Акт  от  02.06.2014 г.  № 487  и  в соответствии                              с полномочиями, установленными ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ, составлен  протокол об административных  правонарушениях от 02.06.2014 г.                  № 115,  в котором отражено, что на территориях и в помещениях жилого дома  выявлено нарушение  требований  Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 61 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г.                                         «О  противопожарном режиме», п. 3, п. 7 таб. 3 п. 38  НПБ 110-03.
 
    19.06.2014 г. на основании указанного протокола административным органом были рассмотрены материалы административного дела,                               и  в соответствии с компетенцией, установленной  ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление № 10-115М-14, которым заявитель привлечен к административной ответственности  по ч. 4  ст. 20.4 КоАП РФ  в  виде штрафа  в  сумме  150 000 руб. 
 
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч.
 
    В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
 
    В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).
 
    Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.
 
    Из содержания оспариваемого постановления  следует,  что  основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили нарушения  на территориях и в помещениях  жилого многоквартирного дома по адресу:  Пермский край,  г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина,д. 26требований  Федерального закона  от 22.07.2008  N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",  п. 61  Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г. «О  противопожарном режиме»,п. 3, п. 7 таб. 3               п. 38  НПБ 110-03,  а  именно:
 
    -общие коридоры и вспомогательные помещения не оборудованы требуемыми средствами автоматической пожарной сигнализации, смонтированными в соответствии с нормативными документами                                        /Федерального закона от 22.07.2008  N 123-ФЗ,  п. 61 ППР РФ,  п. 3, п. 7                таб. 3  п. 38  НПБ 110-03/;
 
    - не предоставлен документ, подтверждающий работоспособность автоматической пожарной защиты, систем дымоудаления, автоматической пожарной сигнализации и средств оповещения управления эвакуации людей  /Федерального закона от 22.07.2008  N 123-ФЗ,  п. 61 ППР РФ/;
 
    - отсутствует договор на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре  /Федерального закона от 22.07.2008               N 123-ФЗ,  п. 61 ППР РФ/.
 
    Факт эксплуатации  жилого дома с  вышеперечисленными  нарушениями, т.е.  событие административного правонарушения, предусмотренного  ч. 4  ст. 20.4 КоАП РФ,  подтверждено материалами дела (актомот  02.06.2014 г.  № 487, протоколом об административном правонарушении от 02.06.2014 г.  № 115,  оспариваемым постановлением   и др. материалами дела). 
 
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,                             в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
 
    Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины  общества исследовался административным органом при вынесении постановления,                в тексте постановления данный вопрос отражен применительно                                к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного                    ч. 4  ст. 20.4 КоАП  РФ подтверждается материалами дела.
 
    Привлекая заявителя к ответственности, административный орган обоснованно исходил из того, что у товариществаимелась  возможность для  соблюдения требований пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры. 
 
    ТСЖ должно знать о существовании установленных обязанностей,                     а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
 
    Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных  мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства о пожарной безопасности.  
 
    Устранение всех нарушений на момент рассмотрения дела судом,                    не свидетельствует об отсутствии вины товарищества, поскольку на момент проверки нарушения имели место, данное обстоятельство  рассматривается судом лишь как смягчающее ответственность товарищества.
 
    Недостаточность денежных средств  также не  является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.  Многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении у товарищества является объектом массового пребывания людей, и обеспечение пожарной безопасности должно быть приоритетным направлением в деятельности товарищества.
 
    При этом из материалов дела следует, что товарищество создано в 2004 году и в соответствии с п. 2.1 Устава  товарищество обязалось обеспечивать надлежащее противопожарное состояние общего имущества. Доказательств того, что товариществом постоянно (с 2004 года) принимаются все возможные меры по обеспечению пожарной безопасности жилого дома                   не представлено, а принятие в 2014 году мер по устранению нарушений, выявленных  предыдущей проверкой в 2011 году об этом не свидетельствует.
 
    Такимобразом, заявитель обоснованно, с учетом его вины,  привлечен к административной ответственности по  ч. 4  ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, товариществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.  О времени и месте  составления протокола об административном правонарушении  и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что свидетельствует о соблюдении  административным органом  требований                   ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ. 
 
    Постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    В то же время  в соответствии  с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    В постановлении от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд РФ установил, что в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.  В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.
 
    Учитывая данные обстоятельства, Конституционный Суд РФ постановил: до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
 
    Суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, конституционным принципам соразмерности, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе количество выявленных нарушений, степень вины нарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (товарищество привлекается к административной ответственности впервые, приняло меры для устранения выявленных нарушений, предпринимательской деятельности не осуществляет),  суд считает возможным снизить размер  назначенного товариществу административного штрафа ниже низшего предела (150 000 руб.),  а именно, - до 50 000 рублей.
 
    Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо  может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, суд не усматривает. Конкретные обстоятельства совершенного правонарушения  свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных                 на него обязанностей, что не позволяет считать его малозначительным.
 
    Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере пожарной безопасности, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, поскольку несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности жильцов и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья.
 
    При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ  в части назначения товариществу административного наказания в сумме, превышающей 50000 рублей.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст.  110,   112,   167-170,    176,  211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  Пермского края
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Признать  незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении  №10-115М-14 от 19 июня   2014 года    1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми в части назначения    товариществу собственников жилья «Бульвар Гагарина, 26»                              (ОГРН 1045901005633, ИНН 5906059362) административного штрафа                              по ч. 4  ст. 20.4  КоАП РФ   в сумме, превышающей  50000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.  
 
 
 
    Судья                                                                                     А.В. Дубов