Решение от 04 июня 2013 года №А50-127/2013

 
 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пермь                                                                     
 
    04 июня 2013года                                              дело № А50- 127/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена судом 28 мая 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено судом 04 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г.В. Лядовой
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Г. Хасаншиной
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявлениеУправления имущественных отношений администрации г. Соликамска (ОГРН 1025901972744 / ИНН 5919420113; 618540, Пермский край,                         г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 167)
 
    к ответчику, индивидуальному предпринимателю Отарскому Дмитрию Валерьевичу (ОГРНИП 304591935600130 / ИНН 591900114860; 614109, Пермский край, г. Пермь, ул. Каляева, д. 18, кв. 139)
 
    третьи лица:
 
    - общество с ограниченной ответственностью «АВ-Север» (ОГРН 1085904004834 / ИНН 5904183981; 614064, Пермский край, г. Пермь, ул. Ижевская, 2);
 
    - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН  1045900116162 / ИНН 5902293114; Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, 66/2)
 
    о взыскании 198 284 руб. 18 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: Отарский Д.В., паспорт; Азанов А.А., представитель по доверенности от 20.02.2013, паспорт;
 
    от третьего лица (ООО «АВ-Север»): не явился, извещен;
 
    от третьего лица (Управления Росреестра): не явился, извещен.
 
 
 
    Управление имущественных отношений администрации                               г. Соликамска, далее истец, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Отарскому Дмитрию Валерьевичу, далее ответчик, о взыскании 198 284 руб. 18 коп., в том числе  194 491 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за 4-й квартал 2010 года, 2011 год и 2, 3, 4-й кварталы 2012 года, 3 792 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2012 по 31.12.2012 года.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на                                   ст. ст. 11, 12, 309, 330, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец, третьи  лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда.
 
    Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
 
    Неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).
 
    Ответчик предъявленные к нему требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск: ответчиком используется только часть земельного участка – под общественный туалет, на эксплуатацию которого ответчику необходим земельный участок площадью не более 14 кв.м.; спорный земельный участок используется также и иными лицами; договор аренды является не заключенным ввиду отсутствие его государственной регистрации. 
 
    Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном      статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с постановлением главы города Соликамска Пермского края от 01.11.2010 года № 1700 между истцом и ответчиком был подписан договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Соликамска № 2323 от 01.11.2010 года, по условиям которого арендодатель (истец) принял обязательства передать арендатору (ответчик) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 36,4 кв.м. (по техническому паспорту от 26.04.2010 года в экспликации к поэтажному плану первого этажа номера комнат: с 14-ой по 18-ю – 32,4 кв.м. и места общего пользования – комната № 19 – 4 кв.м.) в здании, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. Набережная, 96, под платный туалет.
 
    Настоящий договор заключен на срок до 01.07.2015 года.
 
    Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи  от 01.11.2010 года.
 
    Пунктами 3.1, 4.1 договора стороны согласовали условия о сроках, порядке и размерах оплаты сумм за аренду нежилых помещений и части земельного участка.
 
    Уведомлением о направлении расчетов за пользование земельным участком от 26.09.2012 исх. № СЭД-014-01-15б-1409 истец уведомил ответчика о размере арендной платы за 2010, 2011, 2012 года, направив в качестве приложения к уведомлению обновленные расчеты арендной платы.
 
    Пунктом 1.7 договора аренды установлено, что такой договор подлежит регистрации в Федеральной службе регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в десятидневный срок с даты его заключения сторонами.
 
    Доказательства регистрации договора отсутствуют.
 
    Исходя из того, что договор аренды не прошел государственной регистрации, следовательно, является незаключенным, спорные помещения с частью земельного участка находились в пользовании ответчика, что подтверждается актом приема – передачи от 01.11.2010, истец полагает, что ответчик сэкономил на внесении арендной платы за долю земельного участка и тем самым неосновательно обогатился на сумму 194 491 руб. 39 коп. за период с 4-й квартал 2010 года, 2011 год и 2, 3, 4-й кварталы 2012 года.
 
    Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
 
    Частью 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    Поскольку договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Соликамска № 2323 от 01.11.2010 года в установленном законом порядке не был зарегистрирован, то в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, ст. 609 ГК РФ является незаключенным. 
 
    На основании подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    Так, в соответствии со с ч. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
 
    Таким образом, ответчик приобретя право пользования помещениями расположенными на спорном земельном участке, приобрел и право аренды спорного земельного участка, а значит и обязанности арендатора земельного участка.
 
    Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ            «О введении  в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно свидетельству о праве собственности от 16.06.2003 года администрации г. Соликамска на праве собственности принадлежит одноэтажное кирпичное нежилое здание автостанции, застроенной площадью 481 кв.м., в том числе внутренней 248,3 кв.м.
 
    Из расчета доли земельного участка, расположенного по адресу:                  г. Соликамск, ул. Набережная, 96, представленного в материалы дела истцом,  следует, что 85 % доли нежилого помещения в общей площади здания занимает ООО «АВ-Север», 15 % - ИП Отарский Д.В., что составляет 5808,90 кв.м. – доля земельного участка ООО «АВ-Север», 1025,10 кв.м. - доля земельного участкаИП Отарского Д.В.
 
    Ответчик в своем отзыве на иск указывает на то, что при аренде части вспомогательных помещений здания автовокзала в качестве платного туалета общей площадью 36,4 кв.м. ответчику для его обслуживания и для прохода посетителей необходим прилегающий к торцевой стене здания земельный участок площадью не более 14 кв.м. (2 м. х 7 м. = 14 кв.м.).Таким образом, общая площадь земельного участка, за пользование которым ответчик должен производить оплату арендодателю, составляет 50 кв.м.
 
    Данный довод ответчика суд считает обоснованным, поскольку из кадастрового паспорта спорного земельного участка (кадастровый номер 59:10:0407006:1, площадью 6834 кв.м.) следует, что его разрешенным использованием является эксплуатация здания автовокзала. В Правилах перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 3 112 (далее - Правила перевозок пассажиров), определено понятие «автовокзал», которым признается объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору аренды ответчику передано помещение общественного туалета, входящее в транспортную инфраструктуру автовокзала, предназначенного для оказания санитарно-гигиенических услуг пассажирам.
 
    Таким образом, учитывая, что земельный участок площадью                     6 834 кв.м. сформирован для использования под автовокзал, а помещения передавались ответчику для использования под платный туалет. Суд исходит из того, что деятельность ответчика не связана с обеспечением прибытия и отправления пассажирских автобусов, организации безопасной посадки и высадки пассажиров, стоянки, обслуживания и охраны транспортных средств на прилегающей к зданию автовокзала территории; данные функции выполняются иными лицами – арендаторами автовокзала, следовательно, необходимость в больших площадях земельного участка отсутствует.
 
    Суд принимает в качестве доказательства размера необходимой площади земельного участка, представленный ответчиком отчет, который истцом не оспорен. Согласно данному отчету необходимая площадь для использования под платный туалет составляет 50 кв.м.
 
    Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено несмотря на неоднократное отложение судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При определении неосновательного обогащения суд исходит из Постановления Правительства Пермского края от 16.11.2007 № 280-п «Об утверждении кадастровой стоимости земель населенных пунктов муниципальных образований Пермского края (за исключением земель Пермского городского округа, земель населенных пунктов Пермского муниципального района и муниципальных образований, расположенных на территории Коми-Пермяцкого округа Пермского края)», где указано на то, что кадастровая стоимость земель по оценочным зонам Соликамского городского округа за земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи, с учетом номера кадастрового квартала земельного участка,  составляет 744 руб. 72 коп. / 1 кв.м. Поскольку как указано выше ответчик не является лицом оказывающим услуги перевозки, но с учетом расположения переданного в аренду имущества на автовокзале, что обеспечивает ответчику спрос на оказываемую услугу выше, чем в иных местах.
 
    Из расчета суда следует, что годовая арендная плата за долю спорного земельного участка для ответчика составляет 1 489 руб. 44 коп. или                372 руб. 36 коп. в квартал (50 кв.м. х 744 руб. 72 коп. х 4%).
 
    Таким образом, за заявленный истцом период ответчику за пользование долей земельного участка, с учетом частичных оплат, надлежит уплатить 654 руб. 39 коп.
 
    Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2012 по 31.12.2012 года, начисленных на сумму неосновательного обогащения за пользование ответчиком частью земельного участка, в сумме  3 792 руб. 79 коп., исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых.
 
    Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд, проверив расчет истца, считает его не верным.
 
    Согласно расчету суда, с учетом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения 654 руб. 39 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых ответчику надлежит уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 руб. 12 коп. Данный расчет соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, прав и законных интересов ответчика не нарушает, судом принимается.
 
    Таким образом,  требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 654 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                        69 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
 
    В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии                                  со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Отарского Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 304591935600130 / ИНН 591900114860; 614109, Пермский край, г. Пермь, ул. Каляева, д. 18, кв. 139) в пользу Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска (ОГРН 1025901972744 / ИНН 5919420113; 618540, Пермский край, г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 167) сумму 723 руб. 51 коп., в том числе                                      654 руб. 39 коп. основного долга и 69 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Отарского Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 304591935600130 / ИНН 591900114860; 614109, Пермский край, г. Пермь, ул. Каляева, д. 18, кв. 139) в доход федерального бюджета 119 руб. 86 коп. государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                      Г.В. Лядова