Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А50-12711/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
07.11.2014
дело № А50-12711/14
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2014.
Полный текст решения изготовлен 07.11.2014.
Арбитражный суд Пермского краяв составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Галимова Алмаза Хамет-Назифовича (ОГРН: 304591522600062 ИНН: 591500006324; 618350, Пермский край, г. Кизел, ул. Пролетарская, 46-57)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Крохалевой Ольге Германовне (ОГРН 304591534200062 ИНН: 591500011853; 3618350, Пермский край, г. Кизел, ул. Пролетарская, 46-46)
о взыскании денежных средств
при участии:
от истца: Скорынин Ю.Н., дов-ть от 06.03.2014, удостов. №2211; Галимов А.Х.Н., паспорт;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
ИП Галимов А.Х.Н. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ИП Крохалевой О.Г. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 371 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 070,47 руб.
Представитель истца на исковых требованиях настаивает.
Ответчик представил письменный отзыв и документы в обоснование доводов, изложенных в отзыве.
В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
01.01.2007 между администрацией Кизеловского муниципального района (арендодателем) и ИП Крохалевой О.Г. (арендатором) подписан Договор №26 аренды нежилого помещения площадью 124,0 кв.м. расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 40 на срок с 01.01.2007 по 30.12.2012 под розничную торговлю (п.п.1.1., 1.3. договора). Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2007 (л.д.11).
Договор аренды нежилого помещения №26 от 01.01.2007 зарегистрирован 25.04.2008 за №59-59-04/063/2007-267, что подтверждается штемпелем регистрирующего органа на данном договоре.
17.06.2011 помещение магазина (лит. А) площадью 124 кв.м. расположенного на 1 этаже по адресу: г. Кизел, ул. Ленина, 40 перешло в собственность Галимова Алмаза Хамет-Назифовича, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 59-БГ №051053 (л.д.13).
Согласно ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
При этом при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (п.23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
01.07.2011 между ИП Галимовым А.Х.-Н. и ИП Крохалевой О.Г. подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения №26 от 01.01.2007, по условиям которого стороны изменили порядок внесения арендной платы, установив следующее: арендатор обязан перечислять арендную плату в размере, указанном в п.1.2. по Приложению 1 к договору, ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца (л.д.12).
Согласно приложению №1 к договору №26 от 01.01.2007, плата за арендованное помещение составляет 10 610 руб. (оборотная сторона л.д.10).
В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).
По истечении срока действия договора №26 аренды нежилого помещения от 01.01.2007, в отсутствие возражений истца, ответчик продолжил пользоваться арендованным помещением, что, в силу ст.621 ГК РФ, следует признать действия данного договора возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению платы за пользования арендованным помещением, в результате чего, у последнего образовалась задолженность за период 01.07.2011 по 01.06.2014 и составила в сумме 371 350 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.
Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Исходя из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.
В своем отзыве ответчик указывает, что в 2011 году договорных отношений с истцом не имел, поскольку договор был заключен с администрацией Кизеловского муниципального района. Относительно требования о взыскании арендной платы за 2012 год, поясняет, что арендная плата полностью оплачена. В обоснование своего довода представил счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам. Ответчик также возражает против требования истца о взыскании процентов, поскольку их начисление произведено на задолженность, которую ответчик перед истцом не имеет.
Доводы ответчика об отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений в 2011 году подлежат отклонению судом.
Как следует из материалов дела, право собственности на помещение площадью 124 кв.м. истец приобрел 17.06.2011, между истцом и ответчиком 01.07.2011 было подписано дополнительное соглашение, что в свою очередь подтверждает факт признания ответчиком смены арендодателя по договору аренды нежилого помещения №26 от 01.01.2007.
Таким образом, истец приобрел право на получение доходов от сдачи спорного имущества в арендус 17.06.2011.
Довод ответчикао том, что за 2012 год арендная плата ответчиком полностью оплачена, признан судом несостоятельным.
Исходя из представленных ответчиком копий квитанций к приходным кассовым ордерам за период с января 2012 по июль 2012, ответчик производил плату за аренду нежилого помещения.
Ответчиком представлена копия договора от 01.01.2013 аренды нежилого помещения площадью 20 кв.м. по адресу: г. Кизел, ул. Ленина, д.40 с ежемесячной арендной платой 5 000 руб., и соглашения от 01.06.2013 о расторжении данного договора, акта приема-передачи от 01.06.2013.
Ответчиком также представлена копия договора от 01.01.2012 аренды нежилого помещения площадью 124 кв.м. по адресу: г. Кизел, ул. Ленина, д.40 с ежемесячной арендной платой в сумме 20 000 руб., тем не менее, данный договор не подписан со стороны ответчика, в связи с чем, признается незаключенным.
При этом доказательств расторжения договора №26 аренды нежилого помещения от 01.01.2007 в установленном законе порядке суду не представлено.
Кроме того, представленные платежные документы не являются безусловным и достоверным доказательством внесения ответчиком арендной платы за пользованием имуществом истца, представленного ответчику по договору №26 аренды нежилого помещения от 01.01.2007. (ст.65 АПК РФ)
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 070,47 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен, котррасчет не представлен. (ст.65 АПК РФ) При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.395 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).
Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.
В силу ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст.136, 137, 110, 159, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крохалевой Ольги Германовны (ОГРН 304591534200062) в пользу индивидуального предпринимателя Галимова Алмаза Хамет-Назифовича (ОГРН: 304591522600062) денежные средства в общей сумме 537 908,88 руб., в том числе задолженность по договору аренды в сумме 371 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 070,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 488,41 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.В. Батракова
