Решение от 29 октября 2014 года №А50-12710/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    29 октября 2014 года
 
Дело № А50-12710/2014
 
Резолютивная часть решения объявлена судом 22 октября 2014года.
 
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  М.А.Катаевой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником О.В.Трефиловой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвто» (ОГРН 1125906002420, ИНН 5906113852)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ОГРН 1061840038380, ИНН 1833039903)
 
    о взыскании 160 000,00 руб.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ГарантАвто» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (далее – ответчик) задолженности в размере 160 000,00 руб.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) были заключены предварительные договоры: от 17.10.2012 № 0011 (л.д.14-16), от 17.10.2012 № 19 (л.д.19-21), от 17.10.2012 № 0012 (л.д.24-26), от 01.11.2012 № 56 (л.д.29-31), от 01.11.2012 № 58 (л.д.34-36), от 17.10.2012 № 0013 (л.д.39-41), от 17.10.2012 № 0016 (л.д.44-46), от 17.10.2012 № 20 (л.д.49-51), от 17.10.2012 № 22 (54-оборотная сторона-56), от 01.11.2012 № 57 (л.д.57-59), от 30.01.2013 № 0000000062 (л.д.61-62), от 26.10.2012 № 43 (л.д.63-65).
 
    В соответствии с п. 2.3 предварительных договоров №№ 0011, 19, 0012, 56, 58, 0013, 0016, 20, 22, 57, 0000000062 согласованный сторонами аванс составляет 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп. При заключении сторонами основного договора внесенный аванс засчитывается в счет оплаты стоимости нового автомобиля. В соответствии с п. 2.3 предварительного договора № 43 согласованный сторонами аванс составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. При заключении сторонами основного договора внесенный аванс засчитывается в счет оплаты стоимости нового автомобиля.
 
    Согласно п. 2.4 предварительных договоров в случае отказа покупателя заключить основной договор купли-продажи, покупателю в течение 10 (Десяти) рабочих дней, по истечении срока, указанного в п.3.3.2 договоров, возвращается сумма внесенного им аванса за вычетом расходов продавца.
 
    Пунктом 3.3.2 предварительных договоров стороны установили, что покупатель обязуется заключить основной договор купли-продажи в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня поступления автомобиля на склад продавца и пакета документов в отношении него, с учетом режима рабочего времени продавца.
 
    Квитанциями к приходно-кассовому ордеру и кассовыми чеками (л.д.12-13,17-18,22-23,27-28,32-33,37-38,42-43,47-48,52-53,60) истец уплатил ответчику денежные средства в качестве согласованного аванса по предварительным договорам.
 
    23.06.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от предварительных договоров с «Форвард-Авто» и взыскании 160 000 руб. (л.д.69-72).
 
    Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по поставке истцу автомобилей не исполнены, полученные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 160 000 руб. 00 коп. истцу не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.
 
    Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 506 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    В нарушение приведенных процессуальных норм ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по предварительным договорам либо доказательства возврата истцу спорной суммы.
 
    В подтверждение передачи аванса по предварительным договорам истец представил в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки от 17.10.2012 по предварительному договору № 0011 на сумму 10 000 руб., от 18.10.2012 по предварительному договору № 19 на сумму 10 000 руб., от 17.10.2012 по предварительному договору № 0012 на сумму 10 000 руб., от 01.11.2012 по предварительному договору № 56 на сумму 10 000 руб., от 01.11.2012 по предварительному договору № 58 на сумму 10 000 руб., от 17.10.2012 по предварительному договору № 0013 на сумму 10 000 руб., от 17.10.2012 по предварительному договору № 0016 на сумму 10 000 руб., от 18.10.2012 по предварительному договору № 20 на сумму 10 000 руб., от 18.10.2012 по предварительному договору № 22на сумму 10 000 руб., от 01.11.2012 по предварительному договору № 57 на сумму 10 000 руб.
 
    С учетом имеющихся в материалах дела квитанций к приходно-кассовым ордерам и кассовым чекам по предварительным договорам требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в размере 100 000,00 руб.
 
    В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истцом к исковому заявлению не были приложены квитанция к приходно-кассовому ордеру и кассовый чек по предварительному договору от 30.01.2013 № 62 на сумму 10 000 руб. (л.д. 61-62).
 
    Также отсутствовали доказательства передачи аванса по предварительному договору от 26.10.2012 № 43 на сумму 50 000 руб. (л.д. 63-65). Представленный в материалы дела счет на оплату от 26.10.2012 № 0000000009 не может являться  таким доказательством.
 
    В обоснование исковых требований о взыскании суммы 50 000 руб. по предварительному договору от 26.10.2012 № 43 истец ссылается на банковскую выписку от 30.12.2012, однако, к исковому заявлению была приложена выписка по операциям на счете организации за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, в которой отражены операции с 23.01.2013 по 28.03.2013 (л.д. 73-76).
 
    С учетом данных обстоятельств, судом в определении о завершении подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству от 30.09.2014 предлагалось истцу представить квитанцию к приходно-кассовому ордеру и кассовый чек по предварительному договору от 30.01.2013 № 62, а также доказательства оплаты 50 000 руб. по предварительному договору от 26.10.2012 № 43 (банковскую выписку за 30.12.2012).
 
    Однако требование суда истцом не исполнено, доказательства передачи авансов в размере 10 000 руб. и 50 000 руб. по указанным выше предварительным договорам не представлены. Иных доказательств истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 60 000 руб. суд признает недоказанными, соответственно, не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.
 
    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ОГРН 1061840038380, ИНН 1833039903) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвто» (ОГРН 1125906002420, ИНН 5906113852) всего 103 625 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 100 000  руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 625 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ОГРН 1061840038380, ИНН 1833039903) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвто» (ОГРН 1125906002420, ИНН 5906113852)проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка  Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения (до полной уплаты взысканной суммы).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                         М.А.Катаева