Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А50-12703/2013
Арбитражный суд Пермского края
ул. Екатерининская, 177, г. Пермь, 614068
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
г. Пермь
21 октября 2014 года Дело №А50-12703/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Васильевой Е.В.,
рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краюо пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кунгурское управление технологического транспорта» (ОГРН 1035901598226, ИНН 5917510379)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)
об оспаривании инкассового поручения от 29.04.2013 № 1609 в части очередности исполнения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Кунгурское управление технологического транспорта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) по выставлению инкассового поручения от 29.04.2013 № 1609 на сумму 8 750 150,88 руб. в третью очередь и обязании устранить нарушение путем изменения очередности, указанной в инкассовом поручении, на четвертую(с учетом ходатайства об уточнении требований).
Решением арбитражного суда от 27.09.2013, вступившим в законную силу 29.10.2013, заявленные требования удовлетворены частично, взыскание по инкассовому поручению от 29.04.2013 № 1609 на сумму 8 750 150,88 руб. в третьей очереди признано незаконным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем установления для инкассового поручения от 29.04.2013 №1609 четвертой очередности исполнения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Заявлением, поданным в суд 13.10.2014, налоговый орган просит пересмотреть вступившее в силу решение арбитражного суда по новым обстоятельствам, которым является определение практики применения пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – постановление №37).
Согласно подпункту 3 пункта 2 указанного постановления, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается на возобновление 23.06.2014 конкурсного производства по делу о банкротстве общества (А50-8872/2012), нарушение интересов Российской Федерации вступившим в законную силу решением арбитражного суда по настоящему делу.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37Кодекса.
Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311АПК РФ. Пунктом 5 части 3 статьи 311предусмотрено, что новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как указано в пункте 13Постановления Пленума ВАС РФ от 13.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013, которое вступило в законную силу 29.10.2013 (часть 1 статьи 180 АПК РФ).
Следовательно, с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ налоговый орган мог обратиться в суд не позднее 29.04.2014.
Налоговый орган обратился с таким заявлением в арбитражный суд 13.10.2014, то есть с пропуском установленного срока.
Поскольку предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок восстановлению не подлежит, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта следует возвратить на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Доводы инспекции об утверждении, а затем расторжении мирового соглашения по делу № А50-8872/2012, нарушении интересов Российской Федерации не имеют значения для разрешения вопроса о наличии оснований для принятия рассматриваемого заявления к производству арбитражного суда. Однако суд считает возможным указать следующее.
Во-первых, в силу прямого указания Пленума ВАС РФ (пункт 6 постановления №37) разъяснения, данные в подпункте 3 пункта 2 постановления №37, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (после 11.07.2014). Процедура конкурсного производства вновь введена в отношении общества по делу о банкротстве (в связи с расторжением мирового соглашения) определением арбитражного суда от 23.06.2014, то есть до размещения постановления №37 на сайте ВАС РФ.
Во-вторых, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, врезультате нового толкования Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) положение налогоплательщиков, поскольку – в силу статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации – недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков.
В третьих, новое толкование пункта 2 ст.134 Закона о банкротстве, изложенное в подпункте 3 пункта 2 постановления №37, предусматривает установление очередности взыскания НДФЛ лишь после отнесения такого налога к реестровым или текущим платежам, что в силу ранее применявшегося толкования Пленума ВАС РФ (пункт 10 постановления от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве») судами не осуществлялось. Между тем вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности 08.10.2012 (после возбуждения дела о банкротстве) не говорит о том, что начисленный этим решением НДФЛ был удержан также после возбуждения дела о банкротстве (16.07.2012) и, следовательно, относится к текущим, а не реестровым платежам. Таким образом, пересмотр дела в порядке главы 37 АПК РФ, скорее, ухудшит положение Российской Федерации по сравнению с вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 184-185,188, 309-312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Пермскому краюо пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвратить.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.В. Васильева
