Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А50-12678/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
23 октября 2014 года Дело №А50-12678/2014
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Щеголихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Н.Р., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Ветта Плюс» (ОГРН 1115906001232, ИНН 5906105989)
к заинтересованному лицу: индивидуальному предпринимателю Кылосовой Екатерине Викторовне (ОГРН 311591620900032, ИНН 594204079751)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Пермского края при некоммерческом партнерстве «Первая арбитражная коллегия»от 14.04.2014 года по делу № 008/14,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явилась, извещена надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной «Ветта Плюс» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кылосовой Екатерине Викторовне о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Пермского краяпри некоммерческом партнерстве «Первая арбитражная коллегия»от 14.04.2014 года по делу № 008/14.
Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не представило. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя и заинтересованного лица в порядке ст.156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2013 года сторонами был заключен договор № 1231 о выполнении работ и оказании услуг, согласно условиям которого (п. 5.6 договора (л.д. 20)) все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в третейском суде Пермского края при некоммерческом партнерстве «Первая арбитражная коллегия».
При этом стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу ст. 40 Закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 года«О третейских судах в Российской Федерации» является для сторон обязательным и обжалованию не подлежит.
Решением третейского суда при некоммерческом партнерстве «Первая арбитражная коллегия» от 14.04.2014 года по делу № 008/14, принятым единолично судьей Курановым В.Г., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветта Плюс» (ОГРН 1115906001232, ИНН 5906105989) с индивидуального предпринимателя Кылосовой Екатерины Викторовны (ОГРН 311591620900032, ИНН 594204079751) были взысканы задолженность по договору в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойка в размере 15 830 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать) руб. 00 коп., сумма расходов по уплате третейского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.
При вынесении решения третейский суд также указал, что данное решение является окончательным и обжалованию не подлежит.
Сведения об исполнении решения третейского суда от 14.04.2014 года по делу № 008/14 в деле отсутствуют.
В силу п.1 ст.46 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 №102-ФЗ арбитражный суд не вправе исследовать доказательства, оценка которым дана третейским судом.
При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд установил, что определение о принятии искового заявления и о возбуждении производства по делу от 14.02.2014 года, определение о назначении дела к слушанию от 14.02.2014 года были направлены третейским судом по последнему известному месту жительства ответчика (ИП Кылосовой Е.В.).
Иные сведения о месте жительства ИП Кылосовой Е.В. на момент отправки третейским судом указанных определений (20.02.2014 года) у третейского суда отсутствовали.
Изменения в сведения об адресе (месте жительства ответчика), содержащиеся в ЕГРИП, были внесены в ЕГРИП в установленном порядке, только 22.02.2914 года.
Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ.
Судебные расходы заявителя, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо.
Руководствуясь ст., ст. 236, 240 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ветта Плюс» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве «Первая арбитражная коллегия» от 14.04.2014 года по делу № 008/14 следующего содержания:
«Взыскать с индивидуального предпринимателя Кылосовой Екатерины Викторовны (ОГРН 311591620900032, ИНН 594204079751) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветта Плюс» (ОГРН 1115906001232, ИНН 5906105989) задолженность по договору в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 15 830 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать) руб. 00 коп., сумму расходов по уплате третейского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.»
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кылосовой Екатерины Викторовны (ОГРН 311591620900032, ИНН 594204079751) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветта Плюс» (ОГРН 1115906001232, ИНН 5906105989) расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.В. Щеголихина
