Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: А50-126/2013
Арбитражный суд Пермского края
614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 177
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
03 июня 2013 г. Дело № А50-126/2013
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2013 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дубова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Ю. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Уралгидросталь» (ОГРН 1025901508753, ИНН 5907003115)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю /ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386/
об оспаривании постановления №12-406 от 20.12.2012,
При участии в судебном заседании представителей:
Заявителя: Шароглазова И. И. – дов от 27.05.2013 г.
Административного органа: Сотникова Е. В. – дов от 25.05.2013 г.
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Уралгидросталь» (далее – заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, управление или ответчик) от 20.12.2012 г. № 12-406 которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.
Заявитель и его представитель в судебном заседании указывают на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, так как оспариваемое постановление направлено обществу с нарушением срока, установленного статьей 29.11 КоАП РФ. Кроме того, ссылаются на повторность привлечения общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение постановлениями административного органа № 12-404 и № 12-406.
Административный орган и его представитель в заседании суда требование заявителя отклонили по доводам, изложенным в отзыве, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 03.12.2012 г. уполномоченными должностными лицами УправленияФедеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Пермскому краю на основании распоряжений от 30.10.2012 г. № 1932, от 12.11.2012 г. № 1932/1 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Уралгидросталь» обязательных требований действующего законодательства РФ в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, результаты которой оформлены актом проверки от 03.12.2012 г. № 776.
По факту выявленных нарушений п. 5.6 СП 2.2.1.1312-03, п. 105 «Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий» № 658-66, ст. 25 Федерального закона 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», должностным лицом УправленияФедеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Пермскому краю в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2012 г. № 12-417 и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.13 КоАП РФ, заместителем руководителя УправленияФедеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено постановление от 20.12.2012 г. № 12-406 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 1 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (далее Закон № 52-ФЗ) под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами подразумеваются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В силу ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии со ст. 25 Закона № 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Согласно п. 5.6 СП 2.2.1.1312-03 "Санитарные правила при работе со смазочно-охлаждающими жидкостями и технологическими смазками"
полы, стены и оборудование гардеробных, умывальных, душевых, уборных, кабин для личной гигиены женщин, ручных и ножных ванн должны иметь покрытия из влагостойких материалов с гладкими поверхностями, легко моющимися горячей водой с применением моющих, дезинфицирующих средств.
При умывальниках должны быть мыло и регулярно сменяемые полотенца или иметься воздушные осушители рук. Выдаваемое мыло как для индивидуального, так и для коллективного пользования не должно раздражать кожу /п. 105 «Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий», утвержденной Минздравом СССР 31.12.1966г. № 658-33/
Административным органом в ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения обязательных требований действующего законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:
- не обеспечено при умывальниках /женские и мужские умывальные/ регулярно сменяемых полотенец или воздушных осушителей рук;
- допущено неудовлетворительное общее санитарно-техническое состояние санитарно-бытовых помещений: механический участок / в мужской душевой – отслоение краски, плитка отбита, следы ржавчины, санузел – отслоение краски /; ЦТиМ /в мужской душевой – плитка отбита, следы ржавчины; мойка – плитка отбита; женская душевая – плитка отбита, следы ржавчины /.
Выявленные проверкой нарушения являются нарушением ст. 25 Закона 52-ФЗ п. 5.6 СП 2.2.1.1312-03, п. 105 Инструкции № 658-66.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 03.12.2012 № 776, протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении, подтверждаются материалами дела, обществом документально не опровергнуты, и как следствие свидетельствуют о наличии события административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Привлекая общество к ответственности, административный орган исходил из отсутствия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения обществом требований санитарного законодательства.
Выводы административного органа признаны судом обоснованными.
Доказательств принятия со стороны общества достаточных мер по соблюдения норм действующего законодательства, либо доказательств наличия объективных препятствий для их соблюдения, заявителем не представлено ни суду, ни административному органу.
Доводы общества об устранении выявленных нарушений судом не могут быть приняты, так как они документально не подтверждены. В любом случае устранение нарушений после их выявления не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.
Таким образом, материалами дела подтверждается в бездействии общества состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.3 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.
Правонарушение выявлено 03.12.2012, постановление о привлечении к ответственности вынесено 20.12.2012, то есть в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.
Несоблюдение установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срока направления постановления, который по своему характеру является организационным, не послужило препятствием для реализации обществом права на судебную защиту, в связи с чем, несоблюдение Управлением срока направления постановления судом не расценивается как существенное нарушение. Соответствующие доводы общества о нарушении срока направления в его адрес оспариваемого постановления судом отклоняются в силу вышеизложенного.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ и с учетом характера выявленных нарушений.
Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
Доводы общества о повторности привлечения его к ответственности судом рассмотрены и отклонены. Действительно, у административного органа и заявителя имеются разные по своему содержанию постановления № 12-404 от 20.12.2012г. о привлечении общества к административной ответственности. Вместе с тем, тексты оспариваемых постановлений, имеющихся у административного органа и общества, по своему содержанию совпадают, поэтому правовые оснований для признания в данном случае незаконным постановления № 12-406 отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому госпошлина по делу не взыскивается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным Постановления по делу об административном правонарушении № 12-406 от 20 декабря 2012 года Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о привлечении Открытого акционерного общества «Уралгидросталь» /ОГРН 1025901508753, ИНН 5907003115/ к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А.В. Дубов
