Решение от 09 августа 2013 года №А50-12548/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пермь                                                                           Дело № А50-12548/2013
 
    «9» августа 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2013 года. Полный текст решения изготовлен 9 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрябиной С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод»(ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1025900521228, ИНН 5902292449)
 
    о признании недействительным решения налогового органа от 29.04.2013 № 1081 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере превышающем 1 000 руб.
 
    лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копийопределения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «СМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2013 № 1081 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере превышающем 1 000 руб.
 
    Не оспаривая факт непредставления в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, т.е. совершения налогового правонарушения, Общество указывает, что на неверное определение налоговым органом размера налоговой санкции, а также на недостаточное уменьшение Инспекцией размера штрафа, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.
 
    По мнению налогоплательщика, при определении размера штрафа необходимо учитывать наличие переплаты в целом по налогу на добавленную стоимость, а не в разрезе кодов бюджетной классификации (далее - КБК). По сроку уплаты налога на добавленную стоимость за июль 2012 года (20.08.2012) у заявителя по КБК 18210301000010000110 имелась переплаты в сумме 3 426 536,73 руб., что превышает сумму налога, подлежащую уплате на основе налоговой декларации, следовательно, штраф должен соответствовать минимальному размеру налоговой санкции, - 1 000 руб.  
 
    Кроме того, привлекая к налоговой ответственности Инспекция учла обстоятельства, смягчающие ответственность, и уменьшила размер штрафа в два раза, однако по мнению заявителя, снижение штрафа в два раза является недостаточным, в связи с чем просит уменьшить размер штрафа в большей сумме.
 
    Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился и полагает, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, и размер штраф уменьшен в два раза, что является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Основания для дальнейшего снижения штрафа отсутствуют.
 
    Поскольку Обществом несвоевременно представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, уплата которого производится по КБК 18210401000010000110, и по сроку уплаты по данному КБК у налогоплательщика отсутствовала переплата, соответственно, налогоплательщик правомерно привлечён к налоговой ответственности исходя из суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации. При этом наличие либо отсутствие переплаты по налогу на добавленную стоимость по другим КБК, не имеет правового значения для определения размера налоговой санкции.   
 
    В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при их неявке в предварительное судебное заседание, представители заявителя и Инспекции против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что 17.12.2012 обществом «СМЗ» представлена налоговая декларация по косвенным налогам при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств – членов таможенного союза за июль 2012 года, с исчисленной суммой налога на добавленную стоимость 100 426 руб. Одновременно налогоплательщиком направлен пакет документов, обязанность по представлению которого установлена пунктом 8 статьи 2 Протокола от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе», подписанного Правительствами Российской Федерации, Республики Казахстан, Республики Беларусь, и ратифицированного Федеральным  законом от 19.05.2010 № 98-ФЗ (далее - Протокол).
 
    По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 18.03.2013 № 435, который направлен в адрес налогоплательщика почтовой корреспонденцией. Уведомлением от 18.04.2013 Общество поставлено в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д.84-90).
 
    25.04.2013 Инспекцией, в отсутствии надлежащим образом извещённого налогоплательщика, рассмотрены материалы проверки, и вынесено решение от 29.04.2013 № 1081 о привлечении общества «СМЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 043 руб. (100 426 руб. *5%*4 месяца / 2), с учётом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность (л.д.11-18). 
 
    Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 13.06.2013 № 18-18/169 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (л.д.19-24).
 
    Считая, что решение налогового органа от 29.04.2013 № 1081 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере превышающем 1 000 руб., не соответствует Кодексу, общество «СМЗ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его в указанной части недействительным.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
 
    Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции в вышестоящем налоговом органе, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок урегулирования спора и его заявление об оспаривании решения Инспекции, подлежит рассмотрению судом по существу.
 
    Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Применительно к налоговым правоотношениям, в случае установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, подлежит исчислению с момента получения заинтересованным лицом решения вышестоящего налогового органа по жалобе (апелляционной жалобе).
 
    Учитывая, что решение по апелляционной жалобе вынесено УФНС России по Пермскому краю 13.06.2013, а с заявлением об оспаривании решения Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд 01.07.2013 (л.д.74), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.  
 
    Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён заявителю, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
 
    При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.
 
    Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
 
    Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статье 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    В соответствии со статьёй 3 Соглашения от 25.01.2008 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе», подписанного между Правительствами Российской Федерации, Республики Казахстан, Республики Беларусь, при импорте товаров на территорию одного государства - участника таможенного союза с территории другого государства - участника таможенного союза косвенные налоги взимаются налоговыми органами государства-импортера, если иное не установлено законодательством этого государства в части товаров, подлежащих маркировке акцизными марками (учетно-контрольными марками, знаками).
 
    Статьёй 4 указанного Соглашения определено, что порядок взимания косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров осуществляется в соответствии с отдельным протоколом, заключаемым между Сторонами.
 
    Пунктом 8 статьи 2 Протокола установлено, что налогоплательщик обязан представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию по форме, установленной законодательством государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, в том числе по договору (контракту) лизинга, не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров (срока платежа, предусмотренного договором (контрактом) лизинга). Одновременно с налоговой декларацией налогоплательщик представляет в налоговый орган документы определённые названным пунктом.
 
    Таким образом, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории с территории государств – членов таможенного союза, налогоплательщик обязан представить налоговую декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров (срока платежа, предусмотренного договором (контрактом) лизинга), с одновременным представлением пакета документов.
 
    Согласно пункту 9 статьи 2 Протокола в случаях неуплаты, неполной уплаты косвенных налогов по импортированным товарам, уплаты таких налогов в более поздний срок по сравнению с установленным пунктом 7 настоящей статьи, а также в случаях выявления фактов непредставления налоговых деклараций, представления их с нарушением срока, установленного пунктом 8 настоящей статьи, либо в случаях несоответствия данных, указанных в налоговых декларациях, данным, полученным в рамках обмена информацией между налоговыми органами государств - членов таможенного союза, налоговый орган взыскивает косвенные налоги и пени в порядке и размере, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, а также применяет способы обеспечения исполнения обязательств по уплате косвенных налогов, пеней и меры ответственности, установленные законодательством этого государства.
 
    Анализ названного положения показывает, что каких-либо специальных норм, регламентирующих основания, условия и порядок привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение порядка представления деклараций, Протокол не устанавливает.
 
    Статья 7 НК РФ устанавливает приоритет международного договора над положениями Кодекса и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов о налогах и сборах, соответственно, положения Кодекса не применяются только в случае, когда имеются положения международного договора, по-иному регулирующие соответствующие правоотношения. По вопросам, не урегулированным международным договором, применяются нормы внутригосударственного российского налогового законодательства.
 
    Установленный Протоколом особый порядок реализации налогоплательщиком налоговой обязанности по представлению налоговой декларации не отменяет и не исключает применение норм национального законодательства в части, не урегулированной Протоколом, в том числе о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации. Поэтому в случае непредставления налогоплательщиком в срок, определенный пунктом 8 статьи 2 Протокола, налоговой декларации применяются положения Кодекса, предусматривающие ответственность за такое правонарушение, в частности, статья 119 Кодекса.
 
    Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2009 № 9918/09 по делу № А33-13562/2008.
 
    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество «СМЗ» ввезло на территорию Российской Федерации с территории Республики Казахстан товар, который оприходован заявителем 30.07.2012, соответственно, налогоплательщик обязан представить налоговую декларацию по косвенным налогам при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств – членов таможенного союза за июль 2012 года в срок не позднее 20.08.2013 (л.д.98-112).
 
    В нарушении названных положений обязанность по представлению налоговой декларации исполнена Обществом только 17.12.2012, т.е. с нарушением срока на 3 полных и 1 неполный месяц, соответственно, в бездействии налогоплательщика имеется событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
 
    Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
 
    Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Кодекса по представлению налоговой декларации в установленные сроки в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных положений в материалы дела не представлено, что отражено в оспариваемом решении Инспекции, свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, в бездействии общества «СМЗ» имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, соответственно, налогоплательщик правомерно привлечён к налоговой ответственности. 
 
    Размер штрафа определён Инспекцией как произведение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате на основе этой декларации, - 100 426 руб., 4 месяцев (3 полных и неполный), и размера штрафа 5 процентов, - 20 085,2 руб. (100 426 руб. * 4 месяца * 5%). Вместе с тем, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, налоговый орган снизил размер штрафа в два раза до 10 043 руб. (20 085,2 руб. / 2).
 
    Однако, Инспекцией при определении размера штрафа не учтено следующее.
 
    Санкция пункта 1 статьи 119 НК РФ предусматривает взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
 
    При применении данной нормы необходимо учитывать, что размер «неуплаченной суммы налога» надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога.
 
    При этом отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от указанной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 Кодекса штраф подлежит взысканию в минимальном размере – 1000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Протокола косвенные налоги, за исключением акцизов по маркируемым подакцизным товарам, уплачиваются не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем: принятия на учет импортированных товаров; срока платежа, предусмотренного договором (контрактом) лизинга.
 
    Таким образом, применительно к настоящему делу общество «СМЗ» обязано уплатить налог на добавленную стоимость за июль 2012 года не позднее 20.08.2012, и именно на указанную дату необходимо установить наличие либо отсутствие переплаты по налогу на добавленную стоимость.
 
    Согласно приложению № 5 к Федеральному закону от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» по КБК 18210301000010000110 зачисляется налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, по КБК 18210401000010000110 - налог на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации. Главным администратором по указанным КБК признаётся Федеральная налоговая служба.
 
    Принимая во внимание, что обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость у налогоплательщика возникла вследствие ввоза товара на территорию Российской Федерации, указанный налог подлежал зачислению по КБК 18210401000010000110. Доказательств своевременного исполнения Обществом названной обязанности (уплаты налога на КБК 18210401000010000110), материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.
 
    Вместе с тем, налог на добавленную стоимость является федеральным налогом (пункт 1 статьи 13 НК РФ), зачисляется полностью в федеральный бюджет (статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации), и по указанным КБК администрирование осуществляется одним органом исполнительной власти (182 – Федеральная налоговая служба), следовательно, переплату по налогу на добавленную стоимость необходимо устанавливать путём суммирования налоговых показателей (недоимки и переплат по налогу) по всем КБК, на которые зачисляется налог на добавленную стоимость, т.е. наличие переплаты определяется в целом по налогу на добавленную стоимость, а не в разрезе кодов бюджетной классификации
 
    Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 20.08.2012 у Общества имелась переплата по КБК 18210301000010000110 (налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации) в сумме 3 426 536,73 руб.; по КБК 18210401000010000110 (налог на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации) переплата отсутствовала.
 
    Учитывая, что суммированный результат по КБК 18210301000010000110 и 18210401000010000110 превышает сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате на основе налоговой декларации за июль 2012 года, сумма штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ составит минимальный размер санкции, - 1 000 руб. 
 
    Таким образом, налоговым органом не правильно определён размер штрафа, соответственно, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере превышающем 1 000 руб.
 
    Доводы налогоплательщика о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, заслуживают внимание, что подтверждено Инспекцией при принятии решения (штраф снижен в два раза), однако не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку исходя из предмета заявленных требований (признание недействительным штрафа в размере превышающем 1 000 руб.) суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, т.е. признать решение Инспекции недействительным в большем объёме, чем оспаривается налогоплательщиком (1 000 руб.).
 
    Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере превышающем 1 000 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы заявителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку заявленные требования Общества удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, перечисленной платёжным поручением от 21.06.2013 № 4726 (л.д.10), подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Требования открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019) удовлетворить.
 
    2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 29.04.2013 № 1081 в части привлечения открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере превышающем 1 000 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.
 
    3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1025900521228, ИНН 5902292449) в пользу открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на сайте в сети Интернет: www.arbitr.ru
 
 
 
    Судья                                                                           С.В. Торопицин