Решение от 28 октября 2014 года №А50-12531/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    28   октября  2014 г.                                                        Дело №  А50-12531/ 2014
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 22 октября  2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.                      
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    Судьи:  А.В. Дубова
 
    При ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Нефедовой Ю.Ю.
 
    Рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по заявлению   индивидуального предпринимателя Гевейлера Виктора  Анатольевича  /ОГРН 304591925700087,  ИНН 591900345890/
 
    к  Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю  / ОГРН 1045901758022,  ИНН 5919001391/   
 
о признании ненормативного акта недействительным в части
    Третьи лица: 1/ Муниципальное  образование «Соликамский городской округ» в лице администрации г. Соликамска; 2/Управление  имущественных отношений администрации г. Соликамска;  3/ гр. Гевейлер О.В. 
 
    При участии  в   судебном заседании представителей:
 
    Заявителя:  Сизова Е.В. – дов от 29.08.2014г.
 
    Налогового органа:  Сергиенко Н.А.- дов от 20.01.2014г.
 
    Третьих лиц: не явились, заявив о рассмотрении дела  без участия своих представителей                                                                                                                            
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Гевейлер Виктор Анатольевич /далее – заявитель, налогоплательщик  или  предприниматель/ обратился в арбитражный суд с требованием  о признании недействительным    решения № 03.15 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения», вынесенного 31  марта 2014 года  Межрайонной ИФНС России  № 11 по Пермскому краю,  в части   доначисления НДС в размере 1009067,80 рублей, соответствующих пени в размере 308482,15 рублей штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 100906,78 рублей; единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 88891,02 рубль соответствующих пени в сумме 17662,01 рубля, штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 8889,10 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства представители налогоплательщика  заявили ходатайство об отказе от заявленных требований в части  признания недействительным оспариваемого  решения  налогового органа о доначислении пени   в размере 308482,15 рублей за нарушение срок  уплаты НДС,  штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 100906,78 рублей.  
 
    Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ, поэтому производство по делу в указанной части  следует прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Заявитель и его представитель   в ходе судебного разбирательства полагают,  что  продажная цена муниципального имущества, приобретенного  по договору, заключенному с Управлением  имущественных отношений администрации г. Соликамска,   установлена с учетом налога на добавленную стоимость, а  требование налогового органа  заплатить доначисленный НДС в размере 1009067,80 рублей  за счет собственных средств предпринимателя противоречит п.1 ст. 24 НК РФ. По мнению  заявителя при  вынесении  инспекцией  оспариваемого решения в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций   не учтен факт  распределения дохода  от продажи  недвижимого имущества  между  продавцами Гевейлером В.А. и Гевейлер О.В. в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.
 
    Налоговый орган  и его представитель в заседании  суда требования предпринимателя отклонили по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях. Ссылаются на законность и обоснованность  вынесенного  решения в оспариваемой  части.
 
    Муниципальное  образование «Соликамский городской округ» в лице администрации г. Соликамска просит  суд провести  разбирательство по делу без участия своих представителей.
 
    Управление  имущественных отношений администрации г. Соликамска, заявив о рассмотрении дела без участия своих представителей, представило суду  письменный отзыв из которого следует, что  доводы заявителя о реализации    муниципального имущества  с учетом налога на добавленную стоимость  полагает необоснованными и противоречащими данным  отчета об оценке определения рыночной стоимости  объекта коммерческой недвижимости  № НК 31/08-01-10, составленного ООО «Северная палата оценки и экспертизы недвижимости», информационным сообщениям о продаже  муниципального  имущества   в газете «Соликамский рабочий» № 92 от 18.09.2010г., условиям договора купли-продажи  муниципального имущества.   
 
    Гевейлер О.В. просит   суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявленные   предпринимателем требования  поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
 
    Изучив материалы дела, заслушав  представителей сторон, арбитражный суд  находит    не находит  оснований для  удовлетворения заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.
 
    Межрайонной ИФНС России  № 11 по Пермскому   краю    по результатам рассмотрения Акта   выездной   налоговой проверки № 3.15 от 25.02.2014г.     вынесено решение №  03.15. от 31.03.2014г., которым заявителю  доначислены НДС   в сумме 1009067,80 рублей, единый налог по упрощенной системе налогообложения в размере 94445,31 рублей и соответствующие пени. Решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности по  ст. 123 НК РФ , п.1 ст. 122 НК РФ.
 
    Не     согласившись   с     решением,  заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением УФНС России  по Пермскому краю  № 18-17/141 от 29.05.2014г.   оспариваемое  решение  инспекции  оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.
 
    Основанием для вынесения  налоговым органом  решения в оспариваемой заявителем  части   послужили выводы  акта  выездной  налоговой проверки  о  неисполнении  налогоплательщиком обязанности налогового агента  по исчислению и перечислению  в бюджет НДС  при покупке в 4 квартале 2010 года  муниципального имущества, расположенного в г. Соликамске Пермского края по ул. Всеобуча,88, а также  занижение подлежащего уплате в бюджет единого налога по упрощенной системе налогообложения в результате  неотражения в составе доходов 2011 года 1481517 рублей, полученных от реализации  магазина и земельного участка, расположенных  по указанному адресу.
 
    В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны     правильно   и   своевременно    исчислять,  удерживать из средств,
 
    выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
 
    При этом налоговый агент возложенные на него обязанности исполняет самостоятельно (ст. 45 НК РФ).
 
    Согласно п.5 ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность согласно законодательству Российской Федерации
 
    Статья 123 НК РФ предусматривает  ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде  взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    В соответствии с п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов /п.7 ст. 75 НК РФ/
 
    Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ  предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
 
    Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статьей 161 НК РФ.
 
    Таким  образом, названые нормы Кодекса   прямо предусматривают обязанность  физических лиц являющихся индивидуальными предпринимателями по исчислению и перечислению в бюджет НДС исходя из стоимости приобретенного ими  муниципального имущества.
 
    Как следует из материалов дела,  по договору купли-продажи   муниципального имущества № 199 от 25.10.2010г. , заключенного   с  Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамска Гевейлером В.А. приобретено  отдельно стоящее нежилое  здание общей площадью 298,8 кв.м., расположенное по адресу г. Соликамск Пермского края, ул. Всеобуча, 88, а также коммунальные сети в границах ответственности.  Согласно п.3 договора продажная цена имущества  составляет 6615000 рублей. В соответствии с договором купли-продажи  от 16.06.2011г.  заявителем приобретен у Управления имущественных отношений администрации г.Соликамска  земельный участок с кадастровым номером 59:10:0407015:5 общей площадью 500 кв.м. расположенный в г. Соликамске  по ул. Всеобуча ,88  за  83392 рубля.
 
    Представленные суду свидетельства о государственной регистрации права, выданные  Управлением Росреестра по Пермскому краю 10 ноября 2010 года и 01 июля 2011 года,   свидетельствуют о  государственной   регистрации прав Гевейлера В.А.   на указанные объекты недвижимости.  
 
    В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что  заявителем перечислены Управлению имущественных отношений администрации г. Соликамска   денежные средства  по договору купли-продажи  муниципального имущества № 199 от 25.10.2010г.  платежным поручением № 1086 от 12.10.2010г. и уплачены    по чеку-ордеру № 14 от 28.10.2010г. При этом  установленная ст. 161 НК РФ обязанность   по  исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС  не выполнена, что заявителем не оспаривается.
 
    Доводы  предпринимателя об установленной договором купли-продажи  № 199 обязанности  перечислить  продавцу всю продажную цену имущества,  невозможности удержать  сумму НДС у продавца и  неправомерном требовании  налогового органа  уплатить НДС за счет собственных средств,     судом не могут быть приняты, поскольку обязанность по исчислению , удержанию и перечислению  в бюджет  индивидуальными предпринимателями НДС  при приобретении ими муниципального имущества прямо предусмотрена п.3 ст. 161 НК РФ.
 
    Доводы заявителя о формировании  продажной цены муниципального имущества с учетом НДС подтверждаются  материалами дела.
 
    Из содержания отчета об оценке определения рыночной стоимости  объекта коммерческой недвижимости  № НК 31/08-01-10, составленного ООО «Северная палата оценки и экспертизы недвижимости» /стр. 26,27, 29,31,34,38,42,45 / следует,  что цена объекта  недвижимости  формировалась оценщиком  с учетом НДС. Указанные обстоятельства подтверждает также письмо ООО «Северная палата оценки и экспертизы недвижимости» от 16.01.2014г.,  направленное в адрес налогового органа.
 
    Так как  в договоре  купли-  продажи № 199  не содержится сведений о том,  включен ли  в   цену договора НДС,  налоговый орган  правомерно, руководствуясь сведениями, представленными оценщиком,   доначислил  заявителю НДС по расчетной ставке согласно п.4 ст. 164 НК РФ.
 
 
    Из обстоятельств дела следует, что в проверенном налоговом периоде заявитель являлся плательщиком  единого налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы».
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что указанные выше    объекты недвижимого имущества реализованы Гевейлером  В.А. и Гевейлер О.В. по договору купли-продажи от 08.08.2011г. Гевейлер И.В. По условиям названного договора цена объектов недвижимости установлена в размере 1483000 рублей. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что  полученные  за реализацию недвижимого имущества денежные средства  распределяются между продавцами следующим образом – Гевейлер В.А. – 1483 рубля, Гевейлер О.В. – 1484517 рублей. Заявителем в налоговой декларации по УСН  за 2011 год  отражен доход  от реализации  указанного имущества  в размере 1483 рубля.
 
    Налоговый орган  посчитал, что весь доход от реализации недвижимого имущества  подлежит налогообложению у предпринимателя, поскольку     имущество приобретено заявителем  и использовалось им в  предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления заявителю оспариваемых сумм единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций по п..1 ст. 122 НК РФ.     
 
    Согласно ч.1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой /ч.1 ст. 346.12/.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 346.15 налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
 
    доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
 
    внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1,2 ст. 249 НК РФ  доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
 
    Исходя из ч.1 ст. 346.17 НК РФ  датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
 
    Часть 1 ст. 122 НК РФ предусматривает,  что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) - влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Заявителем документально не опровергнуто, что в период нахождения  в собственности  объектов недвижимости    предпринимателем получены доходы от    сдачи их  частично  в аренду по договору  аренды № 9 от 01.06.2011г.  с  ООО «Шоколад». При этом   налогоплательщик, заключив договоры с ООО «Водоканал», ООО «Теплоэнерго», ОАО «Пермская энергосбытовая компания»,  нес расходы по обеспечению помещений коммунальными  услугами.
 
    Заявитель полагает, что   спорное  недвижимое имущество  находилось в совместной собственности  супругов и  реализовано  совместно с  Гевейлер О.В., поэтому   включать все  полученные от реализации  имущества  денежные средства в состав доходов  по УСН   незаконно, тем более, что Гевейлер О.В.  полученный  дохода в  размере 1481517 рублей отражен в  налоговой декларации по форме 2-НДФЛ за 2011 год.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 20-П от 17.12.1996 года и Определении № 88-О от 15.01.2011года  гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.
 
    Исходя из содержания  ст. 2 ГК РФ  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Из  обстоятельств дела следует, что   спорное имущество приобретено и реализовано  заявителем в период, когда  он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.   Часть помещения сдавалась в аренду ООО «Шоколад».  Об использовании Гевейлером В.А.   нежилых помещений для осуществления предпринимательской деятельности свидетельствуют и   договоры на  коммунальное обслуживание  объекта,  заключенные  им  как индивидуальным предпринимателем.
 
    Достоверных доказательств, которые бы подтверждали факты  использования  спорных помещений для личных, семейных нужд, материалы дела не содержат. 
 
    Не могут быть приняты судом и доводы предпринимателя относительно совместной собственности  супругов на реализованное имущество и необходимости  определения полученного  заявителем  дохода от реализации для целей определения дохода по УСН   в соответствии с условиями  договора купли-продажи  от 08.08.2011г.
 
    В силу пункта 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
 
    Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
 
    Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов, внесены денежные средства.
 
    По смыслу  норм Семейного кодекса РФ под совместно нажитым имуществом понимается имущество, которое в полном объеме поступило в собственность супругов и которым они могут фактически распоряжаться, то есть это имущество после уплаты всех необходимых обязательных платежей и сборов.
 
    В рассматриваемом случае  определяющее значение  имеет характер использования заявителем спорного   имущества, а не его гражданско-правовой статус /находится ли оно в общей совместной собственности или нет/    (Определение Конституционного РФ  от 14.07.2011 N 1017-О-О).
 
    Таким образом, суд полагает, что предприниматель должен был   определить  размер подлежащего уплате в бюджет  единого налога по УСН      с учетом  полной суммы полученного дохода от реализации спорного  недвижимого имущества , т.е. в сумме 1483000 рублей , поэтому оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления оспариваемых сумм единого налога, пени и налоговых санкций  суд не находит.
 
    С учетом выводов суда по настоящему делу Гевейлер О.В. не лишена возможности представить в налоговый орган   уточненную  налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год,  исключив из нее доходы в размере 1481517 рублей.
 
    Так как    в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей относятся на заявителя согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная при подаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер, так как действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа /п.29 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014г. /
 
    На основании п.5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые Определением суда от 03.07.2014г. подлежат отмене с момента вступления в законную силу настоящего решения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 49,96, 110, 112, п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального      кодекса  Российской  Федерации,  арбитражный суд  Пермского края
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении  заявленных индивидуальным предпринимателем Гевейлером Виктором  Анатольевичем  /ОГРН 304591925700087,  ИНН 591900345890/ требований о признании недействительным  решения  № 03.15  «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  вынесенного 31 марта  2014 года   Межрайонной ИФНС России   № 11   по   Пермскому  краю, в части  доначисления НДС в сумме 1009067,80 рублей, единого налога по упрощенной системе налогообложения  в размере 88891,02 рублей, пени в размере 17661,01 рубль, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 8889,10 рублей.
 
    В  остальной части заявленных требований  производство по делу прекратить.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые Определением суда от 03.07.2014г.  в виде приостановления  действия решения Межрайонной ИФНС России № 11 по  Пермскому краю  № 03.15 от 31.03.2014г.    «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»   в части доначисления  индивидуальному предпринимателю Гевейлеру Виктору Анатольевичу /ОГРН 304591925700087, ИНН 591900345890/  НДС в сумме 1009067,80 рублей, пени в размере 308482,15 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 100906,78 рублей;   единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 88891,02 рубль, пени в сумме 308482,15 рубля, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 8889,10 рублей с момента вступления в законную силу настоящего решения.
 
    Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Гевейлеру Виктору  Анатольевичу  /ОГРН 304591925700087,  ИНН 591900345890/ государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 54 от 19 июня 2014 года.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
Судья                                                                                 А.В. Дубов