Решение от 20 августа 2013 года №А50-12512/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    20 августа 2013 года                                              дело № А50-12512/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2013г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2013г.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.
 
    при ведении протокола заседания помощником судьи Мелединой Е.Г.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Отдела полиции (дислокация п. Куеда) Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский»
 
    к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, – индивидуальному предпринимателю Дорингер Савие Фарахутдиновне (ОГРНИП 304593911700099, ИНН 593900005625)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при отсутствии представителей заявителя и ответчика, о рассмотрении заявления участники процесса извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие;
 
    установил:
 
    Отдел полиции (дислокация п. Куеда) Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский» (далее – отдел полиции, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дорингер С.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), за розничную продажу этилового спирта без специального разрешения (лицензии).
 
    Предпринимателем письменный отзыв не представлен.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.
 
    Дорингер С.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (л.д.22).
 
    26.06.2013 сотрудниками отдела полиции на основании КУСП №2925 проведены мероприятия по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Елена-плюс», расположенном по адресу: Пермский край, п. Куеда, ул. Карла Либкнехта, 27, принадлежащем ИП Дорингер С.Ф.
 
    По результатам проверки установлен факт реализации населению спирта этилового 95% объемом 100 мл., изготовитель ООО «Гиппократ» г. Самара при отсутствии лицензии на фармацевтическую деятельность.
 
    Результаты проверки отражены в протоколе осмотра места происшествия от 26.06.2013 (л.д.10-12). Осмотр производился сотрудниками полиции в присутствии продавца Татаркиной Т.Н. и двух понятых. 
 
    В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении этиловый спирт в присутствии понятых изъят сотрудниками полиции, о чем сделана отметка в протоколе осмотра места происшествия от 26.06.2013 (л.д.11 оборотная сторона).
 
    В своих объяснениях от 27.06.2013 Дорингер С.Ф. подтвердила факт реализации спирта. Из пояснений следует, что она знала о запрете продажи спирта через торговую сеть (л.д.13).
 
    Действия предпринимателя по розничной  продаже этилового спирта без лицензии на фармацевтическую деятельность квалифицированы административным органом как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ
 
    По факту данного правонарушения 27.06.2013 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 59 28 011050 (л.д.5).  При составлении протокола присутствовала ИП Дорингер С.Ф., которой  были разъяснены права, взяты объяснения и вручена копия протокола.
 
    Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.
 
    С заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.
 
    Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта.
 
    Частью ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: розничная продажа этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями; производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что этиловый спирт 95%, производитель ООО «Гиппократ» г. Самара, номер регистрационного удостоверения 74/614/12, в качестве антисептического средства включено в государственный реестр лекарственных средств. Следовательно, является лекарственным препаратом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Разрешена розничная торговля только лекарственными препаратами, зарегистрированными в Российской Федерации или изготовленными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
 
    Факт продажи ИП Дорингер С.Ф. этилового спирта 95% при отсутствии лицензии на фармацевтическую деятельность подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра места происшествия (л.д.10-12), протоколом об административном правонарушении от 27.06.2013 (л.д.5), её объяснениями (л.д.13).
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ИП Дорингер С.Ф. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Предприниматель знал, что этиловый спирт запрещен к свободной продаже, кроме того, на этикетке указан порядок его реализации «продажа через аптечную сеть», в связи с чем, обязан был воздержаться от противоправных действий, что не было исполнено. Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
 
    Таким образом, в действиях заинтересованного лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем требования административного органа удовлетворению не подлежат в силу следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    При этом в силу ч. 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Как следует из материалов дела, 26.06.2013 ИП Дорингер С.Ф. в результате одного действия по розничной продаже этилового спирта, совершила административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.16 и ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    По результатам одной проверки административным органом в отношении Дорингер С.Ф. возбуждено два административных производства, составлены два протокола об административном правонарушении, направленные по подведомственности в арбитражный суд для рассмотрения.
 
    Решением арбитражного суда по делу № А50-12513/2013 предприниматель Дорингер С.Ф. привлечена к административной ответственности с назначением более строгого вида наказания по ч. 1 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб. с обязательной конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ не имеется.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест,  независимо от привлечения лица к административной ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проверки у ИП Дорингер С.Ф. изъят согласно протоколу осмотра этиловый спирт в количестве 3 флаконов.
 
    Поскольку этиловый спирт, являющийся предметом административного нарушения, конфискован в доход государства на основании решения арбитражного суда от 20.08.2013 по делу № А50-12513/2013, вопрос по ст.29.10 КоАП РФ судом не разрешается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                        А.Н. Саксонова