Решение от 14 августа 2013 года №А50-12496/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    14 августа 2013года
 
Дело № А50-12496/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Кетовой А. В.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  открытого акционерного общества «Пермский завод «Трубодеталь» (ОГРН 1125908002362, ИНН 5908051619)
 
    к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе  (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010)
 
    об отмене постановления №11-13-226/пн от 05.06.2013,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Пупков В.В. – по доверенности № 5 от 21.05.2013, паспорт;
 
    от административного органа: Лутошкина Е.С. – по доверенности от 25.06.2013, паспорт;
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Пермский завод «Турбодеталь» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления № 11-13-226/пн от 05.06.2013 вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее административный орган) которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.
 
    В обоснование своих требований заявитель указывает на малозначительность допущенного правонарушения и отсутствие  причинения ущерба государству или третьим лицам.
 
    Административный орган заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава и вины вменяемого правонарушения, против применения малозначительности возражает, поскольку состав вмененного правонарушения является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг вне зависимости от наступивших последствий.
 
    При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136, 137 АПК РФ признав дело подготовленным открыл судебное заседание суда первой инстанции.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки фактов соблюдения законодательства Российской Федерации о раскрытии в сети Интернет информации на рынке ценных бумаг ОАО «Пермский завод «Трубодеталь», представившим в РО ФСФР России в ВКР документы на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг (распределение среди учредителей), установлено нарушение пунктов  1.11, 8.5.4,  Положения  о раскрытии информации, выразившиеся в отсутствии на странице в сети Интернет http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=32397размера (порядка определения размера) расходов по изготовлению копий документов и не обеспечении доступа к тексту списка аффилированных лиц, составленному на дату окончания 4 квартала 2012 года.
 
    23.05.2013 уполномоченным лицом административного органа составлен протокол № 11-13-248/пр-ап об административном правонарушении.
 
    05.06.2013 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной  ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 700 000 руб.
 
    Заявитель с указанным постановлением не согласен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Оспариваемое постановление получено обществом 21.06.2013, что подтверждается входящим штампом № 37, в суд жалоба направлена 25.06.2013, таким образом, срок для обжалования, установленный ст.30.3 КоАП РФ, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявителем соблюден.
 
    Частью 2 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрено, что нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот до  одного миллиона рублей.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
 
    В соответствии с п.п. 8.7.1, 8.7.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, о раскрытии информации акционерное общество обязано раскрывать сообщения о дополнительных сведениях в ленте новостей не позднее 1 дня, на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с момента наступления соответствующего события.
 
    В соответствии с п. 1.11 Положения банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, указанных в настоящем пункте, и размер (порядок определения размера) таких расходов должны быть опубликованы эмитентом, который обязан осуществлять раскрытие информации в соответствии с настоящим Положением, на странице в сети Интернет.
 
    На основании раздела 8.5 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц (п. 8.5.1); Список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно приложению N 4 к настоящему Положению. Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу (п. 8.5.2); Акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не ранее даты окончания отчетного квартала и не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список (п. 8.5.3); Текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет. Текст изменений, произошедших в списке аффилированных лиц акционерного общества, должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 месяцев с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет (п. 8.5.4).
 
    Факт нарушения обществом требований Положения, содержащих обязанность по раскрытию информации, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем по существу не оспаривается, доводы сводятся в малозначительности правонарушения, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.
 
    Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации на рыке ценных бумаг в материалах дела не имеется. Доказательств наличия объективных причин у общества невозможности соблюдения требований законодательства также не имеется.
 
    Таким образом, суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, административным органом доказан и отражен в оспариваемом постановлении.
 
    Нарушений порядка производства по административному делу ответчиком не допущено, так как о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.
 
    Штраф наложен по низшей границе санкции ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, что свидетельствует о применении положений ст. 4.2 КоАП РФ. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Вместе с тем ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В п. 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Суд считает, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, общество не имело намерения скрыть информацию, жалоб и претензий со стороны инвесторов, иных участников рынка ценных бумаг, а также акционеров не поступало, доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не имеется.
 
    В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    На основании изложенного, суд считает, что совершенное обществом правонарушение следует признать малозначительным и ограничиться устным замечанием.
 
    Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить постановление №11-13-226/пн от 05.06.2013, вынесенное Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе в отношении открытого акционерного общества «Пермский завод «Трубодеталь» (ОГРН 1125908002362, ИНН 5908051619) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья
 
А.В.Кетова