Решение от 21 августа 2013 года №А50-12446/2012

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь                                                                             дело № А50-12446/2012
 
    21 августа 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена судом 14 августа 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено судом   21 августа 2013 года
 
 
    Арбитражный суд
 
    в составе судьи                       Ю.Т. Султановой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой
 
 
    рассмотрел исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НТ-Вертикаль» (ОГРН 1095904006670, ИНН 5904207865) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» (ИНН 5904277164, ОГРН 1125904016380)
 
 
    о взыскании задолженности в размере 494 722, 08 руб.
 
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717), Открытое акционерное общество «Пермдорстрой» (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)
 
 
    объединенному делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» (ИНН 5904277164, ОГРН 1125904016380) к ответчикам:
 
 
    1.    Обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Вертикаль» (ОГРН 1095904006670, ИНН 5904207865);
 
    2.    Отрытому акционерному обществу «Пермдорстрой» (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)
 
 
    о признании незаключенным дополнительного соглашения №1 от 30 ноября 2010 года в части того объема работ в отношении которого сторонами не утверждена техническая документация, то есть, в отношении объема работ на сумму 494 722, 08 руб. по пункту пятому данного дополнительного соглашения.
 
 
 
    В судебном заседании принимали участие от истца -
 
    от ответчика - Дейкина Ирина Сергеевна, доверенность б/н от 25 октября 2012 года, б/н от 23 июля 2013 года (л.д. 165 том 2, л.д. 88 том 3).
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НТ-Вертикаль» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Гражданстройпроект» (далее-ответчик)  о взыскании задолженности в размере 494 722, 08 руб.
 
    Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 65-66, 82-83 том 1, л.д. 01-2 том 2).
 
    Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству судьей Н.Я. Гараевой, проведение предварительного судебного заседания назначено на 20 сентября 2012 года. Определением арбитражного суда подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 16 октября 2012 года (л.д. 74 том 1).
 
    Определением арбитражного суда для возможности сторонам представить дополнительные доказательства судебное разбирательство отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 31 октября 2012 года (л.д. 103 том 1)
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения спора по существу, истец заявлял ходатайства об уточнении иска, которые были рассмотрены арбитражным судом и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 52, 84, 102 том 1). Истец также представил в материалы дела дополнительные пояснения по иску (л.д. 38 - 151 том 2)
 
    По ходатайству ответчика суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ответчика, ответчиком по делу является  Общество с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» (далее-ответчик) (ОГРН 1125904016380, ИНН 5904277164) (л.д. 03-07, 152-154 том 2).
 
    Определением арбитражного суда от 31 октября 2012 года по ходатайству сторон к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края», ОАО «Пермдорстрой» на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 153 том 2).
 
    Определением арбитражного суда для возможности сторонам представить дополнительные доказательства судебное разбирательство отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 января 2012 года (л.д. 161 том 2). В судебном заседании объявлен перерыв до 16 января 2013 года (протокол судебного заседания, л.д. 166 том 2). Определением арбитражного суда  судебное разбирательство отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30 января 2013 года для возможности сторонам представить дополнительные доказательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       
 
    Определением арбитражного суда от 31 января 2013 года дело №А50-12446/2012 и дело №А50-928/2013 (судья Ю.Т. Султанова) объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А50-12446/2012, проведение предварительного судебного заседания назначено на 04 апреля 2013 года, дело передано в производство судье Ю.Т. Султановой (л.д. 30-31 том 3).
 
    Определением арбитражного суда от 04 апреля 2013 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 29 апреля 2013 года (л.д. 39-40 том 3).
 
    Истец представил в материалы дела расчет по иску (л.д. 41 том 3).
 
    Определением арбитражного суда для возможности сторонам представить дополнительные доказательства судебное разбирательство отложено до 28 мая 2013 года (л.д. 43-44 том 3), до 16 июля 2013 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 47-48 том 3), по ходатайству ответчика до 02 августа 2013 года (л.д. 59-60 том 3), по ходатайству истца до 09 августа 2013 года (л.д. 90-91 том 3), по ходатайству ответчика до 14 августа 2013 года.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу ответчик заявил письменное ходатайство об уточнении заявленного неимущественного требования к ответчику, а именно, просит признать незаключенным дополнительное соглашение №1 от 30 ноября 2010 года в части того объема работ, в отношении которого сторонами не утверждена техническая документация, то есть в отношении объема работ на сумму 494 722, 08 руб. по пункту пятому данного дополнительного соглашения. Ходатайство  рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания, аудиозапись).       
 
    Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 25-26, 83-84 том 3).
 
    Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», Открытое акционерное общество «Пермдорстрой» также представили в материалы дела письменные отзывы на иск (л.д. 01-12, 61-81 том 3).  
 
    Арбитражным судом установлено.       
 
    Правовым основанием  заявленного имущественного требования истца к ответчику о взыскании задолженности истец указал статьи 309, 753, 1103-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве правового обоснования иска истец ссылается на то, что провел для ответчика работы по установке и монтажу лифтового оборудования на объекте «Краевой перинатальный центр г. Пермь».
 
    По мнению истца (субподрядчика), правопредшественник ответчика (подрядчик) заказал проведение работ, о чем имеется дополнительное соглашение №1 от 30 ноября 2010 года к договору субподряда №02/06 от 15 июля 2010 года.
 
    По условиям дополнительного соглашения Открытое акционерное общество «Пермдорстрой» (генподрядчик) передало правопредшественнику ответчика свои права и обязанности по договору субподряда №02/06 от 15 июля 2010 года. При этом объем работ по указанному выше договору  субподряда был установлен по согласию сторон сделки в размере 1 342 230, 29 руб. (л.д. 100 том 1).
 
    Истец отметил то, что после технического освидетельствования лифтового оборудования на объекте, провел монтажные и пусконаладочные работы, вызвал ответчика на приемку выполненных работ.
 
    Истец ссылается на то, что ответчик принял выполненные работы не полностью, а именно, принял только работы, цена которых составила 847 508, 21 руб., о чем стороны оформили акты формы №КС-2, №КС-3 от 24 декабря 2010 года. 
 
    В связи с тем, что ответчик уклонился от приемки спорных работ (л.д. 27-29, 53-57 том 1), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца задолженность ответчика составила  (1 342 230, 29 руб. - 847 508, 21 руб.).
 
    Поскольку договор субподряда №02/06 от 15 июля 2010 года по делу №А50-24611/2011 признан арбитражным судом незаключенным, истец ссылается на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца (л.д. 60-62 том 1).
 
    Возражая по иску, заявляя неимущественное требование к истцу, ответчик отметил то, что обязательство  по оплате в заявленном в иске размере не возникло, так как, ответчик не заказывал истцу выполнение спорного объема работ по той цене, которая указана в иске. При этом ответчик отметил то, что истец не представил доказательства, подтверждающие выполнение этих работ. По мнению ответчика, дополнительное соглашение №1 к договору субподряда №02/06 от 15 июля 2010 года нельзя признать заключенным в оспариваемой части, так как, стороны не согласовали все существенные условия, необходимые на основании закона для договора подряда.
 
    При этом ответчик отметил и то, что принимал у ответчика выполненные работы не спорные, являющиеся разовыми сделками, о чем стороны  оформили акты формы №КС-2, №КС-3 от 24 декабря 2010 года, 19 января 2011 года.          
 
    Как видно из содержания спорного договора, правоотношения истца  и ответчика вытекают из договора подряда (Глава 37 параграф 3 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ»).            
 
    Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договора подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных работ является его предмет (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок начала и окончания выполнения работ (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела, истец ссылается на выполнение для ответчика заказанных работ на основании дополнительного соглашения №1 к договору субподряда №02/06 от 15 июля 2010 года на объекте работ «Краевой Перинатальный центр город Пермь».
 
    Принимая во внимание предмет и основание заявленного неимущественного требования ответчика (генподрядчика) к истцу (подрядчику), ответчик оспаривает заключенность оспариваемого дополнительного соглашения №1  в отношении наличия правоотношений, возникших между истцом (подрядчиком) и ответчиком в части объема работ, выполняемых истцом, цена которого установлена в размере 1 342 230, 29 руб., при этом ссылается на пункт 5 соглашения (л.д. 100 том 1).
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В связи с тем, что судебный акт по делу №А50-24611/201, в котором принимали участие те же лица, что и по настоящему делу, вступил в законную силу, на основании которого договор субподряда №02/06 от 15 июля 2010 года признан незаключенным, обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении другого дела не могут быть переоценены судом при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь.
 
    Соответственно, арбитражный суд не может сделать вывод о заключенности соответствующей сделки, на основании довода истца о том, что стороны исходили из ее заключенности для целей проведения, как спорных работ, так и иных работ, о том, что стороны заключенность сделки не оспаривали. Судебный акт по другому делу не был оспорен, вступил в законную силу.
 
    Оценивая оспариваемое условие в целом, а также с учетом иных условий дополнительного соглашения №1, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец получил от ответчика задание провести спорные работы, для целей возникновения у ответчика обязанности по оплате этих работ, для целей оценки правоотношений сторон относительно возникновения подрядных правоотношений. Возражая по доводам ответчика, истец не представил иные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о согласованности существенных условий в части проведения спорных работ (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    То обстоятельство, что стороны согласовали цену работ в размере 1 342 230, 29 руб., не может являться самостоятельным правовым основанием для вывода о заключенности  соответствующей сделки в оспариваемой части.
 
    При этом ссылка истца на то, что ответчик принял часть работ, выполненных истцом, цена которых составила 847 508, 21 руб., о чем стороны оформили акты формы №КС-2, №КС-3 от 24 декабря 2010 года, судом отклоняется, так как, не может являться достаточным основанием для вывода о заключенности сделки в части спорных работ, как и не может быть признано достаточным, самостоятельным основанием для такого вывода ссылка истца на то, что лифтовое оборудование в настоящее время установлено на объекте работ (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ссылка истца на то, что для целей использования результата иных работ, проведенных истцом в отношении лифтового оборудования, было необходимо проведение спорных работ, а именно, работ по наладке, испытанию, проведению полного технического освидетельствования лифтов, по сдаче лифтов комиссии, работ по монтажу электромеханического оборудованию лифта, судом отклоняется, так как, не может являться достаточным основанием для вывода заключенности сделки в части согласования цены работ. Суд учитывает и то, что работы, связанные в установкой лифтового оборудования были связаны со строящимся объектом, то есть, цена сделки также относится к существенным условиям (статьи 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ссылка истца на то, что заказчик строительства перечислил генподрядчику денежные средства в счет исполнения своих обязательств, также судом отклоняется, так как, не может являться самостоятельным правовым основанием для вывода о согласовании между сторонами по иску всех существенных условий по спорным работам в рамках подрядных правоотношений соответствующего вида.
 
    Суд учитывает и то, что работы, цена которых составила 1 406 115, 71 руб. выполнены истцом для ОАО «Пермдорстрой» (заказчика), и на основании платежных поручений №977 от 08 октября 2010 года, №01512 от 24 декабря 2010 года, акта зачета взаимных требований, акта на услуги генподряда оплачены со стороны заказчика.
 
    На основании изложенного, неимущественное требование ответчика о признании незаключенным дополнительного соглашения №1 в оспариваемой части является правомерным, подлежит удовлетворению.
 
    Иные доказательства, представленные истцом, в обоснование иска, в том числе, сертификаты соответствия, паспорта на лифты, протоколы проверки технической документации на лифт (л.д. 43-151 том 2), не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими согласование между сторонами по настоящему делу существенных условий подрядной сделки соответствующего вида  (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ссылка истца на акты выполненных работ формы №КС-2, оформленных между иными лицами, участвующими в деле, также судом отклоняется, на основании изложенной выше правовой позиции. Кроме того, эти доказательства имеют отношение к иным подрядным правоотношениям между иными лицами. Таким образом, эти работы не могут оцениваться арбитражным судом относительно как факта их выполнения, так и соотносится со спорными работами, так как, оценка этих обстоятельств выходит за пределы заявленных исков.
 
    При этом суд учитывает и то, что соглашение заключено между лицами, участвующими в деле и ответчик оспаривает часть 5 этого соглашения, из которого следует то, что стороны соглашения, в том числе, ОАО «Пермдорстрой», установили то, что объем работ, выполняемых истцом для правопредщественника ответчика составляет 1 342 230, 29 руб. (л.д. 100 том 1).
 
    Соответственно, арбитражный суд не может сделать о действительности одностороннего акта выполненных работ формы №КС-2, как и не может быть сделан вывод об уклонении ответчика от приемки этих работ, которые не были заказаны ответчику.
 
    Как было указано выше, иных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что между сторонами были согласованы техническая документация, определяющая объем, содержание спорных работ и другие предъявляемые к ним требования, а также смета, определяющая цену работ, истцом в материалы дела не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, арбитражный суд не может сделать и вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
 
    В удовлетворении имущественного требования истца к ответчику о взыскании 494 722, 08 руб. следует отказать.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Размер государственной пошлины по иску истца составляет 12 894, 44 руб., исчислен судом от цены заявленного имущественного требования (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Государственная пошлина по иску относится на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина по заявленному неимущественному требованию ответчика по объединенному делу составляет 4 000, 00 руб., относится на ответчика и взыскивается с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект», в размере 2 000, 00 руб., с ответчика - Открытого акционерного общества «Пермдорстрой» в размере 2 000, 00 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект».
 
    В связи с тем, что  соответствующий иск предъявлен к двум ответчикам, судебные расходы распределяются между ответчиками по 2 000, 00 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:   
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НТ-Вертикаль» (ОГРН 1095904006670, ИНН 5904207865) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» (ИНН 5904277164, ОГРН 1125904016380) о взыскании задолженности в размере 494 722, 08 руб. отказать.
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» (ИНН 5904277164, ОГРН 1125904016380)  к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Вертикаль» (ОГРН 1095904006670, ИНН 5904207865), Отрытому акционерному обществу «Пермдорстрой» (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127) о признании незаключенным дополнительного соглашения №1 от 30 ноября 2010 года в части того объема работ в отношении которого сторонами не утверждена техническая документация, то есть, в отношении объема работ на сумму 494 722, 08 руб. по пункту пятому данного дополнительного соглашения удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТ-Вертикаль» (ОГРН 1095904006670, ИНН 5904207865) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» (ИНН 5904277164, ОГРН 1125904016380)  государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Взыскать с  Отрытого акционерного общества «Пермдорстрой» (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» (ИНН 5904277164, ОГРН 1125904016380)  государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова