Решение от 21 октября 2014 года №А50-12445/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    21  октября   2014  г.                                                    Дело №  А50-12445/2014
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе  судьи  Дубова А.В.,
 
    рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью«Фарт» /ОГРН 1025901703541,ИНН 591101727/
 
    к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
/ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939/
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2014 г.  № 1033,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО  «Фарт»  /далее – заявитель или  общество/  обратилось                         в арбитражный суд с заявлением  об  оспаривании  постановления   Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края /далее – административный орган, инспекция или ответчик/  от 14.05.2014 г.  № 1033   о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение  правил содержания  и  ремонта жилого дома.
 
    Требования заявителя мотивированы отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности, считает, что общество               не является субъектом административного правонарушения. Указывает также  на нарушение административным органом  требований ст. 25.4 КоАП РФ   в ходе производства по делу об административном правонарушении.
 
    Административный орган требование общества отклонил                                 по основаниям, указанным в отзыве.  Считает, что  заявитель  привлечен                        к административной ответственности  по ст. 7.22  КоАП РФ  законно                       и обоснованно,  с соблюдением требований КоАП РФ.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства                           без вызова сторон.  
 
    Возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено.
 
    Изучив материалы дела, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд считает,                                что заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит.
 
 
    Как следует из материалов дела,  26.03.2014 г.  уполномоченным должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на основании распоряжения от 20.03.2014 г.                             № 1033  проведена  внеплановая выездная проверка технического состояния                 общего имущества жилого дома по адресу:  г. Березники,  ул. Свердлова,                 д. 31А,  результаты которой оформлены актом проверки  от 26.03.2014 г.                № 1033.
 
    По факту выявленных нарушений  п. п. 4.6.1.1., 4.6.1.2.  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. № 170  /ПиН ТЭЖФ/ должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении  от 26.03.2014 г. № 1033  и  в  соответствии с компетенцией, установленной  ст. 23.55 КоАП РФ, заместителем руководителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края вынесено постановление от 14.05.2014 г.  № 1033 о  привлечении  общества к административной ответственности             по  ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа  в  сумме  40 000 рублей.
 
 
    В соответствии со ст. 7.22  КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Административным органом в ходе проверки установлено  и заявителем не опровергается, что общество, согласно договору управления  многоквартирным домом  от  01.11.2004  г.,  приняло на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома,  расположенного  по адресу:                     г. Березники,  ул. Свердлова,  д. 31А,  то есть является лицом, принявшим                на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в проверенном  многоквартирном жилом доме.
 
    Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Требования к содержанию жилищного фонда определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Далее - Правила).
 
    Согласно п. 11 Правил,   содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.    
 
    Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – ПиН ТЭЖФ).
 
    В силу п. 10 ПиН ТЭЖФ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации - (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом даровании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и опасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам; содержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
 
    Административным органом в ходе проверки было   были выявлены нарушения правил содержания и ремонта проверенного жилого дома,                     а именно,  при осмотре кровельного покрытия наблюдается частичное отслоение от основания, расслоение в швах, растрескивание, вздутие покрытия в сопряженных с вентиляционными блоками (2, 5, 6 подъезды), разрывы в районе карнизного свеса (1-6 подъезды), наличие разрывов кровельного покрытия отдельными местами в примыкании                                          с вентиляционными блоками (2,5,6 подъезды).
 
    Выявленные проверкой нарушения являются нарушением  п. п. 4.6.1.1., 4.6.1.2.  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Госстроя РФ  от  27.09.2003 г.  № 170.
 
    Данные обстоятельства зафиксированы  акте проверки, протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении,  заявителем документально не опровергнуты и свидетельствуют о несоответствии состояния   общего имущества проверенного жилого дома требованиям ПиН ТЭЖФ  и, как следствие, о наличии  события административного правонарушения  по  ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины  заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления,                   в тексте постановления данный вопрос отражен применительно                                 к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
 
    Принимая оспариваемое постановление,  административный орган исходил из того, что при соблюдении установленных требований и должном исполнении своих обязанностей общество не только имело возможность выявить указанные нарушения,  но  и  обязано  было  принять своевременные и действенные меры по их устранению.  Однако таких мер обществом               принято не было. 
 
    По мнению инспекции, вина общества заключается  в не принятии мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного  дома;  в  не  принятии  своевременных и действенных мер по надлежащей подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период  2013/2014 г. г.;  в не принятии мер по организации и проведению работ                 по устранению указанных нарушений.
 
    Выводы административного органа признаны судом обоснованными.
 
    Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
 
    Доводы общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения,  отклоняются судом как противоречащие материалам дела, поскольку обязанность по содержанию жилого дома возложена на общество договором  управления от  01.11.2004  г.
 
    Таким образом, на ООО  «Фарт»,как на лицо, принявшее на себя функцию по обслуживанию и содержанию вышеуказанного дома, возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда  и соблюдать  положения действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в многоквартирном доме, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Приведенные  выше нормы   предусматривают   обязанность   Заявителя,   как управляющей  организации,  по  осуществлению  контроля за состоянием  общего  имущества квартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном    порядке, а так же по принятию мер для поддержания его работоспособности предотвращения возможных аварий, в т.ч. путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и необходимости ремонтных работ, в частности текущего и капитального характера.
 
    Доказательств, подтверждающих принятие заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований ПиН ТЭЖФ,  либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая                 от него требовалась, в материалы дела  не представлено.
 
    Таким образом, общество  правомерно привлечено к ответственности             по ст. 7.22 КоАП РФ, с учетом п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
 
 
    Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.  О времени и месте  составления протокола об административном правонарушении  и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что  свидетельствует о соблюдении  административным органом  требований  ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ. 
 
    В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
 
    Судом из материалов дела установлено, что  Финкельштейн М. В. является директором  ООО «Фарт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.09.2014 г., протоколом общего собрания участников  ООО «Фарт»                  от 03.08.2013 г. Следовательно, данное лицо является законным представителем общества.
 
    Доводы общества о том, что присутствовавшая при проведении проверки и подписывающая все необходимые документы в процессе административного производства Финкельштейн М. В., не обладает необходимыми полномочиями, является несостоятельным и противоречит материалам дела, в связи  с чем, судом отклоняется.
 
    Административное наказание назначено обществу по нижней границе пределов санкции ст. 7.22 КоАП РФ. Следовательно, все смягчающие ответственность заявителя обстоятельства при назначении наказания учтены. КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания  ниже минимального предела,  установленного соответствующей статьей особенной части Кодекса.
 
    Оспариваемое постановление вынесено инспекцией с соблюдением сроков давности /ст. 4.5 КоАП РФ/
 
    Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо  может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, суд не усматривает. Конкретные обстоятельства совершенного правонарушения  свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей, что не позволяет считать его малозначительным.
 
    При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании   решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается,  поэтому госпошлина по делу  не взыскивается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный  суд Пермского края
 
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Отказать в удовлетворении заявленного требования  о признании     незаконным Постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2014 г.  № 1033  Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Фарт»  /ОГРН 1025901703541, ИНН 591101727/ к административной ответственности по  ст. 7.22 КоАП РФ  в  виде  штрафа  в  сумме 40 000  рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  с даты его  принятия  через Арбитражный суд Пермского края. 
 
 
 
Судья                                                                                     А.В. Дубов