Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А50-12432/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
23 октября 2014 года Дело № А50-12432/2014
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой» (614000, г. Пермь, ул. Пушкина, 84-3; ОГРН 1085904020388, ИНН 5904198314) к ответчику Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми (614000, г. Пермь, ул. Сибирская, 15; ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
третье лицо: Департамент финансов администрации г. Перми,
при участии до перерыва
от истца: представителя Попова Д.И. по доверенности от 13.06.2014,
от ответчика: представителя Дерюшевой О.А. по доверенности от 05.06.2014,
при участии после перерыва
от истца: представителя Попова Д.И. по доверенности от от 13.06.2014,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 374 358 руб. 24 коп. за период с 01.04.2011 по 30.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 775 169 руб. 72 коп. за период с 06.07.2011 по 25.06.2014 (с учетом уточнения, принятого протокольными определениями от 27.08.2014, 22.09.2014).
Протокольным определением от 27.08.2014 ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ произведена замена ответчика на Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми.
Определением суда от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации г. Перми.
Судебное разбирательство назначено на 22.09.2014.
Определением суда от 22.09.2014 судебное разбирательство отложено на 15.10.2014 в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании доказательств.
В судебное заседание 15.10.2014 третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено о времен и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела без участия указанного лица.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 28.08.2014 (л.д. 93).
В судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 21.10.2014.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца Попова Д.И., действующего по доверенности от 13.06.2014.
Ответчик, третье лицо, явку своих представителей после перерыва не обеспечили.
Ответчик о перерыве извещен через представителя.
Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие ответчика, третьего лица.
Истец представил суду письменные пояснения по делу.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16.04.2008 на основании приказа управления земельных отношений от 29.12.2007 № 2925-з между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО «Оптимум» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка для строительства № 017-08Д, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4410980:19, площадью 4296,17 кв.м, находящийся по адресу:
г. Пермь, Дзержинский район, проспект Парковый, 45/г, под строительство жилого дома (п. 1.1 договора) – л.д 19-21.
Договором срок аренды установлен с 30.12.2007 по 29.12.2010 (п. 4.1 договора), согласно имеющемуся на нем штампу прошел государственную регистрацию.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 22).
15.11.2009 между ООО «Оптимум» и истцом заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка по вышеуказанному договору (л.д. 23-24).
14.04.2011 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и истцом подписано соглашение о расторжении договора от 16.04.2008 № 017-08Д (л.д. 25).
В тот же день между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка для строительства № 021-11Д на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 03.03.2011 № 411 (л.д. 28-31).
По условиям указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды тот же земельный участок и в тех же целях (п. 1.1 договора).
Договор прошел государственную регистрацию.
По соглашению от 06.02.2014 договор от 14.04.2011 № 021-11Д расторгнут в связи с окончанием строительства (л.д. 34).
За весь период действия договора от 14.04.2011 № 021-11Д истец оплачивал арендную плату в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка.
При определении размера арендной платы арендодатель исходил из положений п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закона № 137-ФЗ).
Оплата производилась истцом частично, исходя из размера определенного арендодателем.
Между тем истец, полагая, что с учетом даты заключения договора от 14.04.2011 № 021-11Д оснований для применения порядка определения размера арендной платы из вышеназванного закона не имелось, следовало применять п. 4.1 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК (из ставки 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка) обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
С 01.10.2005 вступили в силу изменения, внесенные в Земельный кодекс РФ, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта (статья 30.1 Земельного кодекса РФ).
При этом в силу пункта 2 статьи 30.1 Земельного кодекса РФ продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 названного кодекса.
Данное положение вступило в силу с 01 октября 2005 года.
Следовательно, после 01 октября 2005 года возможность приобретения земельного участка для жилищного строительства без торгов утрачена на основании статей 30.1 и 30.2 ЗК РФ.
Согласно п. 15 ст. 3 Закона № 137-ФЗ до 30 декабря 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий:
соглашение заключено с таким лицом до 30 декабря 2004 года;
соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обязательства выполнены полностью.
До 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
В случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.
Договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, может быть заключен на срок не более чем пять лет.
Договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство.
Ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается:
в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка;
в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для комплексного освоения в целях жилищного строительства, может быть заключен на срок не более девяти месяцев. Договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для комплексного освоения в целях жилищного строительства, не может быть продлен.
Арендатор земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для комплексного освоения в целях жилищного строительства, до истечения срока, указанного в абзаце одиннадцатом настоящего пункта, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования в границах ранее предоставленного земельного участка, имеет преимущественное право заключить договоры аренды указанных земельных участков. К таким договорам применяются требования, предусмотренные абзацами шестым - десятым настоящего пункта (п. 15 в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ).
Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что обществу «Оптимум» был предоставлен земельный участок на основании вышеприведенной нормы права. Принимая во внимание, что договор аренды, заключенный с истцом в 2011 году, был представлен под строительство, начатое в период действия предшествующего договора, со ссылкой на п. 15 ст. 3 Закона № 137-ФЗ, размер арендной платы считает определенным правильно.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, признает возражения ответчика обоснованными исходя из следующего.
Обоснованность заключения договора с ООО «Оптимум» без торгов в порядке положений п. 15 ст. 3 Закона № 137-ФЗ сторонами не оспаривается, следует из материалов дела.
Согласно преамбуле и п. 1 распоряжения начальника Департамента земельных отношений г. Перми от 03.03.2011 № 411 спорный земельный участок представлен истцу в аренду на основании п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона № 137-ФЗ на новый срок 3 года как ранее представленный на основании приказа управления земельных отношений от 29.12.2007 № 2925-з (л.д. 27).
Из содержания преамбулы приказа управления земельных отношений от 29.12.2007 № 2925-з (л.д. 100) следует, что спорный земельный участок предоставлен в аренду на основании п. 15 ст. 3 Закона № 137ФЗ, соглашения № 202 от 07.06.2002, заключенного с администрацией города Перми, дополнительного соглашения № 884 от 18.12.2007.
Разрешение на строительство выдано в 2010 г., то есть до подписания сторонами договора в 2011 г. (л.д. 46).
При заключении договора сторонами определен размер арендной платы, исходя из ставки 5% от кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 32).
Таким образом, спорный земельный участок предоставлен истцу в связи со строительством жилого дома, земельный участок под которое выделен в 2002 г.
В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08).
Аналогичное право на заключение договора на новый срок с арендатором в случае незавершения строительства отражено в последнем абзаце п. 15 ст. 3 Закона № 137-ФЗ.
При этом названным пунктом прямо оговорено применение к договорам, заключенным на новый срок, положений о повышенной ставке арендной платы (абз. 10 п. 15 ст. 3 Закона № 137-ФЗ).
В ином случае с учетом разъяснений абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса российской федерации о договоре аренды» заключение договора на новый срок для жилищного строительства в период действия положений Земельного кодекса Российской Федерации о представлении земельных участков для указанных целей исключительно на торгах являлось бы недопустимым, влекло ничтожность договора заключенного на новый срок.
При этом рассматриваемые законоположения о размере арендной платы, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 354-О-О), направлены на стимулирование жилищного строительства и своевременного введения объектов недвижимости в эксплуатацию.
С учетом приведенных обстоятельств и токования норм права, целей положений о размере арендной плате, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при предоставлении земельного участка по договору аренды, датированному 2011 г., применение арендодателем в заявленный период ставки арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости являлось правомерным. Оснований для расчета арендной платы за пользование спорным земельным участком в соответствии с положениями п. 4.1 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК, регулирующих правоотношения по договорам аренды под строительство на строительство, заключенных в 2011 году, арбитражный суд не усматривает.
Доводы истца, основанные на дате заключения договора аренды, отклоняются судом с учетом вышеприведенных выводов.
Иных оснований для взыскания неосновательного обогащения истцом не заявлено.
С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.
Размер государственной пошлины определен с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой» (ОГРН 1085904020388, ИНН 5904198314) из федерального бюджета государственную пошлину 1119 руб. 82 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.06.2014 № 14.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья М.А. Вихнина
